CHAPITRE Iir

Entrez dans le détail des luttes qui, après la dislocation de l’empire carolingien l, mettent des régions entières aux prises, vous trouverez dans les camps adverses des groupements par affinité de race, de langues, de mœurs. Et de môme les guerres privées, si limitées qu’elles soient, guerre de petite seigneurie à petite seigneurie, de ville à ville, de famille à famille, naissent au fond de répulsions instinctives. Les antipathies ou les haines n’excluaient pas la grande fréquence des relations individuelles entre les divers districts. Mais il se produisait ce qu’on a pu; jusqu’à une époque récente, observer dans les rapports de peuple à peuple. Tandis que l’étranger de passage est bien accueilli, il ne peut se faire agréger au groupe qu’en se soumettant à de dures conditions d’inégalité : ses descendants eux-mêmes n’acquerront qu’avec peine l’indigénat2. Il en fut ainsi jusqu'au jour où de proche en proche une fusion plus intime s’opéra entre les éléments ethniques.

La guerre (privée d’abord, royale ensuite) a certainement été le principal instrument de cette fusion3, comme

1 Beaucoup d’historiens ont eu, dans ces cinquante dernières années, une prévention injustifiée contre l’influence de l’élément ethnique dans le haut moyen âge. C’était un excès de réaction contre la théorie d’Augustin Thierry qui attribuait aux hostilités de race et au réveil de l’esprit d’indépendance nationale, chez les peuples soumis par les Francs, la dissolution de l’empire de Charlemagne. Fustel de Coulanges, avec sa logique coutumière, avait poussé ce système à ses conséquences extrêmes et nié jusqu’à l’existence d’un sentiment national. Mais récemment M. Gabriel Monod a rétabli la vérité, au point de vue de l’histoire politique, en prouvant que, si les oppositions de race n’ont eu qu’une faible influence sur la dislocation de l’empire carolingien, l’intensité de leur action est incontestable dès que cette dislocation se fut produite, dans la seconde moitié du ixe siècle (Annuaire de l’Ecole des Hautes-Etudes , 1896, p. 5 et suiv.).

2 On les désignait, comme l’usage s’en est longtemps conservé, par leur nationalité d’origine (le Breton, le Normand, le Picard, etc.), désignation qui leur imprimait une marque indélébile.

3 Cela permet à la France de la liberté de ne pas renier la France des grands batailleurs.

son couronnement a été l’unité monarchique et l’unité nationale. Si le clan féodal a pu prévaloir à son heure sur le groupe ethnique c’est qu’il était organisé spécialement et directement en vue de la lutte offensive et défensive. Toutefois groupement national ou particulariste et groupement familial restèrent le centre et le cœur de la féodalité1, et la royauté qui devait l’emporter sur elle, aussi bien que le principat qui cherchait à la dominer, s’appuyèrent sur la même base ethnique. J’aurai à développer amplement cette dernière proposition en traitant plus loin de la royauté et du principat; je dois me borner ici à en esquisser les grandes lignes.

Dans les divers royaumes ou états nés des invasions germaniques, la nation légale était chaque fois la peuplade conquérante, association de familles, placée sous l’autorité quasi-familiale d’un chef ou roi2. Mais dans ce cadre rentrèrent successivement les habitants libres des pays

1 Lehuërou s’en était déjà clouté et M. Gabriel Monod vient de le reconnaître. Du premier je cite ce passage remarquable : « Le gouvernement féodal, dit-il, n’était que le gouvernement cle la famille; il ne comprenait guère que des institutions domestiques ; les institutions politiques, rares, intermittentes les unes des autres et sans liaison nécessaire avec l’ensemble, n’y apparaissent que comme. des créations parasites et n’y ont qu’une vie d’emprunt ; ces institutions politiques ne sont d’ ailleurs qu’une répétition de celles qui régissent la famille » ( Institutions carolingiennes, p. 4).

Quant à M. Gabriel Monod, il s’exprime ainsi : « Les groupements féodaux eux-mêmes sont d’ailleurs subordonnés à des conditions de langue, de famille, de géographie qui concourent à la formation des nationalités. Le patriotisme local et provincial est un acheminement au patriotisme national. » ( Loc . cit., p. 8).

2 Je me place au début du vi° siècle, en l’an 506. Trois grandes peuplades se sont partagé les Gaules : les Francs, au Nord de la Loire, occupant le Maine, l'Anjou, Blois et Chartres, mais ni Tours, ni Bourges, ni Nevers, ni Langres; les Burgondes dans le bassin du Rbpne et de la Saône; les Wisigoths maîtres de l’Aquitaine avec l’Auvergne et la Provence. Les Vascons n’ont pas été soumis, les Bretons ne l’ont été cjue nominalement et pour un temps très court (Voyez Longnon, Atlas historique , PL III).