CHAPITRE III

potestas , comitatus , vicaria , advocatia , etc.), dans celle des droits féodaux, ou dans le vaste groupe des démembrements de la propriété, enfin qu’ils fussent possédés à titre définitif ou à titre temporaire ou précaire.

De ce que la souveraineté peut être indépendante de la possession du sol il ne suit manifestement pas qu’elle ne puisse être acquise à titre de propriété, pleine ou limitée, soit moyennant service, soit moyennant argent. Quand elle découle au contraire de la pleine propriété terrienne ou de son extension, elle se limite, se fractionne, se détache comme droit utile ou seigneurial. En définitive les sources sont distinctes, le captage de leurs eaux est soumis suivant les cas à des règles ou à des autorités particulières, mais elles se confondent sur une partie au moins de leur parcours, elles relèvent de la caméra , dont l’administration a la haute main sur elles, et leur excédent tombe dans un même réservoir : le trésor.

Pour le principat des diverses régions de la Gaule, aussi bien que pour la royauté capétienne, le nerf de la puissance a été la propriété mobilière ou immobilière. Dans le Languedoc, les nouveaux éditeurs de dom Vaissette constatent que les comtes qui, à dater de la fin du ixc siècle, exercèrent la souveraineté étaient principalement de grands propriétaires, jouissant à ce titre d’une influence et d’une autorité locale : les uns des Francs venus du Nord1, les autres des Goths fixés dans le pays depuis l’invasion gothique2. Il dut en être à peu près partout ainsi. Les grands propriétaires, je l’ai montré aux deux précédents volumes, se transformèrent en seigneurs; ils l’étaient en fait sur leurs domaines, ils le devinrent en droit au dehors. D’autres qui s’élevèrent par la force, la ruse, la violence, commencèrent de même par acquérir des alleux et à se consti-

1 Par Francs, nous le savons, il faut entendre des Francs-Gaulois plus que des Francs-Germains.

2 Nouv. Hist. du Languedoc , XII, p. 226-7.

tuer une fortune mobilière. C’est le trésor en effet qui, aux x° et xie siècles, comme aux temps mérovingiens, constitue avec l’alleu le centre de gravité du pouvoir. Il est administré comme l’alleu soit directement par des officiers, soit par des délégations à charge de redevances ou de services définis. Grâce aux alleux et au trésor, le personnage influent ou audacieux d’un groupe de populations en obtint des derniers Carolingiens le commandement, ou bien il se l’attribua. Il fut fait comte ou il se fît comte, il s’acquit un honor et il s’efforça de le rendre héréditaire comme l’alleu, pour qu’il pût être exploité ou démembré comme lui, exploité par des officiers, concédé à titre de bénéfice.

J’arrive aux liens de filiation qui rattachent le domaine aux groupements ethnique et familial. Ces liens sont, au fond, reconnus implicitement par tous les historiens, et s’ils n’ont pas été mis dans tout leur jour cela tient de nouveau à la place exorbitante qu’on a faite au fief. L’arbre aux larges ramures a masqué la vue de la forêt.

Le domaine est essentiellement familial. Il l’était chez les Romains, il l’était davantage encore chez les Germains. Le caractère fondamental de l’alleu est d’être un bien familial. Le groupement familial dominait donc ou commandait le groupement domanial. Activement ou passivement, que l’on envisage le propriétaire ou les hommes qui dépendent de lui, il le constituait et le maintenait1.

A son tour le groupement ethnique, étant en étroite connexité avec le groupement familial, devait l’être avec la constitution du domaine. N’est-ce pas en effet au profit de familles conquérantes (Francs-Germains et Francs-Gaulois, Goths, Normands, etc.) que les grands domaines ont été

1 Cf. ce passage de la vie de saint Arnoul par Hariull : « in fundo nuncupato Ervingahen, ...vidit... fundi populiis sanctam celebritatein (Arnulfî)... donaverunt... duas partes decimarum omnium alodiorum suorum... Hujns autem largitionis principes quique, nobiles et ingenui illiiis loci viri (énumération)... vel totci istorum consanguinitas » ( Vita Arnulfî, SB, p. 540).