CHAPITRE III

2° Comme duc de la Francia , le roi était suzerain des seigneuries qu’elle comprenait et dont il n’était pas comte.

3° Comme monarque féodal, il avait droit à l'hommage des grands vassaux.

4° Comme roi traditionnel , il avait certains droits mal définis sur tous les habitants de la Gaule.

Je ferai tout d’abord remarquer que l’usurpation des droits comtaux doit être envisagée d’un autre point de vue que celui où, conformément à l’opinion commune, M. Pfister se place. Est-ce bien à titre de comte ou de seigneur local, ayant, par lui-même ou par ses ancêtres, usurpé sur la royauté les droits comtaux, que le Capétien devenu roi exercera ces droits? Pour qu’il pût en être ainsi il aurait fallu la ruine complète, dès le x° siècle, du principe que l’autorité du comte émanait du roi, il aurait fallu qu’une hiérarchie féodale et seigneuriale, ayant son unique raison d’être en soi, fût dès lors un fait accompli. Or, nous savons qu’il n’en était rien. La conclusion logique est claire, nécessaire, inévitable. Le comte élevé sur le trône, les droits comtaux qui furent détachés des droits royaux y font retour, s’y réunissent à nouveau. Il s’opère une consolidation juridique.

Et remarquez que ce n’est pas, à tout prendre, une usurpation des droits comtaux que les Robertiens avaient commise. Ils avaient obtenu, de force souvent, je le veux bien, mais avec tous les dehors de la légalité, des concessions royales qui, en les investissant de comtés, et en leur conférant une véritable vice-royauté, le ducatus Francorum , préparaient la consolidation dont je parle. Quand la réunion (et non pas la juxtaposition) au pouvoir royal des droits comtaux, qui en avaient été séparés par une délégation des derniers Carolingiens, fut devenue complète et définitive, les Capétiens commandèrent non pas en comte ou en duc, mais en souverain et en roi1.

1 Par lame paraît s’éclaircir la condition ambiguë attribuée par les