CHAPITRE I

pour rien. De quel droit l’évêque de Rome aurait-il disposé de la couronne impériale qui appartenait à Byzance? La cérémonie du couronnement avait-elle été autre chose qu’un pur apparat1, une pure fiction, motivée, aux yeux des chroniqueurs pur la circonstance — vieille de vingt ans — que le trône impérial était occupé par une femme 2? Et qu’aurait pu y ajouter l’onction papale? Sa valeur traditionnelle était nulle, puisque le sacre n’avait jamais été d’usage pour les empereurs romains ou byzantins3, et qu’ainsi il était plus propre à assimiler le roi des Francs à un David ou à un Salomon qu’à un Constantin. L’onction n’était, suivant l’expression d’un écrivain peu suspect de défaveur pour les droits du Saint-Siège, « qu’une sorte d’infusion surnaturelle, uniquement destinée à fortifier dans la grâce divine la puissance humaine » préexistante. Il est très certain, du

et éveillait dit ectement la grande image de la majesté romaine. Les contemporains ne s’y sont pas, du reste, mépris. L’empire de Charlemagne n’est point, pour eux l’empire romain, mais l’empire des Francs (imperium Fr ancorum) ( Vie de saint Williàrod, 23), l’empire des Francs paré d’un nom romain ( romuleurn nomen) (Ermoldus Nigellus, II, v. 63-69) et devenu ainsi l’empire des Romains et des Francs Romanorum Francorum imperium . (Agnellus, Liber pont, if. ep. rav. 166). Cf. Kleinclausz, p. 340, note, auquel j’emprunte cette citation.

1 Elle pouvait tout au plus consacrer l’autorité de Charlemagne sur le clergé et le reconnaître pour chef de l’Italie latine, en qualité de patrice ou d’exarque. — M. Kleinclausz admet que, dès son avènement au trône pontifical, Léon III, en lui envoyant les clefs de Saint- Pierre et l’étendard de Rome, avait reconnu u la valeur effective du patriciat des Romains qu’Hadrien s’était toujours obstiné à nier » ( op . cit., p. 176) .

2 La chroniquedeMoissac parlant du couronnemen t de Charlemagne à Rome raconte : « Nuntii delati sunt ad eum, dicentes quod apud Græcos nomen imperatoris cessasset et femineum imperium apud se haberent... Visum est et ipso apostolico Leoni et universis S. patribus... seu reliquo christiano populo, ut ipsum Carolum regem Francorum imperatorem nominare debuissent. » (Mühlbacher, Regesten , 2e éd., p. 370).

3 Cf. Brunner, Rechtsg . II, p. 20. W. Sickel, Gbit. gel. Anz. 1901, p. 389 .

LES DESTINÉES DU DROIT ROYAL. 169

reste, que Charlemagne ne fut pas sacré en qualité d’empereur1, et extrêmement douteux que Louis le Débonnaire, en 816, et Lothaire, en 824, l’aient été à ce titre2 3 * * * *.

Le souvenir de Rome, l’exemple de Byzance, qui avaient fait germer et mûrir, à la cour lettrée de Charlemagne, l'idée impériale, s’accordèrent avec l’intérêt dynastique et l’intérêt franc pour infléchir les usages germaniques dans le sens de la stabilité et de l’unité centralisatrice. Ne fallaitil pas se prémunir à la fois contre l’énervement du pouvoir par le partage égal et contre les incertitudes ou les rivalités que le principe électif provoquait et encourageait au moment de la vacance du trône? Ce second péril, le souverain régnant pouvait le conjurer en réglant par avance, avec le concours du peuple ou des grands, la succession à la couronne. Pour conjurer l’autre, il fallait que le règlement comportât la désignation d’un successeur unique, ou mieux encore son association immédiate au trône, telle que l’empire romain l’avait pratiquée. L’unité était assurée de la sorte, en même temps que la transmission régulière du pouvoir et le triomphe prochain du principe héréditaire sur le principe électif. Un souverain aussi clairvoyant que Charlemagne ne pouvait manquer d’en avoir conscience, mais il ne lui appartenait pas de rompre en visière avec la coutume de l’égalité de droits des enfants.

En 806, il partagea ses États entre ses trois fils, il fit une divisio regni 8, un partage territorial, suivant les idées romaines. Que devenait alors l’unité de l’empire franc,

1 Lapôtre, op. cit., p. 234.

2 Liber pontiftcalis, éd. Duchesne, II, p. 7, 38.

3 Cf. Kleinclausz, p. 292, p. 394. Le père Lapôtre veut expliquer

l’omission du sacre pour Charlemagne et Louis le Débonnaire par la

circonstance « qu’ils avaient déjà, comme rois., reçu Fonction des mains du pape » (p. 233). Cette raison ne suffît pas, puisque les em-

pereurs de la fin du ixe siècle, Louis II, Charles le Chauve, furent sa-

crés comme empereurs après l’avoir été comme rois. Nous verrons

que s’ils le furent, c’est que la dignité impériale avait changé de nature.