CHAPITRE

cueillir leur héritage en ralliant les suffrages des Francs1. Charles le Simple n’était qu’un enfant, il avait huit ans à peine et dans l’état troublé du royaume il ne pouvait, comme l’avouera plus tard un de ses principaux partisans, l’archevêque de Reims Foulque2, être appelé au trône, il n’était pas idoine à être élu.

Il ne restait donc qu’un chef légitime , Arnulf : toute la domination franque devait passer entre ses mains, il acquérait, dans le sens que nous avons précédemment fait connaître, Y imperium des Francs, huit ans avant de devenir empereur des Romains3. Si de la sorte, la prééminence familiale lui revenait sur son agnat Charles le Simple, à plus forte raison lui était-elle acquise sur ses agnats Louis l’Aveugle, Bérenger et Rodolphe, et sur le locum tenens du premier, le neustrien Eudes. Et, en effet, les chroniques contemporaines ne laissent pas de doute à ce sujet '4.

Par contre, les historiens se sont en général mépris sur le caractère juridique et la portée exacte de cette subordination. Les anciens ont été égarés par leurs préjugés féodaux, qui leur faisaient assimiler la couronne à un fief, ou par leurs préoccupations nationales, qui leur faisaient con-

1 « Hic (Arnulfus) solus de tam numerosa regum posteritate üloneus inveniretur qui imperii Francorum sceptra susciperet » (Réginon, ad an. 880, p. 117).

2 « Hic Karotus adh uc admodum corpore simul et scientia parvulus existebat, nec regni gubernaculis idoneus erat » (Flodoard, IV, 3; Migne, 135, c. 273).

3 Imperii Francorum sceptra (Régi non, toc. cit.).

4 Une des plus explicites est la Vita Ælfredi, attribuée à Asser : « Eoclem anno (887) Farlus Francorum rex viam universitatis adiit... Quo statimdefuncto quinque reges ordinati sunt, etregnum in quinque parlibus conscissumest. Sed tamen principales sedesregni ad Earnulf juste et merito provenit, nisi solummodo quod in patruum suum indigne peccavit. Ceteri quoque IV reges fîdelitatem et obedientiam Earnullo, sicut dignum erat, promiserunt. Nullus enim illorum IV regum hereditarius illiusregni erat in patcrnaparte nisi Earnulf solus. Quinque itaque reges confestim Farlo moriente ordinati sunt. Sed imperium pênes Earnulf remansit. » (Duchesne, II, p. 397 ’r H. F., VIII, p. 100 B-C.).

LES DESTINÉES DU DROIT ROYAL

fondre la prééminence carolingienne avec la dépendance relative de la Germanie et de la Gaule. Les historiens les plus récents ont parlé d’une sorte d e senior at moral1 , — ce qui est très vague et au fond ne signifie rien, au point de vue du droit public, — ou d’un hommage, d’une recommandation, consentis par Eudes et les autres reguli — ce qui me paraît totalement inexact et même inintelligible, puisqu’on ajoute qu’il ne s’est pas produit néanmoins de véritable vassalité2. L’obscurité provient de ce qu’on n’a pas su distinguer entre l’hommage constitué par la recommandation et la simple fidélité due en vertu de la suprématie, puis de ce qu’on a généralisé à tort, par une interprétation injustifiée d’une chronique3, la condition spéciale et temporaire de Louis l’Aveugle.

Louis l’Aveugle, à la mort de son père Boson, s’était, il est vrai, recommandé à Charles le Gros; mais il n’était pas encore. C’était ce dernier qui, après avoir reconquis, dès 882, une partie du royaume détaché par Boson, le possédait à ce moment en son entier. Ce n’est donc pas pour succéder à son père, mais pour succéder à Charles le Gros lui-même que Louis se recommandait à lui, se faisait adopter par lui4.

1 Expression empruntée pur M. Favre ( Eudes comte de Paris, p. 115) à M. Bourgeois, Le capitul. de Kiersy, p. 214.

2 Cf. les propositions contradictoires de M. Favre, p. 113, li iet 115. S’il y avait eu recommandation, il y aurait eu vassalité ; point de vassalité, point d’hommage.

3 II s’agit de ce passage de Flodoard analysant une lettre de Foulque de Reims à Arnulf : « Uhde cum nec in eo (Arnullo) sibi spes ulla remansisset, coactus sit (Fulco) ejus hominis, videlicet Odonis, dominatum suscipere. » M. Favre (p. 113, note 6) lit « ejus ( Arnulfi ) hominis », l’homme, le vassns d’Arnulf, car, dit-il, l’expression ne peut avoir, comme le veut M. Dümmler, le sens méprisant : « cet homme » M. F. a eu le tort d’arrêter la citation après le mot suscipere. Il devait continuer : « Qui, ab stirpe regia existens alienus, regali tyrannice abusus l'uerit potestate. » Voilà qui est clair : « ejus hominis... qui... abusus fuerit, etc. ».

4 « Mortuo Buosone parvulus erat ei filius de filia llludowici Italici