CHAPITRE I

Avec cette attitude d’Eudes est en parfaite harmonie celle de Raoul en 928, objet de tant de surprise pour les historiens et de tant d’interprétations singulières ou injustes *. Lui aussi il incline sa royauté de fraîche date devantla royauté traditionnelle du successeur deCharlemagne. Maître incontesté, ils 'humilie à. Reims devant l’infortuné captif d’Herbert de Vermandois2, il lui restitue des résidences royales, il lui requiert pardon de l'offense qu’il lui a faite3. Est-ce là un vain et ironique simulacre? Point. C’est la mise en harmonie de la royauté de fait avec la royauté de droit, afin qu’aux yeux des Francs et des peuples qui leur sont soumis celle-là apparaisse comme une émanation de celle-ci; c’est la reconnaissance du principe pleinement vivace de la légitimité carolingienne en vue de la faire tourner au profit du souverain intérimaire : politique d’autant plus nécessaire que le geôlier de Charles le Simple essayait lui-même, à ce moment, de la pratiquer pour son propre compte.

functo R. frater ipsius sperans et cupiens eam regni partem, quam ipse tenuerat adipisci, quia ci a Carolo qui totius regni erat dominas, non reddebatur, palam tirannidem invasit. »

1 Leibniz n’est-il pas allé, sous la hantise de l'idée féodale, jusqu’à voir dans la démarche de Raoul une inféodation de la couronne faite en sa faveur par Charles le Simple (Lippert, Gesch. des westfr. Reiohes tinter Kônig Rudolf, Leipzig, 1885, p. 67). — La plupart de nos historiens ont reproché à Raoul d’avoir voulu se jouer du malheur et de l’abaissement du roi carolingien, l’humilier en paraissant s’humilier devant lui. M. Lippert observe que le caractère de Raoul y contredit et admet que son but devait être de ménager la transition d’une royauté à l’autre (p. 68). C’est dans ce sens aussi que penche M. Eckel (p. 133-4), mais sans conviction arrêtée : « On ne sait trop, dit-il, comment interpréter cette démarche du roi. »

2 « AtRodulfus rex Remis veniens ubi Ivarolus custodiebatur pacem fecit cum illo, humilians se ante ipsius præsentiam et reddens illi Attiniacum fiscum, muneribus quoque quibusdam regiis eumdem honorât » (Flodoard, Hist. cccl. Rem , IV, 22; Migne, 137, 296).

3 « Sermoni multiplici si oftenderat suppliciter veniam postulabat » (Richer, I, 55).

LES DESTINÉES DU DROIT ROYAL

Après la mort d’Eudes et suivant son vœu, le fils de Louis le Bègue fut d’un commun accord élu régulièrement roi des Francs occidentaux en 898, et quand, l’année suivante, Arnulf mourut à son tour, en ne laissant qu’un fils en bas âge, Charles aurait dû, suivant la tradition, devenirlYmperalor franc, le rex Francomm ayant prééminence. Mais la société était trop troublée, les rapports entre les deux Francies trop relâchés pour que cette question de prééminence pût être soulevée en sa faveur. Les chroniques contemporaines nous apprennent seulement que Francs-Lorrains et Francs-Germains se rallièrent à Louis l’Enfant1.

Tout autre fut la situation le jour où, par la mort prématurée de Louis, Charles le Simple resta seul représentant de la maison carolingienne. Le nouveau roi de Germanie Conrad (91 1), qui était encore Franc, et son successeur Henri (918), qui était Saxon, ne pouvaient passer que pour des usurpateurs au point de vue du droit public franc et carolingien2 3. Aussi voyons-nous dès 911 les Lorrains reconnaître pour souverain Charles le Simple et celui-ci reprendre le titre de rex Francorum , qui avait disparu des actes officiels depuis Charlemagne. La raison en serait-elle que la Lorraine, à laquelle il va commander, était le berceau de la race, la Francie par excellence* ? J’y vois plutôt l’affirmation que l’unité théorique de la royauté franque renaît. Si les descendants de Louis le Débonnaire s’étaient

1 Us avaient hésité d’abord. L’archevêque de Mayence Hatton nous l’apprend dans une lettre où il demande l’approbation du pape et appelle Louis parvissimus (H. F. IX, 296).

2 C’est ce que M. Bardot ( Mélanges Carolingiens, Bibl. Fac. des Lettres de Lyon, t. Vil) a fort bien montré pour la défense de Richer. M. Parisot remarque que Flodoard, qu’il déclare pourtant mal disposé à l’égard de Charles le Simple, ne désigne Henri l’Oiseleur que par son nom tout court, ou en le qualifiant prince d’outre-Rhin (sauf, en 936, pour annoncer sa mort) alors qu’il ne refuse pas le titre de roi à Robert et à Raoul eux-mêmes (Parisot, Le royaume de Lorraine , p. 631-32).

3 Telle est l’explication de M. Parisot, p. 600 et de M. Eckel, p. 9/.

F. — Tome III.