CHAPITRE I

de sa subordination légale au principe de l'élection. Son raisonnement fut celui-ci. L’ hérédité ne fait pas toute seule le roi. Il faut de plus que l’héritier désigné par la naissance soit agréé, soit élu, par la nation franque et il ne peut l’être s’il est indigne. Or Charles de Lorraine est indigne. Donc son droit héréditaire est réduit à néant.

Le syllogisme était bien construit. Il supposait seulement, pour son exactitude, que l’indignité de Charles fût prouvée et que la conclusion fût susceptible de s’étendre à tous les membres de la famille carolingienne. Quant au premier point, il est remarquable qu’Adalbéron emploie une expression à double sens : un sens juridique dont la traduction Guadet, reproduitepar M. Lot, n'a pas tenu compte, et un sens vulgaire. Charles, dit-il, a subi une capitisimmunitio en servant un étranger et en se mésaillant1, il a perdu, en d’autres termes, ses droits de famille, sa prérogative carolingienne, en se soumettant à un souverain saxon dont il était le supérieur né et en s’unissant à une femme d’une caste inférieure. C’est un acte d’insanité (voici le sens vulgaire), en même temps qu’un acte de ■ déchéance, une abdication.

Mais pourquoi cette déchéance s’étendrait-elle aux autres membres de la famille carolingienne? Ici, il faut certainement tenir un grand compte de la portée que les hommes du x® siècle attribuaient à l’hérédité. Elle n’avait pour eux toute sa force qu’en ligne directe2. Et c’est pourquoi, à Reims, Hugues Capet put assimiler la mort de Louis V, sans descendants, à une extinction de la dynastie régnante3.

1 u Qui tanta capitis imminutione hebuit, ut externo régi servire non horruerit, et uxorem de militari ordiue sibi imparem duxerit » (Richer,