Arch. Anzeig., 1907, col. 3:^3 et suiv., fig

3. Arch. Anzeig., 1908, col. -îo, fig. n ; Vincent, Canaan^ p. 6/i.

!i. Qaarterly Statements Palest. ExpL Fand, 190D, p. 97 et suiv.; Arch. Anzeig.^

, 5. De Vogué, Le Temple de Jérusalem (iSG'i); Perrot-Chipiez. IV, p. 169 et suiv. ; O. VVolff, Tempel v. Jerus. (1887); Springer-Michaelis, p. 7g, fig. 188; Lichtenberg, Haas, Dorfu. Stadl, p. igot suiv.

i6o l'édifice hypostyle

vestibule et prolongé par une arrière-chambre. De tous côtés, sauf sur sa façade que décorait un haut pylône, ce sékos était entouré d'une rangée de cellules toutes pareilles, étagées sur trois rangs (fig. 5UJ.

(( A le considérer dans son ensemble, dit M. Perrot, l'édifice offre une disposition qui fait prévoir celle du temple grec avec son prothyron, son naos et son opisthodome. » Michaelis est

Fi6. 5^.

La maison de Javeh, dans le temple de Jérusalem.

frappé d'une autre similitude et semble admettre que la basilique chrétienne s'est souvenue de ce sanctuaire. Il n'y a pas lieu de critiquer ces rapprochements, si l'on entend par eux signaler seulement une analogie toute fortuite. Mais le cas est autre, si l'on veut expliquer cette analogie par un lien de filiation. Nous verrons plus loin combien de raisons nous détournent de considérer le temple de Javeh comme le modèle des églises chrétiennes. Quant à supposer une influence de l'art judéo- phénicien sur l'art grec, c'est une hypothèse que contredisent déjà toutes nos observations précédentes. L'exemple d'une œuvre isolée et son analogie partielle avec la cella d'un temple grec ne suffiraient pas à la justifier.

Il n'est pas besoin d'aller en Grèce pour trouver des édifices sacrés comparables au temple hébraïque. Il en existe en Orient, chez les Égyptiens, dont on sait que les architectes hébreux étaient tributaires. Nous avons déjà signalé en Egypte un type de construction à front étroit, qui n'est pas sans quelques ressemblances, mais qui est à coup sûr sans parenté avec le mégaron

i/uRitM' i6r

grec. Le sékos qui forme le noyau du temple pharaonique est une chambre étroite, développée en profondeur ; de même encore le tabernacle de bois, qu'on plaçait dans le sékos, pour enfermer les objets sacrés. C'est un semblable tabernacle qui représente dans le temple hébraïque l'élément primitif. Mais, à la différence de ce qui s'est passé en Egypte et chez tous les autres peuples de l'Orient, cette simple niche s'est peu à peu dilatée jusqu'à devenir à elle seule un édifice. Tandis qu'en Egypte elle restait une chambre exiguë, noyée au milieu de beaucoup d'autres salles bien plus vastes, à Jérusalem elle s'est développée au détriment de tout le reste. Isolée des constructions voisines, ne conservant en fait d'annexés qu'une étroite ceinture de cellules, elle est devenue un bâtiment majestueux, qui porte haut son toit et ses tours et qui fixe les regards dès qu'on franchit l'enceinte sacrée. L'effet obtenu est nouveau, mais non le type architectonique. L'évolution du temple hébraïque et celle du temple égyptien ont donc le même point de départ, mais aboutissent finalement à deux conceptions monumentales assez diftérentes.

Une vieille tradition attribuait pour modèle à la maison de Javeh l'abri léger de bois et de toile qui avait protégé l'arche sainte pendant l'exode. L'exactitude de cette tradition se peut concilier sans peine avec ce qui vient d'être dit. Salomon avait édifié le temple à l'image du tabernacle du désert ; mais celui-ci était lui-même construit à l'image du tabernacle égyptien.

L'influence égyptienne, déjà reconnaissable dans le plan de ce sanctuaire oblong, l'est plus évidemment encore dans la structure du comble et le système d'éclairage. Flanqué de trois étages de cellules, qui montaient jusqu'aux deux tiers de sa hauteur, le Hékal de Javeh ne pouvait recevoir le jour que par ses parties hautes. Les grandes fenêtres à panneaux fixes mentionnées par les textes ne peuvent trouverleur place qu'au-dessus des cellules les plus hautes, dans la partie du mur qui les domine. Le Hékal élève donc au milieu et au-dessus des cellules un véritable lanterneau percé de larges baies. C'est un point reconnu par tous les archéologues qui ont tenté la restitution graphique du temple.

Non plus qu'en Egypte, la présence d'une cella étroite et profonde dans l'édifice sacré ne doit nous faire supposer que cette disposition était particulièrement usuelle. La maison de Javeh, œuvre unique et sainte, différait sans doute à dessein de

i62 l'édifice hyposttle

toutes les autres constructions i. Le caractère singulier et exclusif de leur religion interdisait aux Hébreux d'adapter simplement au culte national un type de sanctuaire étranger. L'Egypte leur a fourni la forme du tabernacle, mais les transformations qu'ils lui ont fait subir équivalent en somme à une création.

De ce qu'on fit appel aux Phéniciens pour élever le temple de Jérusalem, il ne suit nullement que cette conception nouvelle de l'édifice sacré soit née en Phénicie. Si peu qu'on connaisse de ses monuments, on peut affirmer que cette région demeurait pour l'art de bâtir sous la double tutelle de l'Egypte et de l'Assyrie. Le répertoire oriental des formes archi tectoniques doit apparemment bien peu de chose à l'invention de ses constructeurs. En fait de temples, on ne connaît encore en Phénicie que des chapelles carrées, sans divisions intérieures, comme celles d'Amrit^. Ces édicules rappellent parleur forme cubique et leur disposition très simple ceux qui surmontaient en, Assyrie la tour à étages; quant à leur décoration sculptée, elle est de pur style égyptien^. Le type en a été importé en Chypre, avec la religion phénicienne. Nous le reconnaissons dans ces maisonnettes de terre cuite, percées de trous comme des pigeonniers, qui passent pour représenter en miniature des temples d'Astarté^.

Sur les grands édifices de la Perse achéménide nous pouvons

1. Le texte des Bois relatif au palais de Salomon mentionne en des termes peu clairs deux grandes salles à colonnes (Rois, 3, VII, 2). Il ne m'appartient pas de choisir entre les diverses interprétations qu'on a données de ce passage, et de discuter les restitutions proposées. M. Mayer-Lambert me dit que les mots employés pour désigner la largeur et la longueur des édifices sont ambigus et ne permettent pas de préciser s'il s'agit d'un plan à front large ou à front étroit. Je rappellerai seulement que Stade et M. Perrot donnent aux deux bâtiments en question, la Maison du Liban et l'ailam précédant la salle du Trône, une forme et une ordonnance intérieure identiques à celles de la grande salle hypostyle dans les temples du Nouvel Empire.

2. Renan, Mission de Phénicie, pi. 10; Perrot-Chipiez, Jll, p. io3, fig. 4o; p. 2/16, fig. 188.

3. Parmi les monuments funéraires, on trouve en Phénicie la forme ronde, avec couronnement hémisphérique, qui décèle plutôt des influences mésopotamiennes, et aussi la forme pyramidale, qui nous reporte à des modèles égyptiens. Comme dans les tombes d'Abydos, la pyramide repose sur un massif cubique et non directement sur le sol (Renan, Ibid,, pi. 17; Perrot- Chipiez, III, p. i5/i, fig. 58), ce qui confirme nos remarques sur l'origine de la tombe pyramidale. Dans les cippes funéraires sardes, qui portent parfois des inscriptions phéniciennes, on retrouve, réduite aux dimensions d'une simple stèle^ la même forme de monument. Détail curieux, la pyramide déborde souvent sur le cippe; elle a tout à fait l'aspect d'un toit à quatre pentes posé sur une tour carrée (Perrot-Chipiez, III, p. 235, fig. 17^, 175).

/j. Perrot-Chipiez, III, p. 277, fig. 208; p. 897, fig. 6^1.

l'orient i63

ici passer très brièvement, à cause de leur date récente et de leur dépendance à l'égard de ceux qu'on vient de visiter. Les architectes de Pasargade, de Persépolis et de Suse ont beaucoup appris de leurs aînés et n'ont en somme légué aucun modèle de construction à leurs successeurs. Aux Grecs, dont ils ont très fortement subi l'influence, ils doivent surtout des thèmes décoratifs, mais ils empruntent aussi le type du naos à pignon, témoin le mausolée de Cyrus à Pasargade i. Dans la construction du hall hypostyle, c'est de l'édifice égyptien qu'ils se souviennent. Leur apadana ne s'en distingue que par une symétrie et une monotonie plus grandes dans le dessin du plan, un rapport plus simple des principales dimensions. La colonnade, d'un module uniforme, répartit ses bases, toutes équidistantes entre elles, sur toute l'étendue de la salle. Le bâtiment couvre un carré parfait et supporte un toit plat d'un seul niveau. Cette rigueur géométrique est le signe distinctif, comme le défaut principal, de l'architecture de la Perse. Elle dénote un art moins spontané que celui de l'Egypte, guidé par des calculs abstraits et des combinaisons théoriques plutôt que par une vieille tradition. L'apadana est un hypostyle du type égyptien dont un ingénieur géomètre a retouché le dessin. Dans les grands ensembles, comme les ruines de Persépolis 2, l'abus des plans exactement carrés est particulièrement défectueux. Les bâtiments hypostyles ne connaissent pas d'autres formes. Pour ce qui est des portiques à double file de colonnes, qui longent souvent l'apadana sur un ou sur trois côtés, on peut les supposer imités soit de ceux qui bordent les cours dans les temples thébains, soit des doubles stoas grecques «^.

XI IL Hellade et Orient.

De toutes les observations précédentes, voici réunies en peu de mots celles qu'il importe surtout de retenir pour la suite de nos recherches.