I. Haus u. Halle, p. itiS

l'Egypte des lagides 228

éloigne fort du plan hellénique. En Grèce, l'édifice hypostyle ne connaît que le plan oblong, à une ou deux files de supports. Quant au plan carré, avec péristasis interne, c'est en Orient que nous en avons trouvé des exemples, et plus spécialement dans la maison et dans le temple égyptiens. Nulle part peut-être ne se marque mieux le contraste des deux architectures que dans ces deux manières essentiellement différentes d'ordonner la colonnade intérieure. Remarquons encore le grand nombre des ouvertures percées dans les parois des salles ; les vingt portes du grand œcus et les fenêtres du proskénion^ sjaspiav zacr/cusai. Voilà qui est très oriental, mais très rare dans les constructions grecques.

M. K. Lange insiste sur la présence de l'avTpov, dans l'or/o; Pa/.yrÂC;;. Il imagine une simple abside, de forme géométrique, et voit dans cette disposition le complément naturel d'un plan à trois vaisseaux. Mais il ne prend pas garde que Callixène parle ici non d'une véritable abside, mais d'une grotte en rocailles contenant des statues, c'est-à-dire d'une sorte de tableau pittoresque en ronde bosse, plutôt que d'un motif d'architecture; que de plus cette niche est placée sur le côté de la salle (xaià ty;v Bs^iàv TTAîjpav), non point dans le fond, ce qui lui enlève toute analogie avec l'abside du naos hellénique.

Enfin, parmi toutes les salles de la dahabié, il en est une qu'on peut dire d'un type plus égyptien que toutes les autres. C'est celle qui avait pour couverture une grande draperie de pourpre posée sur des arceaux de bois. Nous allons bientôt revenir sur ce genre de construction à propos de la grande skéné de Ptolémée II.

Comme le temple du Sérapéion, comme le petit sanctuaire d'Aphrodite Zéphiritis, comme la plupart sans doute des constructions profanes élevées en Egypte sous les Ptolémées, les symposions de la dahabié royale étaient égyptiens par le plan et l'ordonnance, grecs par la décoration. La description de CaUixène nous laisse entrevoir ce que devenait le type ancien de la salle hypostyle dans l'architecture légère des habitations. L'emploi du bois pour les toitures permettait de réduire au minimum le nombre de ces colonnes, qui encombraient le temple de pierre. On n'en laissait subsister qu'une seule file, tout autour de la salle. Au plan hypostyle pycnostyle se substituait le plan périptère. L'œcus périptère, inconnu à la Grèce primitive et classique, fait partie de l'héritage que vont léguer aux constructeurs romains ceux de l'Egypte ptolémaïque (fig. 6hJ.

G. LEROUX. lO

2 34 l'Édifice hypostyle

IV. La skéné de Plolémée IL Un autre exemple dœcus pérlptère. La skéné monumentale dans l'architecture ptolémaïque.

Le texte de Gallixène n'est pas assez clair pour qu'on le puisse résumer. Nous en traduisons in extenso toute la partie relative à l'édifice proprement dit, ne laissant de côté que les quelques lignes où il est parlé du jardin qui l'environnait i.

(( La skéné avait de telles dimensions qu'elle contenait cent trente lits de banquet.

« Elle était construite de la manière suivante : des colonnes de bois étaient disposées à raison de cinq sur chaque face latérale (v.ciLi:à 7:\e'jp2v £xa7TY]v tsu [j/qv.z'jz), hautes de cinquante coudées, et de quatre dans le sens de la largeur (y.aTà T.Xd'oz). Sur ces colonnes se plaçait un épistyle quadrangulaire qui supportait toute la toiture du symposion. Celle-ci était tendue en son milieu d'un voile couleur de safran (èvs-sTasGr; y.atà [jiccv oupaviaxw y,oy.x'.vo6aç£Î) bordé de blanc; sur les deux côtés (y.aô' £xaT£pov o£ ix£pcç), il y avait des chevrons enveloppés de tentures festonnées à fond blanc {cz-Azbz \).=7z\z{jy.ziz èjj.zeTa^ij.aci ^jp^wioTç 7,aT£iAY;;jivaç), entre lesquels étaient des lambris peints. Quatre des colonnes figuraient des palmiers ; celles du milieu (dans chaque rangée) avaient la forme de thyrses.

u A l'extérieur de cette colonnade courait sur trois côtés du bâtiment un promenoir péristyle voûté {T,=pi(j-ii\oq c-uptyÇ y.a;Aap(i)TY;v r/ouja cTé^r^v), dans lequel devaient se tenir les serviteurs du banquet. Sur sa face intérieure (du côté tourné vers le symposion, dans les entrecolonnements), il était garni de tentures couleur de pourpre. Dans les espaces médians (i-Ki oï twv àvà (j.iaov )^o)pà)v, dans le milieu des entrecolonnements) étaient

I. Athen., V, 26, p. 196 a et suiv. Notre traduction ne coïncide pas tout à fait avec celle de M. Lange {Haas u. Halle, p. i/j5), encore moins notre essai de reconstruction. La dissertation plus récente de W. Franzmeyer (KaUixenos' Bericht iiber das Prachtzelt und den Festzug Ptolemaeas II, Strasbourg, 190/i) laisse beaucoup à dire et à redire; elle contient d'évidentes erreurs sur les dispositions essentielles du bâtiment; on s'étonne surtout de n'y pas trouver tout d'abord une traduction du texte étudié, qui eût obligé l'auteur à préciser son interprétation sur tous les points en litige. Il va sans dire que je ne commente pas ici les nombreuses indications données par Gallixène sur la décoration de la skéné, mais seulement celles qui ont leur intérêt pour l'étude du plan et de la structure générale de la bâtisse. Le texte tout entier, avec les problèmes de toute sorte qu'il soulève, fournirait à lui seul la matière d'une longue étude.

l'Egypte des lagides 2 25

suspendues des peaux de bêtes d'une beauté et d'une grandeur extraordinaires. La cour qui régnait au dehors... était plantée de myrtes...

(( Sur les parastades de la skéné, il y avait cent figures de marbre, œuvres des meilleurs sculpteurs ; entre ces parastades (sur les murs de la skéné) des peintures des peintres de Sicyone et alternativement des images de toutes sortes, des tuniques brodées d'or, de splendides manteaux, dont les uns portaient les images tissées des rois, les autres des représentations mythiques. Au-dessus, étaient placés, tout autour, des boucliers d'or et d'argent, alternés. Dans les panneaux, au-dessus des boucliers, étaient ménagés des antres (avTpa), à raison de six sur les faces latérales de la skéné et de quatre dans la largeur. Dans ces antres on voyait des banquets de personnages en costumes tragiques, comiques ou satyriques, vêtus de vêtements véritables et ayant près d'eux des vases d'or; dans les espaces compris entre les antres étaient des trépieds delphiques en or. Au plus haut du toit, sur le front de l'édifice, se dressaient deux aigles d'or, grands de quinze coudées.

(( Sur les deux côtés du symposion se plaçaient cent lits de banquet, en or^ à pieds de sphinx (et trente autres lits, dans le fond), car la Jace antérieure de la salle avait été laissée libre (■?) yàp xaTa TupôawTuov o^j^tç àtpsTT' àva7:£7:Ta[;.£v/;). »

J'ai souligné dans la traduction de ce texte les données capitales qu'il importe surtout d'en retenir. Ce sont les matériaux épars qu'il nous faut maintenant rapprocher pour nous représenter l'édifice dans ses grandes lignes i ffig. 62 et 63).

Le dessin en plan se laisse restituer, moins les dimensions, avec assez de certitude. Le symposion proprement dit, c'est-àdire l'espace central où se groupaient les lits de banquet, était entouré de colonnes. Comme l'auteur nous donne pour la largeur le chiffre de quatre colonnes, pour la profondeur celui de cinq, et qu'on a droit de supposer les entrecolonnements égaux, on admettra que cette péristasis couvrait un rectangle, assez voisin du carré, dont les deux dimensions étaient dans le rapport de trois à quatre.

I. M. F. Studaiczka, qui prépare une étude particulière du monument en gueslion, a bien voulu me communiquer les dessins qu'il en avait établis. Sa reconstruction ne diffère de la notre que sur des points de détail, notamment sur la forme de l'o-^caviaxo: et la longueur des murs latéraux.

Entre les colonnes et les murs extérieurs de la skéné, régnait sur trois côtés un promenoir i. C'est évidemment sur le front de la salle que ce promenoir péristyle était interrompu, comme l'indiquent les dernières lignes du texte, où il est dit que la vue était libre sur le devant, /.axà TîpoTWTuov^. Quelques discussions

Z 0 lY/nnoiio/v 0 :;.' I

Fig. G2.

Skéné de Ptolémée II.

Plan restitué.

qu'on puisse soulever sur des arrangements de détail, on peut donc tenir pour assuré le fait suivant, qui est pour nous du premier intérêt: la skéné tout entière consistait en une vaste salle, à peu près carrée, largement ouverte sur le front, et doublée, à l'intérieur, d'un péristyle sur ses trois autres faces. Le mur extérieur se composait de piédroits (7:apaaTao£ç), apparemment de pierre (car ils portaient des sculptures de

1. M. Franzmeyer (p. 12) n'a pas aperçu que le promenoir péristyle n'est autre chose que le passage laissé entre les grandes colonnes et les murs de la salle; il imagine une autre colonnade entourant de trois côtés la péristasis centrale; cette erreur vient du sens donné par lui à la mention des parastades.

2. La phrase : « yj yàp xaTà Tipéafouov o'i".; àcpsîTr' àva7i£ix-a[j.£VYi » me semble, comme à M. Lange, se comprendre fort bien, sans aucune correction. Le changement de o^iz en à']/l;, proposé par Wilamovitz et adopté par Kaybel, est une conjecture de philologue qui causera quelque stupéfaction aux historiens de l'architecture. Il est étonnant qu'on se permette d'altérer aussi profondément le sens d'un texte archéologique, sans raison décisive, et sans s'être demandé s'il y a place pour une abside dans le monument en question. La correction de B. Keil, o^^st, est plus admissible (Franzmeyer, /6id., p. 9), mais non indispensable.

marbre), réunis par des panneaux de bois peints ». Les cent trente lits de banquet étaient répartis à l'intérieur de la péristasis, en trois groupes; il y en avait cinquante sur chaque face latérale (èv xat; Suât TuXsupaTç ezaiov); tous les autres, soit trente, occupaient le fond de la salle, devant la face postérieure de la colonnade.

Ce que la description de Gallixène nous laisse ignorer, c'est : r la largeur du péristyle relativement au quadrilatère central;

FiG. 63.

Skcné de Ptolémée II. Coupe restituée.

2° s'il y avait quatre colonnes sur le front de la salle comme sur sa face postérieure ; 3" si les murs latéraux se prolongeaient en avant plus loin que la face antérieure de la colonnade. On serait porté à admettre comme très probable cette dernière disposition, en se fondant sur le nombre des antres qui ornaient la partie haute des murs, au-dessus des parastades. Ceux-ci étaient au nombre de six sur les côtés de la skéné et de quatre seulement sur la face postérieure. Ce chiffre semble indiquer que les murs latéraux étaient plus longs que le mur de fond,

I. Le mot uapaaTotôc? désigne les piédroits d'une attique, des piliers soit libres, soit engages; tel est le sens qu'il a, et chez les lexicographes (Hesych., oî Tïpb; Toîç Tor/oi; T£Tpa[ji,ij,£vot xiove;) et dans les inscriptions (cf. le compte de Stésilcos, dans Bull. corr. helL, 1908, p. 279 et suiv.; et ci-dessous p. 266 et suiv. ; Fabricius, Hermès, XVII, p. 674 et suiv.). M. Lange en fait à tort les murs latéraux de la skéné. M. Franzmeyer entend bien des piliers, mais il est impossible, en l'absence de figure, de comprendre exactement de quelle manière il répartit ces supports.

^ J'ai supposé dans le plan ci-joint que les parastades avaient entre elles le même intervalle que les colonnes intérieures; cette disposition n'est pas certaine, et l'on pourrait également admettre qu'elles étaient placées à des distances deux et trois fois moindres.

2 28 l'Édifice iiypostyle

et que la skéné tout entière, comme la péristasis intérieure, couvrait un rectangle un peu plus profond que large. Mais, d'autre part, il est spécifié que le péristyle court seulement sur trois côtés du symposion,cequi laisserait au contraire supposer que la face antérieure de la colonnade constituait le front même du bâtiment. Je ne vois pas de raison suffisante pour se décider fermement entre les deux partis. C'est le second que représente la figure ci-contre, mais on n'en conclura pas qu'il est tenu pour le plus probable. Les dimensions du plan ne sont pas indiquées en chiffres, mais elles se laissent deviner à quelques mètres près. La largeur totale de la péristasis ne pouvait guère dépasser 26 mètres, portée déjà considérable pour un plafond d'une seule volée. Mais le grand nombre des lits à loger dans la salle (trente dans le fond, cinquante sur chaque côté) ne nous permet guère de réduire cette largeur à moins de 20 mètres. On devra donc évaluer à 7 mètres environ la longueur des entrecolonnements et à 21 mètres sur 32 la superficie du symposion ' . Ces mesures s'accorderaient bien avec la hauteur attribuée aux colonnes (5o coudées, soit environ 25 mètres 2).

Dans l'élévation de la skéné voici les points que le texte de Gallixène nous autorise à préciser {fig. 63) :

La péristasis, composée de quatre colonnes d'angles, en forme de palmiers, encadrant d'autres colonnes en forme de thyrses, portait un épislyle quadrangulaire. La mention de cet élément nous montre qu'il s'agit bien d'une colonnade tournante et non pas disposée par rangées parallèles. Cet épistyle à quatre faces soutenait, dit Callixène, toute la toiture du symposion. Comme l'a justement noté M. Franzmeyer3, ces mots confirment que les colonnes placées en pourtour composaient toute la colonnade, et que la toiture n'avait pas d'autres supports à l'intérieur du quadrilatère central. On observera aussi que Callixène parle dans cette phrase du symposion proprement dit, et non du promenoir extérieur à la colonnade, lequel avait sa toiture spéciale, en forme de berceau. Il est inadmissible que ces deux toitures de forme différente aient eu la même hauteur. Celle du symposion, autrement dit du quadrilatère central,

1 . M. Franzmeyer calcule la superficie et les dimensions de la skéné d'après le nombre des lits {Ibid., p. 10); il est trop clair que tous ces calculs pèchent par la base puisque nous ne connaissons ni la dimension des lits, ni leur mode de groupement.