Leclercq,/6/d., I, p. 36G; Lemaire, Ibid., p

2. Il semble bien qu'à l'origine le transept ne dépassât pas la largeur de la basilique; c'est peu à peu qu'on le prolongea à droite et à gauehe, jusqu'à donner au bâtiment la forme d'une croix (cf. von Sybel, Ibid., H, p. agâ).

3. Dehio suppose, sans indices précis, que la forme datrium la plus fréquente, au second et au iii« siècle, était une sorte d'atrium displuviatum surmonté d'un lanterneau. Tel qu'il le représente (Dehio -Bezold, Ibid., atlas, pi. XV, 17), cet atrium diffère de tous les types décrits par Vitruve et l'on peut douter qu'il ait jamais existé.

LA BASILIQLL GHRlÎTlE>i>E S'iJ

lequel a surtout pour caractères dislinctifs sa forme oblongue et sa double file de colonnes.

Mais une objection beaucoup plus forte atteint la théorie dans son principe et dispense d'en critiquer le détail. On n'a pas pris garde qu'il y avait un véritable anachronisme à supposer une imitation de la maison romaine dans les premières basiliques. Ce qui se passait en Grèce, dans une société encore primitive, quand le temple était copié sur le mégaron, n'a pu se reproduire au III* siècle de notre ère, à l'apogée de la culture antique. Lorsque les premiers temples doriques ont surgi de terre, il n'existait en Grèce qu'une espèce de bâtisse : l'habitation, toujours établie sur le même plan. Les Grecs ne connaissaient encore qu'une manière de construire ; ils ne pouvaient concevoir le temple que comme une maison plus vaste et plus somptueuse. L'instinct d'imitation et le traditionnalisme obstiné qui obligeaient les Hellènes du ix" siècle à reproduire dans le logis du dieu la forme invariable de leurs propres maisons, sont des faits qui ne s'observent plus chez les peuples adultes. Des causes d'un tout autre ordre ont déterminé chez les chrétiens de l'époque impériale le choix du plan basilical.

Pendant les trêves religieuses qui précédèrent l'édit de Milan, lorsque les communautés chrétiennes à l'étroit dans les maisons particulières décidèrent d'élever des basiliques, les choses durent se passer comme elles se passeraient encore de nos jours, si les adeptes d'un culte nouveau voulaient lui consacrer des églises. On s'adressa certainement à des architectes de métier; on leur demanda de construire des salles spacieuses et claires, capables d'abriter à la fois les acteurs de la cérémonie liturgique et la foule des assistants. Ces architectes n'avaient pas été sans déjà résoudre le même problème. Ils possédaient dans leurs cartons, dans leur répertoire de dessins, des formes de salles remplissant les conditions requises. Ils avaient sous les yeux des constructions profanes ou religieuses répondant à peu près au même besoin. C'est parmi elles qu'ils devaient chercher le modèle des nouvelles églises, plutôt que de s'ingénier à combiner un plan d'édifice inédit qui conservât certains organes de la maison. Le fait singulier que suppose Dehio ne serait rendu vraisemblable que si dans toute l'architecture impériale nulle construction hypostyle ne se montrait pareille à l'église latine. Après un examen superficiel des ruines, et pour avoir surtout prêté attention aux basiliques du type oriental, on avait pu croire

328 l'édifice hypostyle

qu'il en allait delà sorte. Maintenant que nous connaissons, non pas quelques exemples épars, mais toute une série de bâtiments présentant tous les caractères essentiels de l'église constantinienne, la théorie de Dehio perd évidemment sa raison d'être. Si le long vaisseau, l'abside, le plan de la colonnade, la forme de la toiture, tout ce qui peut définir un type architectonique, nous est déjà donné dans les édifices païens du type B, on ne voit plus ce qui dans la basilique chrétienne serait un emprunt au plan de la maison. L'hypothèse proposée ne servirait plus qu'à expliquer l'origine du transept, lequel n'est pas un élément essentiel et constant du plan basilical.

A la théorie de Dehio se rattache celle de Schultze ' , récemment reprise et développée par M. R. Lemaire^. Schultze désigne comme prototype de la basilique, non plus la maison à atrium, mais la maison à péristyle. Les grandes églises constantiniennes précédées d'une cour à colonnades, comme sont les plus anciennes de Rome, auraient pour modèle une habitation du type pompéien développé, avec péristyle en arrière et atrium sur le devant. L'atrium, réservé aux catéchumènes, serait resté hypèthre, tandis que le péristyle où se célébrait la liturgie était muni d'une toiture. M. Lemaire apporte à l'appui de la même opinion quelques ingénieuses remarques; celle-ci notamment, que le baldaquin dont on recouvre parfois l'autel doit être un souvenir des temps où la cérémonie se déroulait dans un lieu découvert.

En outre des objections de principe déjà formulées contre Dehio, cette manière de voir prête à une très grave critique. Dans le péristyle de la maison romaine, les colonnes se groupent sur quatre faces ; dans la basilique latine, elles s'aHgnent sur deux files. Ces deux ordonnances n'ont entre elles aucun rapport. Elles dénotent deux méthodes de construction essentiellement distinctes. Les peuples qui ont pratiqué l'une ont à peu près ignoré l'autre. La première caractérise l'édifice oriental, la seconde l'édifice grec. Si l'on suppose que la basilique à trois nefs procède d'une construction périptère à quatre faces, on pourra prétendre aussi que le naos grec dérive de l'hypostyle oriental; on abolira du même coup dans l'histoire de l'architecture ancienne la notion de type et d'espèce.

1. Schultze, Archàologie der altchristlichen Kunst, Munich, 1896, p. 87 et suiv.