VII. Théories de M. Sarasin et de M. Machau

Ce qui vient d'être dit de la péristasis, et des dispositions qui décèlent en elle un motif surajouté, nous permet de critiquer en peu de mots une théorie récemment émise sur l'origine du temple grec. Elle est au premier abord surprenante, et elle le demeure en dernier examen ' . Au cours d'un voyage d'exploration à Gélèbes, un ethnologue bâlois, M. Paul Sarasin, a été frappé de certaines ressemblances entre les édifices périptères de la Grèce classique et les cabanes sur pilotis où habitent les indigènes de cette île. Ces cabanes, couvertes d'un toit à double pente, se composent d'un unique étage, très bas de plafond et se dressent à une notable hauteur au-dessus du sol, portées sur de longs pilotis. M. Sarasin s'est demandé si le temple grec n'était pas l'image stylisée d'une semblable habitation. x\ux pilotis, correspondraient les colonnes; à l'étage habité, l'entablement; aux fenêtres de cet étage, les triglyphes de la frise.

11 est trop facile d'accabler sous les objections cette thèse étrange. Si même il était prouvé que la palafitte fût dans la Grèce primitive un système d'habitation très répandu, il resterait encore à expliquer l'origine de la cella. La cella est dans le temple grec l'élément capital, le seul indispensable et a priori celui qu'on doit supposer le plus ancien. Tous les autres ne servent en somme qu'à sa décoration. Or, dans la maison lacustre de Gélèbes, tous les organes du temple grec sont représentés, à l'exception d'un seul, la cella. De plus et surtout, puisque nous reconnaissons dans la péristasis une addition tardive au simple naos in antis, le premier modèle du temple ne doit pas être cherché dans une construction où se trouve une sorte de colonnade, mais où le naos fait défaut. Si l'édifice grec, temple, palais ou maison, était issu de la palafitte, il naîtrait périptère et n'attendrait pas pour le devenir d'avoir vingt siècles d'existence.

Prêtant à d'aussi graves critiques, la théorie de M. Sarasin devait être classée sans conteste parmi celles qui intéressent l'histoire des doctrines plutôt que la science archéologique. Il

'1. P. Sarasin, Zeitschr. f. Ethnologie, 1907, Heft I-II, p. 57-79; examen critique de cette théorie dans Tàgliche Rundschau, Unterhaltungs Beilage zum 3 juni 1907, p. 607; et dans Muchau, Pfahlhausbaa, p. 7 et suiv.

94 l'édifice HYPOSTÏLE

est singulier que M. Muchau, après en avoir lui-même aperçu les points faibles, en veuille cependant retenir l'idée principale, à savoir l'influence de l'habitat lacustre sur le développement du temple grec. Cet érudit a résumé son opinion en quelques lignes que je traduis littéralement i : a Le prototype du plus ancien temple grec n'est pas la maison sur pilotis elle-même, mais un plancher posant sur pilotis et surmonté d'un toit, qui était installé sur une grotte consacrée aux Nymphes. »

Le livre où est longuement développée cette proposition s'attache surtout à démontrer les points suivants : les premiers habitants de la Grèce ont fréquemment bâti des maisons sur pilotis ; les premiers temples étaient des grottes naturelles où l'on adorait les Nymphes; ces antres souterrains ont été de bonne heure munis d'une sorte de porche sur pilotis {pfahlvorbau). C'est de cette grotte à prostyle qu'est né le naos in antis, forme primitive du temple grec.

Quant à l'origine rupestre et souterraine de la maison grecque, on a vu que nous arrivions par une autre route à la même opinion. Entre la caverne et le mégaron il existe un lien que n'a pas aperçu M. Muchau, c'est la cabane curviligne, en forme d'abside, c'est-à-dire de caverne. Sur la question de savoir si les Nymphes, divinités des sources, ont été les premières l'objet d'un culte chez les Hellènes, il importe assez peu de se prononcer. Puisque le temple grec est l'image très exacte de l'habitation, nous n'avons pas à lui chercher une origine distincte de celle du logis humain. Toute hypothèse proposée pour expliquer la genèse de la cella in anlis doit être encore valable pour le mégaron. Ce ne sont point les conditions du culte primitif qui ont déterminé la forme du temple, puisque le mégaron mycénien, qui n'est point un sanctuaire, présente des dispositions toutes pareilles.

Mais où l'on a surtout peine à suivre M. Muchau, c'est lorsque, après avoir reconnu l'influence du troglodytisme sur l'histoire de la maison et du temple grecs, il veut retrouver en ceux-ci le souvenir de la palalitte. L'édifice périptère, il en convient avec raison, n'est qu'un type perfectionné, relativement récent, de l'architecture hellénique. Dès lors, si l'on ne retient comme type primitif que le naos in antis, autrement dit le mégaron, quel rapport peut-on apercevoir entre cette construction et la maison