Acta Sanctorum, Mai I, p. 448, note ii

bien que détaillés, de saint Jean Chrysostome et de saint Ambroise. Il s’agit du fait même de la découverte par Hélène. Le silence du pèlerin de Bordeaux sur ce fait s’explique encore: il à pu ne pas voir la relique!, et s’est cru dispensé d'en rien dire. Le silence d'Eusèbe, dans trois passages où il parle ex professo des événements qui se rattachent à l’Invention, ne s'explique pas*. Comment l’évêque de Césarée 11 8-1-11 pas relevé des choses si glorieuses pour l'impératrice et pour Constantin? D'autre part, la manière dont saint Cyrille s’exprime, à moins d’être une forte exagération oratoire, suppose que la vraie Croix élait conservée dès avant 326 à Jérusalem ; et ce n’est pas avant l'an 395 que nous trouvons la première mention bien nette d'une découverte récente, et d’un rôle revenant à Hélène dans cette affaire. Enfin, l'Église d'Orient n'avait point et n’a pas encore de fête spéciale pour célébrer l’Invention, mais seulement l'Exaltation du bois sacré. — De tout cela il résulte que la relique pourrait bien avoir existé, négligée peut-être ou contestée par quelques-uns, longtemps avant l’époque attribuée par les auteurs à sa découverte. C’est une question sur laquelle je n’ose me prononcer définitivement. 11 me suffit d’avoir dégagé le terrain de ce côté, et d’avoir montré que la critique n’est point obligée a priori de voir dans l’histoire de Protonicé une contrefaçon légendaire des récits concernant Hélène.

4. Soit parce qu'on ne la montrait pas encore au peuple, soit parce qu'il ne se trouvait pas à Jérusalem au moment où on la montrait (Acta SS., Maïi I, p. 365, ns 20, 21, 22).

2. Les observations de Papebroch (Acta SS., Maii I, p. 362, n° 5) sont évidemment insuffisantes.

3. Acta SS., Maï I, p. 365, n° 22. Le ménologe de Basile cité plus haut (p. 167, note 1) donne, il est vrai, au 44 septembre, 16 résumé des Actes de Cyriacus, mais seulement comme préliminaire à l’Exaltation. — Quant à la fête latine du 3 rai, on ne sait trop quelle est son origine. Peut-être y eut-il à cette date quelque translation d'une partie notable de la relique en Occident (Cf. Acta SS., Maïi I, p. 365, no %3). Elle ne vient pas, en tout cas de la tradition de Jérusalem, où l'on mettait, comme nous l'apprend la pèlerine, la découverte de la Croix au

43 septembre; — ni de la légende de Protonicé qui ne fixe aucun jour. — Le 17 mai, assigné par le calendrier arménien d'Isaac à la fête de la première Invention sous Claude (v. plus bas), ne concorde pas non plus avec la fête latine. — Il

faut remarquer du reste que, dans les Actes de Cyriacus analysés, le 3 mai à été substitué, dans la traduction latine, au 14 septembre donné par le syriaque, qui, comme nous le verrons, est le texte original.