Acta SS', Maï 1, p. 443 et suiv

6. Je ne fais pas valoir ici les arguments que l’on pourrait tirer de la fin de la `

première partie des Actes (1b., p. 448 A). Le texte a été évidemment retouché à cet endroit. ܝ‎

7. On trouve à la vérité un Judah nommé parmi les chefs des Juifs mandés par Protonicé (Doct. d’Add., p. 12), mais il est dit fils de ‘Ebed Schalôm, et ne joue aucun rôle spécial. On pourrait plutôt remarquer que, dans les deux légendes, la

résurrection s'opère sur des jeunes gens, ici un jeune homme, là une jeune fille. 8. Die Edess. Abgs., p. 86.

ce rapport primilif entre les deux récits, la note qui les relie dans le ms. 12174. D’après cette note, qui termine celui de la première Invention, la Croix découverte par l’épouse de Claude est conservée à Jérusalem jusqu’au règne de Trajan. Mais, sous cet empereur, une persécution s'élève contre les chrétiens. Les juifs s'emparent de la relique, et l'enterrent à

une profondeur de vingt hauteurs d'homme (k$ao). Elle reste ainsi ensevelie depuis le temps de Siméon, second évêque de Jérusalem, jusqu’à celui de Judas, quinzième évêque, sous qui elle est retrouvée. Puis commence dans le ms. la relation de la seconde découverte d'Hélène. M. Lipsius rapproche avec raison les vingt hauteurs d'homme indiquées ici de la profondeur à laquelle, suivant les Actes de Cyriacus. Judas trouve 18 Croix, et qui est de vingt hauteurs d'homme dans le syriaque, et de vingt pas dans le latin. 11 en conclut que ce détail, dans les Actes, a été reproduit de la note qui rattache les deux légendes, et que, par conséquent, ces deux légendes ont été en rapport dès le principe. — Mais cette conclusion n’est nulle- . ment certaine. Il faudrait, pour la rendre telle, prouver que la note dont il s’agit n’est pas une addition postérieurement faite au récit de la première Invention, et c’est bien plutôt le contraire qui est vraisemblable. Le ms. 12174 (daté de 1196) est relativement récent ; son texte de l’histoire de Protonicé est moins ancien que celui de la Doctrine d'Addaï* ; enfin le ms. de Paris qui contient séparément cette histoire ne présente pas l’addition. Je verrais donc simplement dans cette note un lien factice imaginé plus tard dans le but d’unir les deux écrits. C’est elle qui a reproduit, sur la profondeur de l’enfouissement, la donnée des Actes de Cyriacus, etnon point les Actes qui ont reproduit la sienne *,

Cet argument écarlé, rien, dans leur texte, n’établit entre

4. Elle se trouve aussi dans le ms. arménien et dans la vieille traduction de Dublin.

2. 11 n'en est qu'un abrégé d'après M. Wright (Lipsius, Die Edess. Abgs., p. 10, note).

3. C'est aussi l'opinion de M. Nestle (Gütt. Gel. Anz., 1880, p. 1528 et suiv.).

les deux légendes l'existence d’un rapport au moins immédiat’. Mais on peut d’ailleurs raisonnablement admettre que l’auteur de la plus récente, celle de Judas, a connu celle de Protonicé, si l'on observe qu’elles ont toutes deux pour patrie commune la Mésopotamie.

Le fait est évident pour la dernière nommée. Si l'on excepte le vague renseignement de saint Cyrille d'Alexandrie, toutes nos sources, manuscrits et citations, sont syriaques, ou, ce qui est ici presque la même chose, arméniens. — On peul aussi le prouver solidement pour la légende de Cyriacus.

Il est remarquable d’abord que cette histoire a été fort en vogue dans le monde oriental. Jacques de Sarug l’a prise pour sujet d’une homélie, Lazare de Pharbe la cite, et les Églises de langue syriaque l'ont largement accueillie *. Nous en avons trois manuscrits de cette langue dont deux très anciens, et un manuscrit arménien. Dans le monde grec, au contraire, elle a été peu goûtée °. Sozomène, le premier qui la connaisse, en parle par ouï-dire, et ne s’en montre pas satisfait. Chez les Latins, elle paraît s’être répandue davantage, mais plus tard'. Le décret pseudogélasien ne lui est guère favorable : le terme même de novella relatio dont il la qualifie prouve que, de son temps, elle n'avait pas encore conquis pleine confiance à Rome. La mention qu’en fait le Liber Pontificalis ne dut pas lui être d'un petit secours pour l’accréditer dans le haut moyen âge.

Il est impossible d’ailleurs que la confusion, visible dans cet écrit, entre Eusèbe de Nicomédie el le pape Eusèbe (18 avril- 17 août 309) au sujet du baptême de Constantin ait élé commise par un auteur latin ou grec. Un Latin n'aurait pas fait partir le pape pour Constantinople et pour Jérusalem : un

1. Les efforts de M. Zahn pour faire cette preuve (Ta. Diat., p. 311, 372) ne donnent rien de bien clair, et s'appuient en partie sur un faux supposé.

2. V. Lipsius, Die Edess. Abgs., p. 85 et suiv., note. . 3. Nous n'en connaissons qu'un [ms. grec, celui qu'a signalé Papebroch ; mais il peut en exister plusieurs autres.

4. Papebroch, qui croit à un original grec, donne en tout cas les preuves que le texte latin à été traduit de cette langue (Acta SS., Maii I, p. 862 F, p. 448, notes d, gg, kk).

Byzantin n'aurait pas pris l'évêque de Nicomédie pour celui de Rome, beaucoup moins connu. Si l’on observe de plus que tout ce récit présente un cachet étranger à ces pays classiques, et que certaines leçons du syriaque sont primitives par rapport au texte latin‘, on restera convaincu qu'il faut chercher en Orient la patrie des Actes de Cyriacus.

En Orient, nous avons à choisir entre l'Arménie et la Mésopotamie?. La tradition paléographique est en faveur de celte dernière. D'ailleurs, pour quiconque sait combien les Arméniens sont redevables à la littérature syriaque il ne saurait y avoir d’hésitation. C’est en Mésopotamie qu’a pris naissance la légende qui associe Le Juif Judas à la découverte de la vraie Croix.

Le souvenir de Julien l’Apostat était particulièrement odieux à Édesse, et l’on conçoit que l’auteur en ait fait le bourreau du saint évêque de Jérusalem. D'autre part, une partie des éléments de notre légende, à savoir l'Invention de la relique par Hélène et le baptème de Constantin par un pape, apparaît vers celle même époque dans une histoire originaire

4. Par exemple, de l'expression syriaque ܝܠܝ‎ Las}, ,ܫܒܐ‎ frère de mon

père, est dérivée par omission la lecon du latin : saint Étienne, de grand-oncle de Judas, est devenu son frère. — De même, le ms. 14644 fixe l’arrivée d'Hélène à Jérusalem au 28 Ijàr (Mai); le latin au «28e jour du second mois», facon de parler toute juive, observe Papebroch (p. 448, note m) : le traducteur a supposé que l’année syrienne commencait avec Nisân comme l’année juive. — Relativement à la date à laquelle ces événements se seraient passés, le ms. 14644 marque l'an 351, éloigné de 25 ans de 326, époque de la découverte du saint Sépulcre. Le ms. 12474 met 901 ans entre l'Invention de la Croix et la Résurrection, ce qui s'éloignerait beaucoup plus. Mais M. Nestle (Gôtt. Gel. Anz., 1880, p. 1530) a fait observer que, au lieu de lire « 7 Résurrection », il faut lire « l'enfouissement de la Croix sous Trajan» (98-117), indication donnée en tête du manuscrit. Or, si l’on prend l’année extrême 117, et si on y ajoute les 201 ans du ms. et de plus 33 ans de la vie de Jésus-Christ (car l’auteur semble avoir pris la Résurrection comme point de déparl), on retrouve exactement la date 351. Le latin, à son tour, met ces événements en l'an 233 après la Passion (ou, ce qui est la même chose. la Résurrection), époque fort éloignée également de 326. Mais il est remarquable que, si, au lieu de lire « la Passion », on lisait « l'enfouissement de la Croix » (117), en supposant les 33 années de Jésus-Christ déjà comptées, ou retrouverait l'an 350, sensiblement identique à 351.

9. Je ne parle pas des Églises coptes qu'il faut évidemment écarter.

3. On peut ajouter qu'il ne serait pas venu à la pensée du traducteur de confondre l'année arménienne avec l’année juive : les deux langues sont trop différentes. — Quant au nom grec de Cyriacus (Kyptaxes), il ne saurait être une objection à la thèse générale : les noms grecs étaient connus en Mésopotamie.

également de la Mésopotamie, la 07 Silvestri, la fameuse histoire du baptême de Constantin par Silvestre?. Ne possédant plus ce récit dans son texte primitif, mais seulement dans des textes remaniés à Rome et ailleurs, ou dans les relations incomplètes de Jacques de Sarug ˆ et de Moyse de Khorène 79 nous ne pouvons juger exactement du rapport qui 00417 entre les deux légendes *. C’est assez de savoir que la première n’était pas isolée dans ces contrées, et que, à 4 6 d'elle, il en circulait d’autres s’occupant de Constantin et d'Hélène”.

La Mésopotamie une fois admise comme la patrie des Actes de Cyriacus, il est naturel de croire que l’auteur de ces Actes a connu ceux de Protonicé, originaires du même pays el probablement plus anciens. Mais, encore une fois, on ne saurait prouver d’une manière un peu solide qu'il s’en soit servi.