Hist. Eccles

d’ailleurs. — Or il est certain, d’après ce que dit Eusèbe un peu plus bas, que ces lettres se trouvaient comprises dans la papwels, ou du moins en étaient accompagnées ‘. Eusèbe a donc possédé le document tout entier, lettres et récit; il y a puisé, sans intermédiaire, les renseignements qu’il nous communique.

Ajoutons que la supposition contraire s'accorde mal avec la manière dont Eusèbe parle de ce document. N'y a-t-1l pas, dans la complaisance avec laquelle il y revient, quelque chose de cette petite vanité d’un auteur qui met au jour de l’inédit ? Ainsi il rappelle #rois fois que ce document a été trouvé dans les archives d'Édesse?; /rois fois qu'il a été traduit du syriaque*; deux fois qu'il le cite mot à mot‘. — Quant à Jules Africain en particulier, Eusèbe, qui l’avait déjà deux fois cité dans le premier livrede son Histoire ˆ, n'avait aucune raison d'en omettre ici la mention; et, malgré l'affirmation de Moyse de Khorène, on peut douter encore que ce chroniqueur ait connu la légende d’Abgar®.

Eusèbe a donc eu entre les mains le document indépendant lui même.

Tâchons, avec ses renseignements, d'en reconstituer la physionomie extérieure.

1° C'était un écrit syriaque”, ayant pour objet de raconter

1. Hist. Eccles., T, 13, 10: Taÿroc ¢ taie émorolaic re «ai radra GUVATTO Th Evpuvy quvñ. Ce passage sera discuté plus loin; il suffit actuellement de remarquer 3 3 5 ܩܪ‎ ici 1] ne sont qu'une partie de ceux relatés, suivant

usébe, dans 18 paprupta (Eyerc × robtuy &véypanto, thv uaoruo!xv).