Ch. 6 et

6. Gutschmid a prouvé qu'il n’y avait rien ou à peu près rien dans la relation de Moyse de Khorène sur Abgar qui pût provenir de Jules Africain (Die Glaubwürdigk. des Moses v. Khor.; Separatabd., p. 22 et suiv.). — Dans la mention d'Abgar VIIL par le Syncelle (Routh, Relig. sacræ, I], p. 307, 2e édit.) : Aowprxavôoc

A6yapov encv lepèv 88», 00 npwny "AGydpou 669) ܕܐ‎ 846 :76466 "Edéoons ×®& TOUROUS TU xpOvous, NOUS ignorons si les mots où rpéry AGydpou épwvumov ne sont pas une addition du Syncelle, et si Jules Africain, en supposant qu'il ait he 796 0 0 vue Abgar Ouchamà.

+ On peut se demander si c’est Eusèbe lui-même qui a fai ion. C peu probable. Il l'aurait dit clairement, ce qu'il ne tait ܘ‎ 2 0 1 sances en hébreu étaient fort restreintes (V. Heïnichen, 6 0 ܨ‎ in Eus. Hist. Éccles., 1, 13, 5, p. 25 et suiv. — Dic£, of. christ. biog., II, p. 859 et suiv.).

les rapports de Jésus-Christ et d’Abgar et l’activité de Thaddée, et composé exprès dans ce but.

9 Cet écrit avait 616 tiré des archives publiques ‘ d'Édesse, où il se trouvait avec d’autres documents concernant fs événements anciens et Abgar lui-même.

Gomme les points qui précèdent ne font aucune HIRCHNE, je ne m'y arrête pas.

3° Get écrit comprenait deux parties, des /eitres etun récit.

Mais ces deux parties formaient-elles un tout continu ? ¥ avait-il un document, ou deux documents distincts, l’un composé des lettres, l’autre représentant le récit?

I n’y en avait qu’un, comprenant à la fois des /ettres et un récit ; et la preuve m’en semble péremptoire quoique assez subtile. La voici. Dans le passage d'Eusèbe qui sert de transition entre 168 lettres et la reprise du récit?, Tavrme 3 6 émuotohaïs ¢¢ na! Taûræ ouvinto 3 Zipwy owvÿ, le mol raïre ne doit pas s’entendre évidemment du document matériel contenant la citation qui va suivre, mais de la citation elle-même ou des événements qui en font l’objet*. Dès lors, l'union (swvärre) qui existait entre cette citation et les lettres ne saurait s’entendre non plus d’un rapprochement purement matériel de deux manuscrits trouvés ou même cousus ensemble, mais de l'union qui existe entre deux passages de 18 même histoire et du même manuscrit. La phrase d’'Eusèbe signifie donc : « Ces lettres étaient suivies du récit que je vais rapporter, toujours en syriaque » : lettres et récit étaient contenus dans un seul document*. — Et la manière dont Eusèbe parle de ses lettres

4. Et non point dans les archives de l'Église, comme le dit M. Lipsius (Die Edess. Abgs., p. 13): ¢" yodv voïc 060: Onpociors 76866}

3. Il faut se rappeler que cette citation d'Eusèbe n'est qu'une partie du récit dont l’auteur a déjà analysé le commencement.

4, C'est la seule preuve de ce fait qui me semble valable. Celle que M. Zahn tire du singulier ypan, et celle qui résulterait du sens qu'il attache au mot àpxelwy (= document — Tat. Diat., p. 354, 355) n'ont aucune force décisive. Le mot veagn (II, 1, 6) peut ne désigner que le récit, et il n’est pas certain qué le’ mot apyelwv ne soit pas synonyme de ¥}! 00976) que nous avons plus haut. Il n'est pas nécessaire, pour expliquer &pyciwv dans ce sens, de supposer que le document a été pris à Édesse par Eusèbe lui-même ou par commission expresse recue de lui (&rd toy apyetwv nuiv àvaxnpbeucov); il suffit qu'il l'ait été