COS

ninfirme pas celte preuve; car il ne résulte pas de ses expressions que les lettres formassent un document à part : elles pouvaient être comprises dans 6 document unique dont elles étaient la partie principale quoique non pas la plus étendue.

La source où Eusèbe a puisé ne formait donc qu’un seul écrit. Maintenant quelle était, dans cet unique écrit, la disposition relative du récit et des lettres? |

. On peut croire, à la rigueur, que ces deux parties n'étaient pas fondues l’une dans l’autre, et que, les lettres, par exemple, se trouvant en tête, le récit suivait comme une sorte d’explication et de complément. L'expression Tairas di sais émiorohdie $>: ×! raüra suvnro ne répugne pas absolument à cet arrangement. 11 est beaucoup plus naturel cependant de croire que les lettres étaient enchâssées dans la narration, et que leur place y était à peu près celle que leur donne Eusèbe, la première occupant le commencement de 1, 13, 3, avant les mots ‘O DE ph 0 ×. +. À, la seconde occupant le commencement de I, 13, 4, avant les mots OÙx sis papxàv ×. ÷. À., ou même faisant suite simplement à la première *. Le récit se trouvait par là divisé en deux parties, l'une servant d'introduction, l’autre expliquant comment les promesses de Jésus s'étaient réalisées?. `

4 Quelle était l'étendue du document d’Eusèbe? Celui-ci nous l’a-t-il analysé ou iraduit en entier?

M. Lipsius, comme je l’ai fait remarquer plus haut’, croit

pour lui, ou, d'une manière plus générale, pour la bibliothèque de Césarée. De là, le vague des indications A.npheïonv …. eÜpnta (I, 13, D) ..… ebpeletonc (IL, 1, 6). — Quant à la traduction donnée par M. Zahn (p. 353) du membre de phrase + TOY «® ”"Edeccav rornvix dde Bacikeuouévnv £ ܥ)67‎ YpauHaTopUhaxE wo v AnpBEto uv, d'où il résulterait que le document a été pris à Édesse du temps des rois, cette traduction est pour le moins douteuse, et en contradiction du reste avec l'opinion ` de M. Zahn sur l’âge du document. Entre les années 270 et 290 il n’y avait plus de rois à Édesse (Bayer, Hist. Osrh. et Edess., p. 207). EH deux pourraient encore se placer après leur résumé, en tête de I, 2. M. Lipsius (Die apokryphen Apostelgesch., II, 2e p., p. 151) objecte à cela que

le cod. Vindob. 315 commence immédiatement par la lettre d’Abgar. L'objection est sans valeur.

que le document finissail avec la citation d'Eusèbe 1, 13, @] qu'ainsi nous le possédons tout entier‘. — C’est ce qu'il est impossible d'admettre. :

I n’y a pas lieu d’insister sur le commencement du texte d'Eusèbe : M. Lipsius? avoue que ce n’est qu’un résumé*. Le texte original était donc plus développé‘. — D'autre part rien n'autorise à soupçonner Eusèbe d’avoir mutilé les lettres et la partie du récit qu'il affirme nous communiquer mot à mot”. Toute la question se concentre donc sur la fin du document. Se terminait-il avec les mots ’Expéyôn 88 3908 ×. +. À, qui semblent, dans Eusèbe, en former la souscription?

Je ne le crois pas : car, en admettant même que les mots Expdy0n £ raüra ×. +. À. formassent réellement la conclusion du récit, et qu'ils y aient été pris mot à mot par l'auteur grec”, il y a lieu de se demander si rien ne s’intercalait entre eux et ce qui précède. Or il est invraisemblable d’abord que le récit même se terminât par une interrogation : « Nous avons abandonné nos propres biens, répond Thaddée, comment accepterions-nous ceux des autres? » De plus, le commencement de la conversion d’'Édesse nous est raconté, mais la fin, non’. L’apôtre promet pour le lendemain un discours; il en détaille même l’objet; Abgar donne des ordres pour qu'on

1. Die Edess. Abgs., p. 26. Je constate cependant que son dernier ouvrage, Die apokryphen, etc., ne reproduit pas cette opinion.