plus haut, p. 49 et suiv

58 Die Edess. Abgs., p: 6 et 7, p. 22; Die apokryphen Aposlelgesch., 11, 2° p.;

ment se faisait-il qu'elle ne se trouvâl pas dans le canon des Écritures'? L'Église avait donc failli à sa mission de gardienne des écrits inspirés? On ne pouvait le supposer. Il fallait, dès lors, ou renoncer à l'authenticité de la lettre de Jésus, ou mettre son contenu au rang de ces paroles du Sauveur conscrvées par une tradition pieuse en dehors des livres canoniques. Le fabricaleur de la lettre n'avait pas aperçu cette difficulté; plus lard, on la vit, et on adopta le second parti : la réponse de Jésus d’écrite devint orale, et la Doctrine d'A ddaï nous représenle cette transformation.

Observons d’abord qu'en admettant même la valeur absolue de ce raisonnement, la conclusion donnée plus haut sur le rapportde la Doctrine d'A ddaï avec le document d'Eusèbe ne serait pas sensiblement modifiée. Un changement de quelques mots a suffi pour opérer la transformation indiquée par M. Lipsius.

— Mais le raisonnement est-il concluant? Il y a, me semble-

t-il, une chose au moins qu'il n’explique pas et qui l’entrave: c'est le sens du développement signalé plus haut. Les auteurs ou les copistes postérieurs, si l’on excepte la traduction arménienne, enchainée par son texte même, etles À céa Thaddæi (codd. Paris. et Vindob. XLV), ont suivi Eusèbe, ils l'ont exagéré, ils lui ont ajouté; ils n'ont point aperçu cet inconvénient dogmatique marqué par M. Lipsius?. 1] y a plus: la pèlerine franque qui se trouvait à Édesse au moment à peu près où, suivant le critique allemand, la Doctrine d A ddaï a été com posée, la pèlerine franque suppose évidemment que la lettre de Jésus était écrite °, On le croyait donc à Édesse vers les annécs

6 1. Si emm prolatæ fuerint aliquæ litleræ quæ nullo alio narrante ipsius propriè Christi esse dicantur, undè fieri polerat, ut si verè ipsius essent, non legerentur non acciperéntur, non præcipuo culmine aucloritatis eminerent in ejus ecclesia, quæ ab ipso per apostolos succedentibus sibimel episcopis usque ad hæc tempora Propagata dilatatur … Saint August, Contra Faustum, XXNIL #4. Cf. De co7sensu Evangelist., 1, 7; saint Jérôme, 17 Ezech., 44, 99: | 2: 1 ny à point de dogme, à ma Souvenante, qui nous oblige à croire que ous les écrits inspirés sont contenus dans le canon, ct qu'il ne saurait y en avoir en dehors de cette collection. Quant à l'argument de saint Augustin, c’est une de ces difficultés que l'on trouve contre des adversaires mais qu'on ne 56 pose guère pour son propre compte. | 3, Peregrin. ad loc. sancta, p: 62, 66, 67.

380-395. Dès lors, élait-il loisible à un auteur écrivant à cette époque de contredire à cette croyance par un scrupule théologique, et de mettre au comple d'Ananias une lettre divine, à laquelle la ville avait déjà dû plusieurs fois son salut?

Mais, du reste, examinons d’un peu près les deux relations d'Eusèbe et de la Doctrine. D’après cette dernière, Jésus a répondu à Abgar dans le discours direct : « Heureux es-lu, etc. » ; ses paroles ont été mises par écrit par Hannan'; il est vrai que le document ne dit pas que ce fût par ordre ni sous la diclée du Sauveur, mais il n'exclut pas cette hypothèse. Les paroles de Jésus arrivèrent donc écrites à Abgar: au fond, remarque M. Zahn”, qu'élait cette pièce, sinon une lettie de Jésus? D'autre part, quoique Eusèbe parle incontestablement d'une lettre, il ne dit pas clairement que le Sauveur l'ail luimême écrite *. La variante, dès lors, entre nos deux sources, se réduit à une simple nuance qui a pu être aisément franchie par Eusèbe dans une relation faite d’après le document, mais peut-être sans le citer mot à 11101

Des trois différences que nous constatons entre le commencement du résumé d’'Eusèbe et le récit de la Doctrine d'A ddai, une seule donc paraît avoir plus de corps et d'importance : les deux autres en ont peu ou point du tout.

La fin du résumé (IE, 1, 6, 7) ne présente aucune circonslance qui ne se trouve dans la Doctrine *.

4. Doct. d'Add., texte, p. 5, 1. 4 et suiv. La traduction anglaise, p. 5, me semble un peu obscure. Au lieu de « as His words were put by him in writing », il faudrait « … had been put …. » : le syriaque indique le plus-que-parfait.