Tatian's Diatess., p
3. C'est à tort, je crois, que M. Matthes (Die Edess. Abgs, auf ihre Fortbild. unters., p. 21) veut le conclure de l'expression émotodñc 6 oùv adtov ܀1)8 61 (1, 13, 3); car il est difficile ici de définir le sens précis du mot 100»: M. Zahn (lat. Diat., p. 365; Gôtt. Gel. Anz., 1877, p. 171) fait remarquer au contraire l'espèce d'opposition qui se trouve entre les deux titres des lettres. La première, celle d'Abgar, a élé écrile par Abgar el envoyée par Ananias ( Avriypapoy émtoronns ypuvelons dnd ’AG6ydpou rondpyov £ 71709 at ×: 68 ddr Ô: ’Ayavia :.….); pour la seconde, celle de Jésus, cette distinction n’est pas faite (Ta avr:ypagévra dm’ 595 8:& »)ܡܠܐ ...( : 11 semble qu'Ananias ait à la fois écrit et porté la réponse.
4. La chose est certaine pour le premier passage émeoro)ns à ody adrbv x. t À. Quant aux titres, rien n'empêche de croire qu'ils sont l'œuvre d'Eusébe. Comme il citait les deux lettres l'une à la suite de l'autre, il aura mis ces titres pour prévenir toute confusion.
5, V. Doct, d'Add., texte, p. 51, 83,34, trad., p: 30, 31, 32, 11 est à remarquer que
La conclusion définitive de cette comparaison entre nos deux “sources sera donc peu différente de celle qui a été donnée plus haut. La Doctrine d'Addaï est le document vu par Eusèbe, mais légèrement retouché et interpolé, sauf peut-être au commencement où la retouche semble être plus forte”.
11 faut maintenant aborder les parties du document syriaque non représentées dans Eusèbe, et nous demander s’il les a connues, ou si, du moins, 11 a pu les connaître.
Mettons d’abord à part le récit de l’Invention de la vraie Croix, puisqu'il n’a rien à faire avec le reste de la légende d'Addaï?; ct notons seulement que, quelle que puisse être l'ancienneté de ce récit dans son fond, il n'a pu, dans sa forme actuelle, se trouver dans le document d’'Eusèbe, à qui il est nécessairement postérieur °. |
` Mais, outre ce fragment d’une nature un peu spéciale, il y a, dans la Doctrine d'A ddaï, d’autres détails dont la présence dans le document vu par l’auteur grec se concilierait difficilement avec la confiance qu'il paraît lui accorder‘. Eusèbe, avons-nous dit, a probablement lu, dans son texte, la clausule qui termine la Doctrine ; il a vu que l’auteur de ce Lexte prétendait être un certain Laboubnâ, contemporain des faits qu'il raconte‘ ; il a cru à l'authenticité de ce récit. Mais
le document syriaque se contredit cà et là, car après avoir supposé que toute la ville se convertit, il parle (trad., p. 41, 46, 48) de Juifs et de païens qui restaient encore. :
1. 11 faut noter que la plupart des remarques faites jusqu'ici prouvent que la Doctrine d’Addaï présente un texte postérieur au fexte traduit par Eusèbe, mais non pas postérieur à Eusèbe lui-même. Les développements ont pu se produire dans un ms. ou une série de mss. antérieurs à Eusèbe et différents du sien. Cette observation s'applique aussi à quelques-unes des remarques qui suivent. V. Nestle, Gülé. Gel. Anz., 1880, p. 1593 et suiv.
2. 11 ¥ a cependant des liens, mais purement extérieurs, entre les deux récits. Ainsi, les renseignements donnés sur Claude et sur la guerre d'Espagne dans celui de l’Invention (trad., p. 10) sont reproduits dans la correspondance d'Abgar et de Tibère (trad., p. 37, 88). J'y reviendrai plus tard. ]
: 0 1 0 en ` la mention d'une église bâtie sur le Golgotha et sur e Saint-Sépulcre (texte, p. 15, trad., p. 4 Sri constructions ordonnées 1 0 ܣܣ on 305 à Vire
4. C'est à tort que l’on a mis en doute la conf . : 1 V. Heinichen, Comment. in Eus. Hist. Eccles., 0
` Mais il n'est pas probable, d'après ce qui a été dit plus haut {p. 95 et suiv.), 19 trouvé la 1 3 1 comme authentiquant la composition de
