Ibid., trad., p

0. Les points de ressemblance de la Doctrine d'Addaï avec cet ouvrage sont moins frappants que ceux qu'elle offre avec les canons apostoliques syriaques. . On trouve plutôt des rapports entre elle et les canons grecs. Comparez par exemple : Doct. d'Add., trad., p. 34, 43, 49, avec canon VII sur les affaires temporelles (Hefele, His{. des conc., I, p. 618); Doct. d'Add., trad., p. #1, avec canon LXIV sur la communication avec les Juifs (Hef., oc. cit., p. 631) ; Doct. d'Add., trad., p. 20, avec can. XLIX sur le mode de baptiser (Hef., Loc. cit., p. 633). — 11 est à remarquer que les canons syriaques ne disent rien de la continence imposée aux clercs. La Doctrine d'Addaï, de son côté, en parle d’une facon assez expresse (texte, p. 35, 50, trad., p. 33, 47, 48. Cf. le canon apostol. grec XXVII, Hefele, loc. cit., p. 624). Il ne faut pas oublier pourtant qu'aux pages #7 et suiv. de la traduction, elle nous trace un idéal. L'usage du mariage était permis dans l'Église grecque aux clercs mariés avant leur ordination, même aux diacres, aux

prêtres et aux évêques : ¥. can. apost. grec VI, Hefele, Loc cit, POLICE Up. 423 et suiv.

6. Voir plus haut, p. 69. . 2 | 7. Suivant la Doctrine des Apôtres (trad., p. 24), l'Ascension aurait eu lieu l'an des Grecs 339 28) ; Suivant la Doct d’Add. (chronol. primitive de la traduct. arménienne), en l'an 340 (—29) : cf. Cureton, Anc. syr. doc., p. 107. De même,

LE So EE PO RER QE MS NE EEE Eos EC EN PE SANTE ; Ad ܨ ܪ ܐ‎ ( A ܨ‎ ÿ , . À

blable que, avant d’être encadrés comme ils le sont, les

canons apostoliques ont formé une collection à part. 0681 sur cette édition antérieure qu'ont pu être établies 8 ressemblances signalées. Mais comme il est difficile que cette

. première édition elle-même remonte au n° siècle‘, nous

sommes autorisés à considérer comme élant au moins du e ܢ‎ 1 $? (3 ;

iv° siècle, et par conséquent, comme des additions au texte

primilif de la légende d’Abgar, la mention des canons apos-

toliques et les détails disciplinaires qui en sont dérivés dans

la Doctrine d’Addaï.

11 est temps de conclure. Une comparaison minutieuse entre les parties communes d’'Eusèbe et de la Doctrine d'A ddaï nous 8 montré, dans ce dernier écrit, le texte même vu par l’auteur grec, mais légèrement relouché et interpolé, sauf au commencement, où la retouche est peut-être plus sensible. Une étude attentive de la partie propre à la Doctrine nous y à révélé la présence d'éléments historiques el théologiques qui n'ont pu s'y trouver avant le 17” siècle et avant le concile de Nicte, c’est-à-dire avant qu'Eusèbe eût écrit son chapitre sur le roi d'Édesse. La conclusion sort d'elle-même : le plus ancien texte de la légende d’Abgar cst celui d'Eusèbe.

11 faut donc abandonner la thèse de M. Zahn, qui voit, dans la Doctrine d'A ddaï, un ouvrage en entier du me siècle. Mais,

` d'autre part, je repousse l'opinion trop radicale de M. Lipsius,

qui regarde toute la partie qui suit la citation d'Eusèbe comme une composition ultérieure et de toutes pièces : j'ai prouvé que le document de l'auteur grec se poursuivait au delà de la citation qu’il en fait. La vérité sur cette seconde partie de la Doctrine d'Addaï est donc dans une opinion

la Doctrine des Apôlres nous parle, can. ¥, de sous-diacres; la Doc. d'Add. semble ignorer cet ordre, et placer immédiatement après le diacre le scribe, ܣܦܬܿܐ‎ (texte, p. 40, trad., p. 39). — On voit du reste, en comparant le texte

des canons tel qu'il se trouve dans Cureton et tel qu'il se trouve dans Ebed-Jesu (can. VI et IX de la Doctrine, VI et VIII d'Ebed-Jesu), que lon modifiait ce

- texte pour l'adapter à l'usage en vigueur au moment de la copie.

| atisn so on E

1. Les canons grecs ne remontsnt pour la plupart qu'au 1v° ou même au $ siècle.

intermédiaire. Cette seconde partie n’est pas une créañon. posteusébienne, c’est un remaniement et une amplification d’un texte plus ancien.

Maintenant, quelle est au juste la mesure du remaniement et de l’amplification que ce texte a subis ? On comprend qu il. est difficile de la déterminer. Dans la discussion qui précède, je n’ai apporté que des exemples certains ou très probables 4 mais toute interpolation ne se trahit pas nécessairement, 7 la Doctrine d'Addaï peut en renfermer beaucoup plus 09 11 ne nous est possible d’en vérifier. Si même l’on voulait s’en tenir à ce qui suffirait strictement pour correspondre au résumé supplémentaire d'Eusèbe (IE, 4, 7), on pourrait n'admetire, comme faisant partie du texte primitif, que les quelques lignes de la page 30 (trad. angl.) qui nous donnent le résultat de la prédication de l’apôtre, auxquelles on pourrait joindre certains détails des pages 30, 31, 45 sur la persévérance des Édesséniens dans la vraie foi. Mais il y faut vraisemblablement, comme je l’ai dit plus haut‘, ajouter encore, outre la souscription, une partie du premier discours d’Addaï. Quelques fragments d’une couleur plus archaïque et plus pure dans le troisième discours, aux pages 42, 43, 44 et 45 (trad. angl.), paraissent aussi avoir appartenu à la première rédaction?.

Au contraire, nous devons, d’après les conclusions précédentes, regarder comme des additions ultérieures la légende