Voir le tableau comparatif de la p

3. Voir plus haut, p. 300, 311, 315. La conception de l'auteur des Actes représente en quelque sorte la canalisation de l'action du Saint- Esprit. Elle ne peut prévaloir que là où la notion des charismes individuels a disparu.

exposés à commettre des abus de pouvoir , soit en poursuivant des gains illicites, soit en prétendant exercer domination sur les membres de Téglise. Ceci non plus n'est pas nouveau ; déjà nous avons rencontré les mêmes griefs en analysant la Didachê et les Épîtres pastorales\ Il faut en déduire, ici comme précédemment, que les TrpsffêoTspot ÈTTKr/.oTroyvTeç étaient chargés de l'administration financière et de la discipline dans les communautés auxquelles se rapporte notre Épitre. S'ensuit-il que tous les presbytres exerçassent ces fonctions administratives et disciplinaires? En aucune façon. Par leur nature même, quelques-unes de ces attributions ne conviennent pas à une collectivité. Nous avons déjà discuté la question à propos du Discours de Milet dans les Actes. Il n'3^ a pas lieu d'y revenir ici. La même solution s'impose dans les deux cas '' : c'est que les épiscopes, tout en exerçant des fonctions distinctes de celles des presbytres, étaient choisis parmi les presbytres, sinon partout et nécessairement, au moins le plus souvent dans certaines communautés.

L'auteur de l'Épître que nous étudions a-t-il en vue, en s'exprimant comme il le fait, la situation particulière des églises provinciales auxquelles il écrit, ou s'inspire-t-il de l'état qu'il a sous les yeux dans la communauté romaine ? S'il s'agissait d'une lettre adressée aune église particulière^ il ne serait pas possible d'hésiter ; mais comme il a rédigé une sorte d'encyclique destinée à un grand nombre d'églises différentes, il n'est pas invraisemblable que son langage lui soit dicté par la vue de ce qui se passe à Rome. Peut-être aussi faut-il attribuer à la destination insuffisamment déterminée de sa lettre le caractère vague de ses dénominations ecclésiastiques'.