Voir plus haut, p. 317 et suiv

soit qu'ils fussent confirmés à chaque nouveau terme. Cependant le droit de les en priver n'est pas contesté en principe à la communauté^ Il faut observer, en efïet, que Clément reproche aux Corinthiens, non pas l'acte même d'avoir changé leurs épiscopes, mais le péché qu'ils ont commis en les changeant sans aucune bonne raison. Il ne pense pas qu'il soit légitime de destituer des épiscopes régulièrement nommés, lorsqu'ils se sont acquittés de leur charge sans mériter aucun reproche et que tout le monde leur rend bon témoignage. Dans le cas contraire, il n'y aurait évidemment rien à dire. Cette observation nous permet de saisir la transition entre les traditions helléniques favorables au renouvellement des magistrats et Tépiscopat à vie qui prévalut, semble-t-il, presque dès l'origine dans les associations chrétiennes. Pourquoi changer ceux qui s'acquittaient bien de leurs fonctions ? De là l'habitude de les maintenir en charge; de là la signification désobligeante pour les titulaires d'un changement qui équivalait à une destitution. Rien n'est plus propre à expliquer la généralisation de l'épiscopat à vie dans les communautés que ce schisme corinthien, où s'affirme encore une fois la souveraineté de l'assemblée chrétienne selon les traditions helléniques. Clément lui-même, oubliant dans un accès de lyrisme;, les intérêts de la cause sacerdotale, ne fait-il pas dire au séditieux qui se repent : « Si c'est à cause de moi )) qu'il y a sédition, lutte, schisme, je m'éloigne, je m'en )) vais où vous voudrez et je fais ce qui m'est ordonné par le

)) peuple (y-a? Tto'.w 'ûx TipoçTacrffOfjisva 6710 toô ttXt^ôouç, LIV. 2) 1 » La

souveraineté de l'assemblée chrétienne était donc bien dûment encore l'autorité suprême.

La nature des griefs qui ont porté les chrétiens de Corinthe à s'insurger contre leurs conducteurs n'est pas moins instructive pour nous. L'une des fonctions essentielles