LES DOCUMENTS. L APOTRE PAUL

Mais si l'on vous dit : « celle viande provient d'un sacrifice » n'en mangez pas, par égard pour celui qui vous le signale et évitez ainsi d'être en scandale à personne.

Le sens ici encore est clair. La chair sacrifiée n'a pas changé de nature par le fait de sa consécration aux idoles. L'analogie comporte que le pain de bénédiction béni par les chrétiens ne change pas non plus de nature. Mais quand on sait que la viande présentée a été consacrée aux idoles, il y a un lien entre cette viande et les idoles, de même que chez les Juifs il y a un lien entre ceux qui mangent la chair des victimes consacrées à l'Éternel et l'autel du temple de Jérusalem, auprès duquel ces victimes ont été immolées. L'apôtre qualifie ce lien de /-otvcovia, c'est-à-dire communion, solidarité. Le fait de manger cette viande, sachant ce qu'elle est, c'està-dire de manger une même nourriture en commun avec les idoles, ferait ainsi en quelque sorte communier les chrétiens avec les démons. L'apôtre invoque ici l'idée religieuse qui inspirait les repas sacrificiels des Grecs, la communion avec les dieux par l'absorption d'une nourriture commune appartenant aux dieux par le fait de la consécration. La -/.oivwvîa twv oaijjivwv^ la communion avec les démons, ne signifie pas l'absorption de la chair des démons, pas plus que la -/.s'.vwvîx tou O'jc7'.a(j"/)piou ne signifie l'absorption de l'autel ; c'est évident. Aussi a-t-il fallu toute la force du préjugé dogmatique ultérieur pour qu'on ait jamais songé à interpréter dans un sens réaliste l'autre terme de la comparaison, la v.o'.vtuvia toî) a(\hy~oc, -zoX) Xpi'o-Tou vA Tou (j(l)\)axoq X. Xp. (v. 16) et à voir dans cette communion au sang et au corps du Christ l'absorption du sang matériel véritable et du corps matériel véritable du Christ. Dans l'une comme dans l'autre alternative il s'agit de la solidarité attestée par le repas religieux, d'une part avec les démons, d'autre part avec le sang et le corps du Christ. Nous verrons plus loin ce qu'il faut entendre par là. Dès à présent nous pouvons affirmer que le témoigîiage de saint Paul exclut l'interprétation réaliste de la communion à la chair et au sang du Christ. Quand l'apôtre déclare formellement au v. 4

'Ï6 REVUE DE l'hISTOIUK UES RELIGIONS

que la roche d'où Moïse fît jaillir de l'eau pour les Israélites était Christ, il ne prétend pas que le Christ était réellement et matériellement une pierre ! Il s'agit bien nettement de nourriture et de boisson spirituelles. Mais poursuivons le résumé de l'Épîlre avant d'analyser le témoignage qu'elle fournit sur l'eucharistie telle que la concevait Paul. Après ce paragraphe relatif aux viandes provenant des sacrifices, l'apôtre aborde la question de la tenue et du bon ordre dans les assemblées religieuses. D'abord les femmes doivent être voilées, même quand elles prient ou qu'elles parlent en état d'inspiration (il. 2 à 6). Ensuite il faut éviter les désordres dans les réunions :

(v. 17) * En vous faisant ces recommaudalions, je ne vous loue pas de ce que vous vous réunissez, non pas pour vous améliorer, mais pour devenir pires, (v. 18) D'abord quand vous vous réunissez en assemblée (en ég-lise)*, j'apprends qu'il y a des divisions parmi vous et je l'admets à certains égards, (v. 19)car il faut qu'il y ait parmi vous des groupements, afin que ceux qui se distinguent parmi vous puissent se faire connaître.

(v. 20) Or donc, quand vous vous réunissez en un même lieu, il n'est pas possible de manger un repas du Seigneur (-/.upta-^ov ositcvov çayeTv). (v. 21) Chacun, en effet, absorbe par avance (ou bien : à part') son propre repas, et l'un souffre de faim tandis que l'autre s'enivre.

1) Il y a un grand nombre de variantes dans oe passage capital. Je ne m'occuperai que de celles qui offrent un intérêt pour notre enquête.

2) èv èx-zX-offi'oc, sans article, avec les meilleurs manuscrits. On a vu dans ce mot une interpolation, mais sans raison suffisante. L'expression est absolument paulinienne. L'ÈxxXriffîa, suivant l'usage grec, c'est l'assemblée générale des citoyens dans la cité, des membres de l'association dans toute société régulièrement constituée. Les mots o-uvep^otJiévwv ù(j,wv èv èxicX-^aîa ne signifient pas : « quand vous vous réunissez dans l'église » au sens moderne, mais : « quand vous vous réunissez tous ensemble », en assemblée générale et non en groupes particuliers. Le sens est le même que celui de auvspxoijivwv o3v ûixùv eut xb aOtô du V. 20 qui vise exactement la même chose.

3) ii:poXa[j.êâv£i èv tm (paysïv, selon la grande majorité des manuscrits. L'Alexandrinus et un certain nombre^ de minuscules ont : upoçXajxêavec qui donne, ce me semble, un meilleur sens : « chacun en mangeant prend son repas pour soi », sans s'occuper des autres. Les mots Èv tpayerv ne s'expliquent pas avec 7rpo).a(>.6àv£t. Du reste la valeur du passage reste la même pour nous dans les deux cas; que l'on absorbe le repas d'avance ou à part, le tort que l'on a c'est toujours de ne pas le prendre en commun avec les autres.

LES DOCUMENTS. — l'aPÔTRE PA1;L 17

(v. 22) N'avez-vous pas des demeures pour mang-er et pourboire? Ou bien méprisez-vous l'assemblée de Dieu et (voulez-vous) humilier ceux qui n'ont rien? Que vous dirai-je? Vous adresserai-je des louanges? Non, en cela je ne vous loue pas.

(v. 23) Car moi personnellement j'ai appris du Seigneur, oe que je vous ai à mon tour enseigné, que le Seigneur Jésus, dans la nuit où il fut livré, prit du pain (v. 24) et qu'après avoir rendu grâces (eù^^aptcrr^caç) il le rompit et dit* : « Ceci est mon corps pour vous^ ; faites ceci en mon souvenir ». (v. 25) De même aussi pour la coupe après le repas, disant : « Cette coupe est la nouvelle alliance en mon sang; faites ceci, aussi souvent que vous boirez, en mon souvenir ».

(v. 26) Aussi souvent que vous mangerez ce pain et que vous boirez la coupe, annoncez la mort du Seigneur jusqu'à ce qu'il vienne I (v. 27) Ainsi celui qui mange le pain ou boit la coupe du Seigneur d'une manière indigne, sera coupable à cause du corps et du sang du Seigneur ^ (v. 28) Que chacun s'éprouve lui-même et, dans ces condi-

1) Le texte reçu ajoute à tort avant « ceci est mon corps » : Xâ6£Ts, çayerî, prenez, mangez. Ces mots manquent clans la plupart des manuscrits. On comprend qu'ils aient été rajoutés d'après la formule plus complète de l'Evangile de Matthieu, tandis qu'on ne voit pas pourquoi ils auraient été supprimés, s'ils avaient figuré dans le texte originel.

2) La construction est étrange : toOto [).ov étmv to crw!j.a xo bitïp ujjlwv. Il n'est pas étonnant que les copistes aient rajouté •xXcuiJ.evov (rompu : N^, C', D^ etc.) ou OpuTtTÔ[;.£vov (brisé ; D et versions copte, sahidique, arménienne) ou ôt86[x£vov (donné : Vulgate etc.). Ces diverses additions s'annulent réciproquement. Il est inadmissible que la plupart des mss. aient supprimé le verbe s'il avait figuré dans le texte primitif. Le texte fb vnsp ùpiwv, sans rien de plus, est le plus difficile et doit être authentique. On a soupçonné que ces mots eux-mêmes étaient une interpolation, quoiqu'ils soient donnés par tous les mss. (Axel Andersen, Dos Abendmahlin den zioei ersten Jahrhunderten, 2" édit., p. 40 et suiv. ; Giessen, Tôpelmann). Ces soupçons me paraissent arbitraires. Le texte correspondant de l'Évangile de Luc (32, 19), dit-on, provient de la J"^" aux Corinthiens ; or certains manuscrits de Luc, ceux qui donnent ce que l'on appelle le texte occidental (D, a, ff^, i, l, b, e), omettent les mots to biàp ô[xwv ; on en conclut qu'ils ne figuraient pas dans le texte original de l'Épître. Mais ces mss. bouleversent le texte pour supprimer la seconde coupe de Luc (voir page 99). La vraie raison pour laquelle on élimine to -jusp y(j!,wv du texte de Paul, c'est que ces mots paraissent incompatibles avec le sens que l'on attribue, fort justement d'ailleurs, à 0-wiJ.a. Nous verrons plus loin ce qu'il en est de celte incompatibilité.

3) Il y a littéralement : « coupable d,u corps et du sang (£vo-/0(; toO aaVKiroç '/.. T. aitiaroç). On traduit généralement : « coupable envers le corps du S. ». Le sens est éclairé par le 29; la faute consiste à méconnaître qu'il s'agit du corps du Seigneur.

78 BEVUE DE L*HISTOiUE DES RELIGIONS

tions, qu'il mange du pain et boive de la coupe, (v. 29) Car celui qui mange et boit, s'il ne discerne pas le corps, mange et hoit sa propre condamnation, (v. 30) Voilà pourquoi il y a parmi vous beaucoup de faibles et de malades et pourquoi un bon nombre sont morts, (v. 31) Si nous nous jugeons nous-mêmes, il n'y a pas de jugement; (v. 32) mais quand c'est le Seigneur qui juge, ce sont des corrections pour que nous ne soyons pas condamnés comme le sera le monde.

(v. 33) Par conséquent, mes frères, quand vous vous réunissez pour manger, attendez- vous* réciproquement, (v. 34) Celui qui a faim, qu'il mange chez lui, afin que vous ne vous réunissiez pas pour votre condamnation. Le reste, je le réglerai quand je viendrai.

La contexlure de ce passage se lient parfailement'. Paul a été affligé d'apprendre que dans les assemblées générales des chrétiens de Corinthe il se forme des groupes divisés. Jusqu'à un certain point il admet qu'il y ait des groupements, puisque tous n'ont pas la même valeur ; il est bon que les plus zélés se mettent ensemble. Mais ce qui est inadmissible, c'est que des groupes fassent bande à part, lorsque l'on est réuni pour prendre le repas du Seigneur, et que chacun mange son repas particulier sans attendre les autres ni s'en préoccuper (la portée du reproche reste la même, que chaque groupe prenne son repas par avance ou qu'il le prenne à part). Qu'arrive-t-il alors? les uns ont apporté de quoi manger et boire à l'excès, tandis que les pauvres n'ont pas de quoi se rassasier. On se représente la scène : les membres aisés de la communauté s'associent pour manger ensemble, par petits groupes, tandis que les indigents sont dans un autre coin avec leur maigre pitance. Com.bien cela est pris sur le

1) iv.oiyzaU, c'esl-à-dire altendez-vous, attendez que chacun soit prêt. Si l'on adopte au v. 21 la lecture -Kpoçlo^iiêà^si, (v. s. p. 76, note 3), il faut traduire ici : «• accueillez-vous », c'est-à-dire mettez ea commun les aliments que vous apportez. Ce sens est peut-être meilleur. Mais dans le grec du N. T. le verbe l%Uy o\i.cn signifie ordinairement : « attendre » ; voir/ Cor., 16. 11; Jacques, 5. 7; Hébr. 10. 13; 11. 10,

2) Quelques critiques ont traité tout le morceau, du v. 23 au v. 28, d'interpolation. Il n'y a aucune raison positive à l'appui. Par ces procédés-là on peut éliminer tous les textes qui dérangent les combinaisons de l'historien ou du théologien.

LES DOCUMENTS. — L*AFÔtRE PAUL 79

vif! Mais, en vérité, ce n'est plus là le repas du Seigneur. Car ce n'est pas pour se rassasier que l'on y vient et encore bien moins pour faire bombance. Si Ton tient à manger et à boire, on n'a qu'à rester chez soi. En procédant de la sorte on humilie ses frères indigents et l'on fait injure à l'assemblée des enfants de Dieu, car on méconnaît absolument la véritable nature du repas du Seigneur.

Qu'est-ce, en etîet, que ce repas ? L'apôtre le leur a déjà enseigné, mais il va le leur redire encore, car il tient cet enseignement sacré de Jésus lui-même. C'est le repas institué par Jésus la veille du jour oh. il fut livré; le pain que l'on y mange, c'est le corps du Christ; la coupe à laquelle on boit, c'est la nouvelle alliance en son sang ; c'est la mort même du Seigneur que l'on commémore ainsi, jusqu'au jour où il reviendra. Prendre ce repas d'une façon légère et en méconnaissant sa véritable nature, ce n'est donc rien moins qu'une ofTense à l'égard du corps et du sang du Christ. Aussi n'eslilpas étonnant qu'il y ait des malades et des infirmes parmi les chrétiens de Corinthe, puisqu'ils se rendent coupables de pareilles profanations. Quelques-uns même sont déjà morts avant que le Seigneur soit revenu. Que chacun donc s'interroge lui-même avant de participer au repas du Seigneur et se demande s'il est digne de s'y associer. Quant aux châtiments dont l'apôtre vient de parler, il ne faut pas les considérer comme des condamnations définitives; ce sont des corrections du Seigneur. Mais que désormais tous prennent le repas du Seigneur ensemble, dignement et sobrement, et que ceux qui ont faim se rassasient chez eux avant de venir.

Il s'agit maintenant de dégager des passages cités les témoignages qu'ils renferment sur la nature du repas du Seigneur tel qu'il était pratiqué dans une communauté paulinienne et sur la signification que l'apôtre lui attribue.

i. Nature du repas du Seigneur.

1° La cérémonie célébrée à Corinthe est un repas collectif. — -

80 REVDE DE l'histoire DES RELIGIONS

Aucune hésitation sur ce point. Elle est appelée to xupuxov ScTttvov (11. 20); plus haut (10. 21) il est parlé de la « table du Seigneur », et toute la description implique qu'il s'agit d'un véritable repas. Le nom à' eucharistie ne sert pas encore à le désigner. Ce mot ne paraît qu'incidemment, dans la description de la Gène prise par Jésus avec ses apôtres (11. 24 : eùxapwTÔo-aç). Paul emploie de préférence le mot th\oy.ix « bénédiction » ; l'expression xo -ïïroTYipiov r?;ç z'Aô-(b.ç^ » la coupe de bénédiction » devait être usuelle, autrement Paul n aurait pas été obligé d'user de cette forme tautologique : « la coupe de bénédiction que nous bénissons » (10. 16). Nous savons déjà que dans le repas religieux juif on bénissait le vin au début du repas, d'une bénédiction spéciale*. Il est clair cependant que l'idée de « bénédiction » et celle « d'actions de grâces )> se touchent de très près : c'est Dieu que l'on bénit pour ses bienfaits (« Sois loué, créateur du fruit de la vigne»;, A\\.\Q\vdd\è Berakhot {Q. l)cité plushauf ;cfr.Z)z6?flf/^e, 0. 2; '< nous te rendons grâce, ô Père, pour etc.): et non pas le vin que l'on bénit au nom de Dieu pour en changer la nature. La forme de l'expression paulinietine, au pluriel, implique aussi qu'il s'agit d'une bénédiction collective.

2" Le repas doit être sobre ; les éléments essentiels en sont le pain et leviti. — Paul dit très nettement que l'on ne doit pas venir au repas du Seigneur pour manger et pour boire. Ceux qui ont faim, ceux qui ont besoin de se rassasier ou qui veulent banqueter n'ont qu'à rester chez eux pour satisfaire leur appétit (11. 22, 34). Mais il ressort des reproches qu'il adresse aux chrétiens de Gorinthe que ceux-ci ont une fâcheuse disposition à transformer ce repas essentiellement religieux en un banquet copieux, puisqu'il y en a qui vont jusqu'à s'enivrer (il. 21). Nous avons déjà vu le même souci de conserver à l'agape chrétienne son caractère de simplicité et de spiritualité dans l^Dvlaché (v. s,, p. 48-49) et la dénonciation des mêmes excès chez les impies dans la IPde Pierre et l'Épître de Jude (v. s., p. 24-25). 1) Voir plus haut, p. 53.

LES DOCDMENTS. — l'aPÔTUB) PAUL 81

Rien ne nous autorise à supposer que Paul réduise les aliments du repas strictement au pain et au vin. Il est probable que les chrétiens de Corinthe dont il dénonce les excès y ajoutaient autre chose et cependant ce n'est pas sur ce point que portent les reproches de l'apôtre. Mais il est certain que les éléments nécessaires du repas du Seigneur, ceux sans lesquels il aurait perdu son caractère spécial, étaient le pain et le yin. Ici il n'y a pas de doute que le contenu de la coupe soit du vin, puisque Paul accuse quelques-uns des convives de s'enivrer.

On a attaché une grande importance au fait que ch. 10, V. 16, Paul mentionne la bénédiction de la coupe avant celle du pain, tandis que ch. 11, v. 24, dans la description de la Cène, il parle d'abord du pain et ensuite de la coupe. On a voulu en déduire qu'au ch. 10 l'apôtre parle de l'agape et au ch. 11 de l'eucharistie, comme de deux actes distincts. A partir du moment où l'on a reconnu la véritable nature de ce « repas du Seigneur », qui n'a encore rien de commun avec l'eucharistie rituelle du culte chrétien ultérieur, cette distinction paraît puérile. Dans les deux passages Paul vise le même acte, le repas religieux : au ch. 10 la table du Seigneur est opposée à la table des démons; au ch. 11 il est expressément parlé d'un repas où l'on mange et boit jusqu'à satiété. La priorité de la bénédiction de la coupe ou de celle du pain n'a pris de l'importance qu'à partir du moment où l'eucharistie est devenue rituelle. Dans le repas religieux l'ordre des bénédictions pouvait varier, comme le prouvent les discussions ultérieures des rabbins à ce sujet (voir Berakhot^ 8. 5).

3° Ce n'est pas un repas quotidien. — Si l'on s'en tient à la lettre de l'institution telle que la rapporte Paul, les chrétiens auraient dû célébrer le repas du Seigneur toutes les fois qu'ils mangeaient et buvaient (11. 25 et 26). Nous verrons plus loin ce qu'il faut penser de la valeur de ce récit de Paul relatif à l'instituliou et de l'institution elle-même. Ce qui me paraît ressortir clairement de la V" aux Corinthiens, c'est que parmi eux le repas du Seigneur n'était pas quoti-

82 REVUE DK L'urbtOtHii bliS RELIGIONS

dien, sinon l'apôtre n'aurait pas dit : « Quand vous vous réunissez en un même lieu, il n'est pas possible de manger un repas du Seigneur w (1 i . 20) ; ce n'est pas ainsi que l'on parle d'un acte qui se renouvelle chaque jour. D'ailleurs il est évident que dans une communauté urbaine quelque peu nombreuse comme celle de Corinthe (10. 17), les fidèles ne pouvaient pas se réunir tous chaque jour pour prendre leur repas en commun. Nous l'avons déjà remarqué à propos d'un autre témoignage (v. s., p. 31). Mais il faut observer que les repas du Seigneur dont il est question ici, sont ceux de Vèxv.Xrpix, de l'assemblée générale. Or, si celle-ci ne se réunit pas tous les jours, il peut y avoir d'autres réunions non générales. La bénédiction du pain et du vin pouvait aussi et devait certainement être prononcée aussi aux repas particuhers des chrétiens, toutes les fois qu'un certain nombi'e d'entre eux mangeaient ensemble. Ici la recommandation de se souvenir du Seigneur à chaque bénédiction du pain et du vin dans un repas chrétien se justifie parfaitement bien. A plus forte raison doit-elle être observée dans le repas collectif de tous, dans celui qui est seul vraiment le repas du Seigneur. Quand avaient lieu ces réunions générales? Se tenaient-elles à jour fixe et suivant une périodicité régulière, par exemple tous les dimanches? Nous n'en savons rien. En tous cas le repas du Seigneur n'a rien de commun avec un repas pascal.

4" La préparation au repas doit être individuelle et intérieure. — Dans l'un des passages étudiés de la Didaché, celui que nous soupçonnons d'être de provenance plus tardive que les prières eucharistiques (1-4. 1 ; v. s., p. 54), nous avons vu qu'il est recommandé aux fidèles de confesser leurs trangressions avant de rompre le pain de l'eucharistie le dimanche. A Corinthe nous ne trouvons aucune trace d'une semblable confession. Paul réclame seulement que chacun s'éprouve Ini-même (ii. 28) avant de prendre part au repas du Seigneur, afin d'être bien sûr de ne pas encourir la condamnation du Seigneur en y participant d'une manière indigne,

LES DOCUMENTS. — l'aPÔTUE PaUL 83

c.à. d. en ne reconnaissant pas ce qui estlecorpsduSeigneui'. El à en juger par les reproches que l'apôLre adresse aux chrétiens de Corinlhe, on peut supposer qu'ils en prenaient à leur aise avec celte préparation spirituelle. Cela s'explique du reste, puisque pour eux la cérémonie était surtout un repas corporatif.

5" // ny a dans ce repas aucune trace de sacrifice, ni d'oblations, d plus forte raison pas de sacreme7it. — Qu'on relise attentivement les passages cités des ch. iO et 11. Il s'agit de repas religieux, non de repas sacrificiel. Il n'y a pas de victime, pas de cérémonie de sacrifice. On ne doit pas se laisser induire en erreur par la comparaison du ch. 10 avec les sacrifices païens ou juifs, provoquée par le différend concernant les viandes sacrifiées aux idoles. C'est le repas religieux chrétien qui est mis en parallèle avec les repas religieux païens ou juifs, mais non le sacrifice chrétien qui est opposé aux sacrifices païens ou juifs, pour l'excellente raison qu'il n'y a pas de sacrifice chrétien en question ici. Le repas du Seigneur est la communion au corps et au sang du Christ (10. 16); nous verrons ce que l'apôtre entend par là; il solidarise les convives avec le Christ, avec le corps et le sang du Christ; mais il n'est à aucun titre le sacrifice du corps et du sang. Quiconque est tant soit peu familiarisé avec la théologie paulinienne sait à quoi s'en tenir à cet égard.

Ce qui est plus curieux, c'est qu'il n'y ait dans la description du repas aucune trace d'oblation. Chacun apporte ses aliments^, son pain et son vin ; la bénédiction est prononcée collectivement, soit dans chaque groupe — ce que l'apôtre condamne — soit par toutel'assemblée en commun, — ce qui est seul conforme à la véritable nature du repas. Mais le texte exclutl'apportdes aliments à un président parles fidèles individuellement, comme le dit Justin, ou à des épiscopes comme ledit ClémentRomain, ouàl'évêqueunique, comme leréclame Ignace; il exclut également la présentation des aliments, la Trpotyçopà, par un dignitaire ecclésiastique. Ceci me paraît très instructif. Dans cette première communauté de Corinlhe le

84 REVUK DE L''hïSTOIRE DES RELIGIONS

repas du Seigneur, tout en ayant un sens mystique que nous allons dégager,, est encore un vrai repas qui commence par la bénédiction du pain et du vin, suivant la tradition des repas religieux juifs. Mais l'Épître met bien en lumière les inconvénients et les dangers de cette pratique. Pour y obvier on sera amené à centraliser entre les mains d'un chrétien désigné à cet effet — épiscope, presbytre, président ou autre — les aliments destinés au repas du Seigneur; c'est lui qui les recevra, les présentera à Dieu comme offrandes ou ablations des fidèles ; c'est lui qui les bénira par la prière d'actions de grâces à Dieu pour ses bienfaits matériels et spirituels; c'est lui enfin qui les partagera, les distribuera, en fera parvenir une part aux absents. Voilà la situation telle qu'elle nous est apparue d'après les témoignages de Clément Romain, d'Ignace et de Justin, avec cette différence qu'à l'époque et dans les régions dont témoignent Clément et Ignace ce travail de concentration entre les mains d'un personnage unique ou d'un groupe de personnages réglant la cérémonie d'une façon rituelle est encore en voie de réalisation, tandis que pour Justin elle est acquise. On comprend que cette transformation ait beaucoup contribué à donner à l'eucharistie chrétienne les caractères d'un sacrifice. INous reviendrons là-dessus à la fin de cette élude, dans notre essai de reconstruction de l'évolution primitive de Teucharistie chrétienne. Mais pour l'intelligence plus complète de nos dépouillements actuels de textes il était nécessaire de faire ressortir dès maintenant la valeur de ces détails à première vue assez insignifiants.

6° La description du repas du Seigneur d Corinthe prouve que c'était essentiellement un repas de communion des fidèles entre eux et avec le Christ : tel est son caractère central qui se dégage très nettement des ch. 10 et 11, non pas des théories de l'apôtre, mais de la nature même de l'acte. C'est la participation à un seul et même pain qui fait des chrétiens, tout nombreux qu'ils soient, un seul corps (10. 17). C'est le fait de boire à la coupe du Seigneur et de prendre place à sa

LKS DOCUMENTS. — l'aPÔTRE PAUL 85

table qui les rend solidaires du Christ (10. 20-21 ; vide supra, p. 75). Si les chrétiens de Corinthe se divisent en groupes séparés pour manger le repas du Seigneur (soit les uns avant les autres, soit les uns à part des autres), ils le dénaturent, ils méprisent l'Église de Dieu (H. 20 à 22), ils sont très coupables, car c'est cela qui prouve qu'ils ne reconnaissent pas le corps du Seigneur (11. 29). Tout cela est formel et pas sujet à discussion.

Nous retrouvons donc ici la même donnée fondamentale que nous avons déjà rencontrée dans les témoignages précédemment étudiés. Mais nous la retrouvons sous une forme particulière qui est caractéristique de l'apôtre Paul. En plus des données qui ressortent de la nature même du repas du Seigneur, telle que la P" Ep. aux Corinthiens nous le fait connaître, il y a celles relatives à la signification que Paul attache à ce repas et qu'il s'est efforcé de lui imprimer.

II. La signification du repas du Seigjieur pour l'apôtre Paul.

\° La communion au corps du Christ dans le repas du Seigneur est la communion à la société mystique de tous les disciples du Christ avec le Christ. — Nous entrons ici au cœur même de la pensée et de la foi de l'apôtre. Jusqu'à présent nous avons purement et simplement assimilé la communion au corps et au sang du Christ à la communion avec le Christ et nous ne nous sommes pas expliqué en quoi consiste le « discernement du corps du Seigneur » (11. 29), qui est la condition indispensable pour que le repas du Seigneur soit salutaire. Nous nous sommes borné à déblayer le terrain en écartant dès le début l'interprétation réaliste de ces expressions, d'après laquelle l'apôtre considérerait le pain et le vin comme devenant le véritable corps matériel et le véritable sang matériel du Christ suivant la doctrine, de beaucoup postérieure, de la transsubstantiation (voir plus haut, p. 75). Mais alors que faut-il entendre par ce corps et ce sang du Christ?

Le ch. 11 ne nous donne aucune explication à ce sujet.

86 REVUE DE l'histoire DES RELIGIOISS

L'apôlre ne met pas en doute qae ses lecteurs corinthiens savent ce qu'il désigne ainsi. Nous devons donc chercher dans les écrits que nous possédons de lui, s'ils ne contiennent pas une instruction analogue à celle qu'il avait donnée aux Corinthiens. Elle s'y trouve fort heureusement de la façon la plus satisfaisante. D'abord dansl'Épître elle-même. Déjà dans le fragment du ch. 10 il y a une indication précieuse : d'une part le pain que rompent les convives de la table du Seigneur est « la communion au corps du Christ » (v. i 6) ; d'autre part, ils ne forment qu'un seul corps par le fait d'avoir part ensemble à un seul et même pain (v. 17); par conséquent le corps du Christ est le même que le corps dont on fait partie par la participation au même pain, c'est-à-dire la société mystique des communiants. Cette conception est exprimée plus clairement encore dansle passage du ch. 6 que nous avons cité plus haut (v. s,, p. 73) : « Ne savez-vous pas que vos corps sont les membres du Christ?» (6. 15). Si les chrétiens sont les membres du Christ, ils font donc partie du corps du Christ. L'expression classique de la pensée paulinienne se trouve au ch. 12, vv. 12 et suiv. : (v. 12) « De (c même que le corps est un et qu'il a beaucoup de membres, « mais que tous les membres du corps, si nombreux soient-ils, « sont un seul corps, de même en est-il de Christ ; (v. 13) car « nous avons tous été baptisés en un seul et même esprit « pour ne former qu'un seul et même corps, que nous soyons « Juifs ou Grecs, esclaves ou hommes libres; et tous nous « avons été abreuvés d'un même esprit, (v. 14) Le corps, en « effet, n'est pas un membre unique, mais il en a beaucoup. « (V. 15j Si le pied dit : comme je ne suis pas main je ne suis « pas du corps, ce n'est pas une raison pour qu'il ne fasse « pas partie du corps ; (v. 16) et si l'oreille dit : comme je

« ne suis pas œil, etc (v. 26) quand un membre soutîre,

« tous les membres sont solidaires de sa souffrance ; quand « un membre est honoré, tous les membres sont solidaires « de sa joie. (v. 27) Vous, vous êtes le corps du Christ et^ cha- « œn pour sa part ^ ses membres ».

LES DOCUMENTS. — l'apÔTKE PAUL 87

Voilà qui est décisif. Et la même pensée est exprimée Romains, 12. 4 sqq. : « De même que dans un corps unique « nous avons des membres nombreux, mais que tous les « membres n'ont pas lamême fonction, de même nous sommes « un seul corps en Christ, quoiqu'étant nombreux, et nous « sommes les membres les uns des autres », — et encore Ephésiens, 1. 22-23. « Il (Dieu) a tout mis à ses pieds (du « Christ) et il l'a donné comme lête àl'Église par dessus toutes V choses, et celle-ci est son corps » (Cfr. 3. 6 ; 4. 4 ; 4, 12 et suiv. ; Colo^siens^ 1. 18 ; 2. 19 et suiv,). Nous n'avons donc pas affaire ici à une image accidentelle, et le « discernement du corps du Christ » auv. 29 du ch. 11 n'est pas une simple paraphrase de la parole d'institution que Paul prête à Jésus au verset 24 (« ceci est mon corps »), mais l'application d'une des conceptions familières à l'apôtre Paul : les chrétiens sont le corps du Christ. Aussi quand nous lisons que les chrétiens de Corinthe en prenant le repas du Seigneur par groupes séparés, au lieu de le prendre tous ensemble en véritable communion, dénaturent ce repas parce qu'ils ne discernent pas «le corps du Christ», nous sommes bien obligés d'interpréter celte expression conformément au sens qu'elle a partout ailleurs dans les écrits de Paul, lorsqu'elle est mise en rapport avec la société des chrétiens, et nous hésitons d'autant moins à le faire que c'est la seule interprétation qui cadre avec le sens général du morceau oii ces mots figurent.

La seule objection dont il y ait lieu de tenir compte, c'est celle qui se fonde sur la détermination du corps dans les paroles attribuées par Paul à Jésus (H. 24) : tojtô \j.o'j Ij-iv -h (Tw[^.a To biàç b\j.m^ a ceci est mon corps pour vous ». Le corps dont il s'agit ici, dit-on, ne peut être que le corps proprement dit de Jésus qui va être crucifié. Certains critiques ont éliminé les mots xo 0-àp û[j,wv, les considérant comme une addition ultérieure au texte originel. J'ai déjà dit que celte solution me paraît arbitraire (voir p. 77, note 2). D'autres, avec plus de raison, ont fait observer que ces paroles ne sont pas l'expression de la pensée de Paul, mais une révélation de Jésus à

88 REVUE DE l'hISTOIrE DES RELIGIONS

Paul. Nous reparlerons bientôt de cette observation. Pour le moment je me bornerai à répondre que la pensée de Paul dans ce ch. 11 ne saurait être en opposition avec la déclaration qu'il affirme tenir de Jésus lui-même. 11 me paraît donc inadmissible que Paul ait entendu le « corps de Glirist » tantôt au sens propre, de l'organisme corporel qui fut mis en croix, tantôt au sens mystique, de la société des chrétiens unis au Christs Comme il n'y a aucun doute sur le sens qu'il donne partout ailleurs à cette expression, il faut bien qu'elle ait la même valeur dans ce v. 24. El, en effet, il n'y a aucune raison de ne pas la lui reconnaître. La forme même tô ^S^iia To bizïp b\}Mv nous y invite. La préposition ûTrlp signifie : « pour, en faveur de, pour le bien de » (latin : pro), et non « à la place de ))'. Paul cite ici des paroles que Jésus, encore vivant sur terre, aurait dites à ses disciples; est-il vraisemblable que, selon lui, Jésus prenant un pain ait dit : Ce pain est mon corps matériel, le corps dans lequel je suis actuellement, celui qui est là à vos côtés? Paul n'est pourtant pas absolument dénué de sens commun. N'est-il pas beaucoup plus naturel d'admettre que dans la pensée de l'apôtre ces mots signifiaient : le

1) H. J. TloUzmann. Lehrbuch der neutestamentUchen Théologie, 11, p. J83 (Fribourg-, Mohr, 1897) : « daher er unter dem Leibe abwecbrielnd bald denjenigen Jesu (10. 16), bald (lO. 17) die Geraeinde verstehL ».

2) Il faut distinguer uTtlp et àvxs. La doctrine Je Paiil n'est pas celle de la substitution du Christ aux pécheurs, mais de la mott par consécration au salut des pécheurs, qui bénéficient de ce sacrifice en s'associant par la foi à la mort et à la résurrection du Christ. Le corps du Christ n'est pas substitué à ceux des hommes. Christ meurt pour épargner à tous ses fidèles la mort qu'ils auraient légitimement encourue, s'il n'avait pas vaincu la mort en leur faveur. Voir GfJ.l., 3. 13 : Xptcnroç ïilià; e^vjyôpaffîv èx ty|ç xafccpa: toO vÔ[j.o'j yEVÔt».£voi; \nxïp T|[/,à)V xa-rdcpa ; Christ ne devient pas malédiction à notre place, puisque nous sommes déjà malédiction (c'est-à-dire maudits) ; mais en devenant malédiction en notre faveur, sans l'avoir mérité, il nous délivre de la malédiction. Il faut éclairer ce passage par la comparaison avec Rom., 8. 31-32 : (v. 31) si 6 Osb; bizïp -r^iM^, tÎç xaO' "fijj.wv ; (v. 32) cl; ye toO IStoy 'jÎoO oùx èsetoaio, àWh. uTtkp -ohmv Ttavtwv Trapéôwxsv aùxôv, Ttûç o\iy\ oca\ aùv aùxw xà uavra ■r\\}.Xy y ap'.atT:a.i ; le ÛTcèp du V. 31 fixe le sens du ûitàp du v. 32. Paul ne dit pas : « si Dieu est à notre place, qui sera contre nous ? » mais : u si Dieu est pour nous (i. e. en notre faveur), qui sera contre nous ? ». Il ne faut donc pas traduire au v. 32 : « a livré son fils à notre place », mais « en notre faveur ».

LES DOCUMENTS. l'apÔTRE PAUL ' 89

pain que je romps après avoir rendu grâces, c'est mon corps mystique qui est — non pas à voire place (ce qui n'aurait aucun sens) — mais qui est pour votre bien, pour votre salut, — d'accord avec la valeur que partout ailleurs il accorde à ce « corps du Christ »? A mon avis, poser la question c'est la résoudre. Paul se considérait comme le fidèle interprète de Jésus quand il traduisait dans sa langue de rabbin grec la puissante expérience religieuse qu'il avait éprouvée au contact spirituel avec son Maître. D'après ce profond mysticisme paulinien Christ est aussi vivant dans l'organisme terrestre, constitué de tous ses disciples régénérés et animés par son esprit, qu'il était vivant, avant sa crucifixion, dans le corps terrestre dans lequel il avait exercé son ministère. Les fidèles sont le corps dont il est l'esprit. Tout cela se tient admirablement, du moment que l'on reste sur le terrain mystique de Paul et tout cela c'était pour PauH'enseignement même du Christ.

2" La communion au sang du Christ dans le repas du Seignew\ c' est la participation à la nouvelle alliance consacrée par son sang. Comme dans les autres témoignages étudiés précédemment, il y a dans celui de Paul moins de renseignements sur la valeur de la coupe que sur celle du pain. La coupe, est-ildit(lO. 16),estlacommunionausangdu Christ, et d'après 11. 25 Jésus aurait dit que la coupe, non le vin, est la nouvelle alliance en son sang. Voilà tout. Cela suffit cependant à nous apprendre que dans la pensée de l'apôtre le repas du Seigneur est en relation avec la nouvelle alliance que, d'après sa théologie antithétique, le Christ a substituée à l'ancienne. Cette idée d'alliance s'harmonise parfaitement avec celle du repas d'union. Comme, d'autre part, nous savons que pour Paul l'œuvre de délivrance opérée par le Christ a été réalisée par sa mort sur la croix et par sa résurrection, nous sommes autorisés à en conclure que la communion au sang du Christ c'était la participation à l'alliance scellée ou consacrée par la mort du Christ. Il est vrai que la mort du Christ par crucifixion ne comportait pas d'effusion de sang. Mais l'ancienne

90 RKVUE DE l'hISTOTRE DES REIJGIONS

alliance avait été consacrée par le sang des sacrifices [Exode, 24. 3 à 8) et c'était une tradition universelle dans toute l'antiquité que les actes solennels de la vie sociale fussent scellés de cette façon. L'idée de la nouvelle alliance évoque ainsi celle d'un sacrifice sanglant et rien n'était plus conforme à la théologie de l'apôtre. Les sacrifices de cet ordre étaient des sacrifices, non pas d'expiation ou de propitiation, mais de consécration et de communion. L'idée de communier au sang du Christ n'avait donc rien de choquant pour des chrétiens grecs, habitués à des cérémonies analogues. Toutefois dans la théologie de l'apôtre le sacrifice du Christ avait été un sacrifice unique, accompli une fois pour toutes sur la croix de Golgotha. Il ne songeait pas un instant à représenter ce sacrifice comme perpétuellement renouvelé à chaque repas du Seigneur. Aussi n'y a-t-il pas lieu de « discerner le sang » du Christ dans ce repas. La participation à la coupe était ainsi la communion spirituelle avec la consécration de l'alliance par le sang du Christ, c'est-à-dire que

3° Le repas du Seigneur est U7ie commémoration de la mort du C/irist. C'est ce que l'apôtre dit expressément au v. 26: « Aussi souvent que vous mangerez ce pain et que vous boirez la coupe, annoncez la mort du Seigneur. » Il n'y a aucune difficulté sur ce point. Cest la conséquence logique de tout ce qui précède.

4° Le repas a aussi un caractère eschatologique. 11 est à peine indiqué, mais il y est comme dans la Didaché : (v. 26) a annoncez la mort du Seigneur, jusqu'rà ce qu'il vienne». En même temps qu'un souvenir de l'œuvre de salut accomplie par le Christ, le repas était aussi une affirmation de l'espérance au retour prochain du Christ et au triomphe final dont ce retour devait donner le signal. C'est un élément qu'il convient de ne pas négliger.

5" Enfin d'après Paul Jésus a lui-même institué le repas du Seigneur en souvenir de lui.[\\. 24 et 25). Le texte sur ce point n'exige aucune explication. C'est à un autre égard que cette affirmation de Paul, aussi bien que quelques-unes de

LES DOCUMENTS. — l'apÔTKE PAUL 91

celles qai précèdent, doivent être soumises à un examen critique rigoureux. Nous avons, ce me semble, reconnu avec suffisamment de précision et de netteté ce que le repas du Seigneur étaitàCorinlhe de par sa nature mêmeet ce qu'il signifiait dans la pensée de Paulet deses disciples. Mais quelle est la valeur historique de ce témoignage paulinien en ce qui concerne l'institution môme et le sens originel du repas?

in. La valeur historique du témoignage paulinien sur [institution du repas du Seigneur.

Il y a deux éléments dans le témoignage de la/" Epître aux Corinthiens', les instructions émanant de Paul lui-même et celles qu'il déclare tenir directement de Jésus (11. 23 à 25). Étant donnée la rareté extrême des paroles de Jésus reproduites par Paul et la date de la composition de l'Épîlre, cette citation expresse de Jésus aurait une autorité historique supérieure à celle de n'importe quel autre témoignage évangélique, s'il ne fallait pas y voir l'écho d'une révélation surnaturelle bien plutôt que d'une véritable tradition historique. L'insistance avec laquelle Paul fait ressortir qu'il tient lui-même, directement, ces paroles du Seigneur ne permet pas d'autre hypothèse ; syw yàp -apsXxScv ccTCÔ xo\> xupiou H moi personnellement j'ai reçu du Seigneur » (v. 23). Gomme il n'a jamais eu de relations avec le Jésus terrestre, il ne peut s'agir que du Christ glorifié. Cet appel à une révélation du Christ céleste n'est d'ailleurs pas isolé. Paul revient fréquemment sur le fait qu'il tient son mandat apostolique directementdu ChrisL^et lui-même nous apprend qu'il a été ravi au troisième ciel et qu'il y a appris des mystères inénarrables^

Mais s'il ne paraît pas contestable que Paul invoque ici l'autorité d'une révélation directe et personnelle du Seigneur

1) Voir les adresses des Épîlres aux Romains, aux Galates, des deux Epp. aux Corinthiens, GaL , 1 et 3.

2) n Cor., 12, 1 à 4 (oTctao-i'aç %-n àitoxaXûJ/îcç, visions et révélations; t^xcuctev apprita p-q^x'X'^oi., des paroles qu'il n'est pas possible de dire).

92 RKVUE DE L'iUSTOIliE DES RELIGIONS

— la plus haute autorité à ses yeux — , la question qui se pose devant riiistoire est celle-ci : dans quelle mesure le témoignage de Paul sur le repas du Seigneur proc.ède-t-il de cette révélation, dans quelle mesure en est-il indépendant ? Il faut d'abord déterminer ce qui est à proprement parler citalion du Seigneur. Ce sont les vv. 23 à 25 où Jésus parle à la première personne. Dès le v. 26 c'est Paul qui reprend la parole (« annoncez la mort du Seigneur, jusqu'à ce qu'zY vienne »). La révélation porte donc sur les points suivants : r le fait que .Jésus a rompu le pain avec eucharistie dans la nuit oii il fut livré -,2° l'assimilation du pain à son corps en faveur de ses disciples ; 3° l'assimilation de la coupe à la nouvelle alliance en son sang ; 4" la recommandation de renouveler l'acte en souvenir de lui toutes les fois que les disciples boiront la coupe. La commémoration de la mort (v. 26) peut déjà être considérée comme un commentaire de l'apôtre. Or, tout ce qui est commentaire se rattache, sans doute, dans la pensée de Paul à la révélation ou tout au moins s'accorde avec elle, mais n'en est pas moins de l'interprétation qui appartient en propre à l'apôtre. On le reconnaîtra d'autant plus volontiers que l'on retrouve dans cette interprétation la théologie personnelle de Paul.

Et la révélation elle-même? Ne faut-il pas y voir également une projection de la pensée paulinienne, s'objectivant en paroles du Christ? L'histoire religieuse offre de nombreux exemples du même genre; l'être surnaturel dit ce que le visionnaire ressent plus ou moins clairement. Il y aurait, à mon sens, une singulière exagération à mettre au compte de rimagination de Paul tout le contenu de la révélation et à lui refuser ainsi toute valeur comme témoignage historique. Cette révélation doit avoir des antécédents. Elle ne s'est pas formée en l'air. Si elle est une interprétation de Paul, les faits qu'elle interprète doivent lui être antérieurs. L'esprit de Paul s'est concentré sur ces faits ; ils ont pris une valeur particulière à ses yeux et, dans un de ces moments de ravissement qui lui sont familiers, ils lui sont apparus, consacrés

LES DOCUMENTS. — l'aPÔTRE PAUL 93

par le Seigneur lui-même avec cette valeur. La révélation elle-même devient inexplicable autrement.

Il est, en eifet, bien difficile d'admettre que Paul ait inventé en vision des faits concrets comme ceux du v. 23 : que Jésus dans la nuit où il fut livré prit du pain, prononça la prière d'eucharistie et le rompit. Ce n'est pas là produit de vision, mais matière sur laquelle une vision peut se construire. 11 est absolument invraisemblable que Paul ait affirmé un fait positif comme celui-lcà d'après une révélation, dans une église 011 il se trouvait aux prises avec les émissaires des apôtres de Jérusalem. Ceux-ci n^auraient pas manqué de lui infliger un démenti désastreux, si ce fait n'avait pas correspondu à la réalité à laquelle ils avaient été, eux, personnellement mêlés. De plus, le détail précis rapporté par Paul concorde si bien avec les récits des évangiles synoptiques sur la Cène, que s'il a été inventé par Paul en extase, ce sont les synoptiques qui le lui ont emprunté plus tard. Mais l'hypothèse d'après laquelle le récit de la Cène dans les synoptiques aurait été inspiré par la tradition paulinienne ne mérite pas Thonneur qu'on lui a fait. La conception de la Cène dans les évangiles de Matthieu et de Marc est toute dilîérente de ce qu'elle est chez Paul ; on n'y trouve aucune des idées caractéristiques que nous avons dégagées plus haut; et chez Luc, oïl il y a une part de tradition paulinienne, elle est limitée à quelques paroles, oii l'on ne retrouve plus rien du profond mysticisme de l'apôtre. Or, il suffit de l'existence indépendante de la tradition des synoptiques, avec ses variantes, pour attester que le fait même d'un repas pris par Jésus avec ses disciples, dans la nuit oti il fut livré, ne peut pas être le produit de l'imagination de Paul. La révélation du Seigneur invoquée par Paul a donc travaillé sur des faits réels qui lui sont antérieurs.

J'estime qu'il en est de môme pour l'assimilation du pain au corps et du vin au sang de l'alliance. Je crois que les critiques qui font honneur à Paul de l'invention de cette équation font complètement fausse route. Au eh. 10, v. 16, Paul

94 BEVUE DE l'hISTOIKE DES BELfGlO'NS

en parle comme d'une chose admise partons les chrétiens de Corinthe et qui n'est pas sujette à discussion : « La coupe de bénédiction que nous bénissons, n'est-elle pas la communion au sang du Christ? le pain que nous rompons, n'est-il pas la communion au sang du Christ? » Je répéterai ici ce que j'ai déjà dit à propos du repas pris par Jésus avec ses disciples : si cette assimilation n'avait pas déjà été connue avant Paul, ses adversaires à Corinthe n'auraient pas manqué de l'attaquer avec une particulière violence sur ce point. Or, il n'y a pas trace d'attaques de ce genre. Ce qui est en discussion^, ce n'est pas l'assimilation, c'est la portée et la valeur de celte assimilation ; c'est le commentaire de Paul ; voilà ce que les chrétiens de Corinthe méconnaissent et ce pour quoi ils sont tancés par l'apôtre. Enfin si la tradition des synoptiques est indépendante de celle de Paul, comme nous l'avons montré, elle atteste l'existence de l'équation pain = corps, vin = sang, en dehors delà prédication paulienne.

Mais si l'équation elle-même est antérieure à Paul, la forme qu'il lui donne et qui lui est particulière, est bien de lui; ici le commentaire a pénétré dans le texte. Le corps est To uTîèp b\).m, la coupe est « la nouvelle alliance en mon sang » par opposition àrancienne;la commémoration du Seigneur, soit la commémoration de sa mort, devra être renouvelée toutes les fois que l'on rompra le pain et que l'on boira la coupe. Voilà ce que nous ne retrouverons nulle part ailleurs que chez Paul (et en partie chez Luc qui a subi l'influence paulinienne) ; voilà cequi portebien samarquepersonnelle. La révélation du Seigneur (I Cor., 11. 23-25) îîous apparaît donc comme l interprétation paulinienne de faits antérieurs, consacrée à ses yeux par une déclaration du Christ glorifié. Et nous comprenons maintenant pourquoi il invoque cette révélation Justement au moment oià il s'agit de faire prévaloir parmi ses disciples de Corinthe la véritable intelligence du repas du Seigneur. Sur ce point comme sur tant d'autres, le Christ céleste, dont il tient son mandat apostohque, lui a expliqué

LKS DOCUMENTS.

LES ACTliS 95

le sens profond de la tradition, dont les apôtres du Jésus terrestre n'avaient que la lettre.