CHAPITRE V

LES SGHETHITES ET LES QAINITES

La Genèse, dans son état définitif, telle qu'elle nous est parvenue, présente successivement deux généalogies de la descendance du premier couple humain jusqu'au déluge; c'est d'abord celle des Qaînites au chapitre iv, puis celle des enfants de Schéth au chapitre V. Elle nous fait suivre ainsi la filiation parallèle de la race maudite et de la race bénie, jusqu'au juste qui, trouvant grâce devant l'Éternel au milieu de la corruption universelle des hommes, obtient d'être sauvé du cataclysme et de devenir le père d'une nouvelle humanité.

Les deux généalogies ont un caractère très-différent ; leur couleur tranche de la manière la plus absolue de l'une k l'autre, et elles proviennent chacune d'une source distincte. Le rédacteur définitif les a empruntées aux deux livres antérieurs, et déjà sacrés l'un et l'autre, qu'il mettait en œuvre et entre lesquels il procédait a un véritable travail de concor-

LES SCHETHITES ET LES QAINITES. 177

dance. La généalogie des Schéthites, dans le chapitre V, appartient tout entière, sauf un verset (le 29*), qui se distingue des autres dès le premier coup d'œil par un accent a part et un autre mode de rédaction, appartient tout entière au document élohiste. La généalogie des Qainites, dans le chapitre iv, se rattache, comme une continuation, k Thistoire du fratricide et de la malédiction de Qaîn; elle provient de même du document jéhoviste. Elle est suivie, du reste, de deux versets ayant de la façon la plus marquée les caractères de la rédaction de ce document, versets qui donnent pendant deux générations le début de Ténoncé de la descendance de Âdâm par Schéth (1), bientôt interrompu par Tinsertion des « Thôledôth de Âdâm (2) » qui reprennent k partir du premier homme. Il parait donc évident que le livre jéhoviste donnait déjà le double tableau de la descendance de Qaîn et de Schéth, mais que le rédacteur définif a supprimé la plus grande partie de fa seconde généalogie, comme faisant double emploi avec celle du document élohiste, qu'il a préférée. Il n'en a conservé que le commencement, pour servir de liaison entre les deux généalogies puisées k des sources différentes, et le verset v, 29, qu'il a inséré dans son extrait du livre élohiste pour donner l'explication du nom de Nôa'h. Telle est l'opinion de Hupfeld (3), k laquelle se

(1) IV, 25 et 26.

0^ Die Quellen der Genesis und die Art ihrer ZusammenseU ^ung, p. 129 et suiv.

range aussi M. Kayser (1); elle me parait la seule admissible, et je n'hésite pas a la préférer a la première théorie mise en avant sur ce sujet par la critique rationaliste, théorie dont M. Schrader s'est fait encore récemment le défenseur (2) et d'après laquelle le do*cument jéhoviste aurait fait primitivement de Nôa'h un descendant de Qaîn, le fils du Lemech de cette lignée (3). Semblable théorie me semble trop absolument opposée k l'esprit fondamental du document jéhoviste et à toutes les conceptions des Israélites, pour pouvoir être admise. On voit un peu plus loin, par l'histoire des fds de Nôa'h (4), combien le rédacteur jéhoviste est préoccupé de faire remonter la condamnation providentielle qui pèse sur certains peuples, et dont Israël est l'agent, k une malédiction qui a firappé leur premier auteur. Il les montre soumis, si l'on peut ainsi parler, aux conséquences d'un péché originel spécial et secondaire. Ce n'est donc pas lui qui aurait pu avoir la pensée de rattacher le juste choisi de Dieu a la descendance du maudit, du prototype du méchant ; il devait nécessairement le placer dans une race pure, qui soit a celle de Qaîn ce qu'est Yisraël k ses peuples frères, mais non agréables a Yahveh, Edôm, 'Ammôn, Môâb. Il suffit, du reste, de considérer

(1) Das vorexilische Buch der Urgcschichte Israêla und seine Erweiterungen, p. 7.

(2) Studien zur Kritik und Erklœrung der biblischen Urgeschichle, p. l'22-124 et 134.

(3) D'après cette théorie, les versets iv, 25 et 26 constitueraient une addition du rédacteur définitif.

LES SCHETHITES ET LES QALMTES. 179

attentivement les termes du verset v, 29, et Fallusion qu'ils contiennent a ni, 17-19, pour s'assurer que l'auteur n'admettait comme pesant sur Nôa'h que les conséquences du péché d'Adam, dont il était appelé k « consoler » Thumanité, et qu'il ne le rangeait pas dans la race chargée en outre du fardeau de la malédiction de Qaîn.

Ce qui a contribué a faire naître cette théorie, que nous repoussons, est un fait réel et que nous ne devons pas laisser sans l'examiner k notre tour. C'est la . singulière et frappante parenté qui se manifeste entre la généalogie des Qaînites et celle des Schêthites, qui sont presque, dans une certaine mesure, la reproduction l'une de l'autre. Sans doute, il y a d'un côté sept noms, de l'autre dix. Mais, comme on l'a depuis longtemps remarqué et comme on ne pouvait manquer de le faire, le nom de Énôsch, donné comme le fils de Schêth, est en hébreu le synonyme exact de celui de Âdâm; il signifie également « l'homme » par excellence. Or, si l'on prend cet Énôsch comme point de départ on trouve pendant six générations les mêmes noms qui se succèdent avec de très-légères variantes de forme et une interversion dans la place de deux d'entre eux, d'une part dans la descendance de Adâm par Qaîn, de l'autre dans la descendance de Schêth par Énôsch. On a, en effet :

D'un côté : De l'autre :

Adâm. Énôsch.

Qaîn. Qénân.

'Hanôch.

Mahalalél.

'Yirâd.

Yered.

Me'houiâêl.

'Hanôch.

Methouscbàél.

Méthoûscheia'h.

Lemech.

Lemech.

Nôa'h.

Yoûbâl. Toûbai.

Schêm. 'Hâm. Yâpheth

La généalogie des Quaînites se termine par Irois chefs de races, fils de Lemech, celle des Enôschides par trois chefs de races, petits-fils de Lemech. Il y a seulement de ce dernier côté insertion d'une génération de plus, celle deNôa'h, entre Lemech et la division de la famille en trois branches.

Bon nombre d'exégètes ont conclu de ce remarquable parallélisme que les deux généalogies n'en faisaient originairement qu'une, qu'il baillait les prendre pour deux variantes de la même tradition. Cette conclusion me parait exagérée et inadmissible. En général il y a assonnance entre les noms des deux côtés, mais non identité. Au contraire, les noms qui se ressemblent et se font pendant changent absolument de sens de l'une à l'autre liste ; ils ont une signification mauvaise parmi les descendants de Qaîn, favorable parmi ceux de Schéth. Par exemple, Me'houiâêl, « frappé par Dieu, » correspond k Mahalalél, « louange ou éclat de Dieu ; » 'Yirâd, « fugitif, » est le pendant de Yered, « descente » ou plutôt « service. » Dans d'autres cas, le sens du nom restant le même, son changement de place^applique ce sens d'une manière

LES SCHETHITES ET LES QAINITES. 181

différente daus Tun et dans l'autre tableau de filiation. Hanôch signifie «initiateur; » mais le fils de Qaîn, dont le nom est mis en rapport avec rétablissement de la première ville, personnifie l'initiation aux arts matériels et profanes, tandis que le 'Hanôch de la lignée de Schêth, qui a marché 365 ans avec Yahveh, puis que Dieu a pris vivant auprès de lui, marque une initiation a la vérité religieuse et a la vie spirituelle. Ce qui paraît donc vrai, c'est que les deux généalogies ont été formées artificiellement et en même temps, de manière a établir un parallélisme exact et constant entre les deux descendances du fils criminel et maudit et du fils juste et béni, en marquant ce contraste de malédiction et d'élection dans le sens des noms, étroitement rapprochés comme son, qui se présentent de l'un et de l'autre côté (1).

J'ai déjà dit tout a l'heure qu'il y a une différence profonde de couleur, de caractère et de forme entre les deux généalogies que la Genèse met à la suite l'une de l'autre, mais qui proviennent en réalité de deux sources diverses. Rien de plus sec et de plus monotone de forme que celle des Schêthites, empruntée par le chapitre v au document élohiste. Rien non plus qui présente a un plus haut degré le cachet de la

(l) C'est à peine s'il est besoin d'insister sur ce point que les noms, de l'un et de l'autre côté, n'ont et ne sauraient avoir aucune valeur historique réelle. Ils sont hébreux, et l'on ne parlait certainement pas hébreu avant le déluge. Ce sont donc des appellations significatives, combinées intentionnellement de manière à ce que chacune, par le sens qu'elle présente, exprime une idée que l'on voulait relier à tel ou ici degré de Tune ou de l'autre généalogie.

sorte d'evhémérisme particulier qui est propre k la Bible, que son monothéisme rigoureux lui a inspiré et qui réduit aux proportions strictement humaines, en les dépouillant autant que possible de leur caractère allégorique, les héros de la tradition populaire qu'elle accepte en enregistrant les plus antiques souvenirs reçus de ses ancêtres par le peuple dlsraél. C'est un niveau implacable et systématique, proscrivant impitoyablement toute trace d esprit mythique, sous lequel on a fait passer tous ces personnages, conçus d'abord d'après le génie symbolique de la haute antiquité. Leur succession devient une généalogie purement humaine, où est minutieusement indiquée la durée de la vie de chacun, comme l'âge où il a eu son premier fils. Les chiffres énormes, et inconciliables avec les conditions physiologiques de la vie terrestre des hommes, y sont seuls étrangers k ce qui se voit tous les jours, aux données régulières des généalogies les mieux constatées.

Au contraire, dans le tableau de la descendance de Qaîn, emprunté au document Jéhoviste, et dans les quelques versets conservés de son tableau de la descendance de Schêth, cette recherche de chiffres précis ne s'est pas encore introduite. Les personnages gardent une physionomie tout autrement légendaire, et n'ont pas été passés au même niveau que dans le document élohiste. Le rédacteur n'a été bien évidemment pas préoccupé au même degré de leur donner un caractère humainement réel. Comme il l'a déjà fait antérieurement pour Qaîn, il insiste sur la signi-

LES SCHETHITES ET LES QAÎIflTES. 183

flcation allégorique des appellations. Enfin, autour du nom de Lemech il nou3 montre encore groupé tout un cycle de légendes héroïques, je dirai même mythiques, malgré la sobre réserve avec laquelle ce terme doit être employé quand il s'agit des récits bibliques. Car, même en se tenant dans le rôle de la critique pure, en envisageant la BiBle avec la même liberté d'examen que tout autre livre antique, rien n'est plus contraire que l'esprit de ce livre au mythe, tel qu'il se présente chez les peuples polythéistes. Ce sont k proprement parler des légendes, non des mythes, que les écrivains des livres sacrés d'Israël ont quelquefois, surtout dans la Genèse, empruntées a la tradition populaire. Et lors même que l'on est en droit de soupçonner qu'une de ces légendes doit procéder de ce qui a été k l'origine un véritable mythe, on doit reconnaître qu'elle a été soigneusement dépouillée de tout ce qui lui donnait ce caractère, avant de passer dans la Bible.

Nous en avons un frappant exemple dans les légendes que l'écrivain Jéhoviste a concentrées autour du nom du Lpmech qaînite. L'opposition établie entre les deux femmes de ce personnage héroïque, avec leurs deux noms si clairement significatifs, 'Adah, « beauté, » et Çillâh, « ombre, obscurité, » constitue Tun des rares points où le système mythique de M. Goldziher (1) paraisse fondé sur des bases solides et incontestables. Il me semble impossible, en effet, de douter de ce fait que les deux femmes ainsi nom-

Ci) Der Mythos bei den Hehrœem, p. 154. ^ ,

mées n'ont pu recevoir ces appellations que parce que rimagination populaire, bien avant le premier établissement du dogme monothéiste dans la famille de Téra'h, les avait conçues d'abord comme deux personnifications de la lumière et des ténèbres, du jour et de la nuit, placées aux côtés du « Jeune homme robuste, > ou de r « Homme sauvage, dévastateur, » car on peut hésiter entre ces deux significations pour le nom de Lemech, qui dans l'un et l'autre cas se présente comme un héros guerrier et armé. Mais précisément il est k remarquer que, si le rédacteur élohiste semble avoir accepté ici deux noms qui se rattachaient k un ancien mythe et en exprimaient la donnée fondamentale, il n'en a rien pris de plus. C'est seulement a leurs noms que l'on peut discerner que 'Âdah et Çillâh ont dû avoir à l'origine une signification mythique. Mais, sauf ces appellations, elles n'ont plus absolument rien d'un semblable caractère dans le livre sacré ; elles y sont purement et simplement les deux femmes humaines de Lemech, personnage également tout humain. Le rédacteur évite même de donner aucun détail sur ces deux femmes, comme il en enregistre sur leurs enfants, par crainte de les voir retomber dans le mythe d'où il les a tirées. La seule chose qu'il dise à leur sujet et qu'il soit entré dans son plan de dire, c'est que Lemech a eu deux femmes, tandis que ses ancêtres n'en avaient eu qu'une chacun et que la monogamie existait aussi exclusivement dans la famille bénie, dans la descendance de Schêth. Pour donner un caractère plus précis et plus individuel à ces deux

LES SCHETHITES ET LES QAINITES. 185

femmes, dans un récit qui avait revêtu la forme généalogique, il fallait les désigner par des noms. Le rédacteur inspiré a naturellement préféré, k en composer de nouveaux, adopter ceux que lui fournissait Tantique tradition nationale. Et c'est ainsi qu'il a inscrit dans son tableau ces deux noms qui avaient été ceux de personnifications du jour et de la nuit, mais en dégageant complètement de leurs attributs mythiques les deux personnages ainsi désignés.

Pour l'écrivain jéhoviste, comme pour le rédacteur définitif de la Genèse, qui a adopté son texte, 'Âdah et Çillàh n'ont plus rien k voir avec le jour et la nuit; aux côtés de leur époux Lemech, elles f^^urnissent le premier exemple de la polygamie. L'origine de cette institution est donc rapportée k la race du maudit et placée k la veille du déluge, quand « toute chair. avait corrompu sa voie sur la terre. » Comme l'a très-bien reconnu Knobel (1), il y a Ik une condamnation formelle de la polygamie, de même que les paroles de II, 24, donnent une sanction divine k la monogamie. La loi juive n'a jamais interdit d'une manière formelle la polygamie, qui prétendait s'autoriser de l'exemple des patriarches (2), et k laquelle les rois s'étaient laissés entraîner k donner un développement que les prophètes eux-mêmes se bornèrent k essayer

(1) Die Genesis, 2« édit, p. 64.

(2) U est digne de remarque que les quatre femmes de Tâqôb, celui des patriarches dont la polygamie est la plus déyeloppée, nous offrent précisément le nombre d*épouses légitimes qu'admet' tant les Lois de Manou (ix, 145) et que depuis Mo*hammed a sanctbnné dans le Qorâu (iv, 3).

186 LES ORIGINES DE l'hISTOIRB.

de modérer, sans aller jusqu'à en condamner le principe (1). C'est Ta un des côtés les plus imparfaits du mosaïsme ; en plus d'un endroit la Thôrâh accepte comme un fait légitime qu'un homme puisse épouser deux femmes, et cela même dans des morceaux appartenant pourtant à la même rédaction jéhoviste que Gènes, ii, 24, et iv, 19 (2), et jusque dans le Deutéronome (5). Mais malgré cette tolérance, il est certain que la pluralité des femmes n'entra jamais dans les mœurs de la masse du peuple israélite, qui resta toujours essentiellement monogame (4), et que cette institution immorale y souleva à toutes les époques les protestations 4e la conscience. Aussi, dans le Deutéronome (5), la plupart des dispositions relatives aux rapports des époux supposent-elles un mariage unique comme type de la règle morale et légale.

C'est aussi bien évidemment l'intention de condamner, en leur attribuant la même origine maudite, les sanguinaires habitudes de vengeance personnelle qui sont le fléau de l'état social primitif et, comme l'a justement remarqué Ewald (6), se trouvent en opposition absolue avec l'esprit de la loi mosaïque ; — c'est pour les frapper de condamnation que l'écrivain jéhoviste a inséré dans son texte le chant de Lemech (7),

(1) C'est ce que fait aussi Deuteron. , xvii, 17.

(2) Exod., XXI, 9; Levit.^ xviii, 18,