XXV

Digiti

sées par le dernier rédacteur k la source jéhoviste et manifestement étrangères au texte primitif du tableau ethnogénique, sur lequel elles tranchent assez pour se reconnaître^ du premier coup d'œil. Ce sont d'abord les versets 8-12 sur Nimrôd, qui s'insèrent d'une façon toute artificielle après l'énoncé des fils et des petits-fîls de Koûsch en tant que peuples, qui ont un caractère et une couleur entièrement différents du reste du chapitre, et où l'on remarque, non seulement l'emploi du nom divin Yahveh (au verset 9), mais aussi celui du hiphil du verbe 'hâlal au sens de « commencer, » expression étrangère au langage de l'élohiste, habituelle, au contraire, dans les passages que le dernier rédacteur emprunte à la même source que X, 8-12 (1). L'explication du nom de Peleg (v. 24) « parce qu'en ses jours la terre fut divisée, » ki beyâmâyû niphlegâh hââréç, est exactement conforme d'esprit et de rédaction a celles des noms de Qaîn et de Schéth dans iv, 1 et 25, passages certainement

(4) VI, 1 : vayehî kî-hê^hêl hââdâm lârôb 'aUpenê hâadâmâh, — Dans le même morceau Ton remarque, au y. 4, l'emploi du mot gibbôr comme dans x, 8 et 9.

II, 20 : vayâ'hél Nôa'h îsch hâadâmâh.

XI, 6 : vezéh ha'hillâm la'aschôth.

Le hophal est employé avec le même sens du passif dans iv, 26, qui se rattache à la même origine : âz hû'hal liqrô beschêm Yahveh,

Remarquons cependant que cette observation grammaticale, que nous ne sommes pas le premier à faire, n'est absolument juste que lorsqu'il s'agit des premiers chapitres de la Genèse, car dans Ihistoire de Yôsêph, qui sort du document élohiste, le hiphil de 'hâlal est deux fois mis en œuvre dans l'acception de « commencer m (xli, 54 et XLiv, 12).

Digiti

jéhovistes. Comme celle du nom de Nô'ah dans v, 29, elle a été intercalée après coup dans le texte de Télobiste. Quant au verset 21, nous serons moins atflrmatif au sujet de son introduction par le dernier rédacteur et de son absence dans Tétat primitif du document. Cependant il est impossible de méconnaître qu'il sort de l'économie générale de la généalogie et qu'il a tout l'air d'une addition postérieure, destinée à insister sur ce que Schêm est l'ancêtre des Hébreux et qu'il a la primogéniture sur Yapheth lui-même, bien que le tableau de sa descendance vienne le dernier de tous, précédé de ceux des rejetons de Yaphetb et de 'Hâm. Nous avons indiqué déjà plus baut (1) le motif qui avait décidé l'écrivain k déroger de cette façon et a l'ordre de naissance des trois fils de Nôa'h et a l'ordre dans lequel il les énumère d'babitude. C'est le besoin de relier naturellement aux Tôledéth benê'Nôa'hf où la descendance de Schêm comprend tous ses rameaux divers, les Tôledôth Schêm qui les suivaient immédiatement dans le livre élohiste, avant l'intercalation entre eux du morceau jéhoviste sur la tour de Babel, et qui se réduisent a la généalogie spéciale de la branche issue du patriarche par Arphakschad et Peleg.

Dans sa conception fondamentale et dans l'esprit qui ra inspiré, le tableau ethnographique, ou mieux ethnogénique, du chapitre x de la Genèse est un document unique parmi ce que nous a légué l'antiquilé.

(1) Dans ce volume, p. 200.

Digiti

Il montre d'une manière éclatante la supériorité du point de vue des livres sacrés de Yisrâél sur celui des autres peuples anciens, même de leurs philosophies les plus avancées, quand il s'agit de concevoir les rapports des diverses fractions de Tliumanité. Généralement, dans le monde antique, chaque peuple ou du moins chaque famille ethnique regarde les autres peuples comme des barbares qui n'appartiennent pas a la même espèce que lui. Les Égyptiens, par exemple, en reconnaissant dans l'humanité de grandes races qui correspondent a celles que la Bible fait descendre des trois fils de Nôab, leur refusent toute fraternité d'origine. Chacune d'elles est le produit d'une création différente, l'œuvre ou l'émanation d'un dieu particulier (1). Yisrâêl, au contraire, a beau être fier de son caractère de peuple choisi de Dieu, jaloux de se maintenir à l'égard des autres nations dans un isolement qui lui permet de mieux sauvegarder le dépôt k lui confié de la vérité religieuse, il. ne cesse pas de se regarder comme un simple membre de l'ensemble de l'humanité (2). Tous les hommes et tous les peuples, issus d'un couple unique, appartiennent au même sang, ont la même dignité et la même vocation (3). Ils sont donc entre eux parents et frères. De cette grandeur et de cette unité de l'espèce hu-

(1) Voy. plus haut, t. I, p. 39.

(2) Les idées que nous développons ici ont été déjà parfaitement mises en lumière par M. Dillmann (Die Genesis, p. 176 et suiv.), dont nous empruntons presque textuellement les paroles, en les faisant seulement passer d'allemand en français.

(3) Gènes,, i, 26; ix, 6.

Digiti

maine découle la conception, fondamentale dans la pensée biblique, qui donne pour pivot a ses destinées rhistoire et le développement religieux d'un seul peuple, du peuple de Dieu, et pour but final de révolution générale de l'humanité la réunion de tous les peuples dans le règne de Dieu, promise a Abraham par Yahveh dès la première lois qu'il l'appelle à devenir le chef et le père de son peuple (1). C'est cette parenté fondamentale de tous les peuples, gage d'un avenir commun dans la voie montrée par Yisrâêl, que le tableau du chapitre x de la Genèse est destiné a présenter sous une apparence sensible.

Naturellement, surtout étant donné l'esprit de la haute antiquité, spécialement celui des Orientaux et plus spécialement encore celui des Sémites, une semblable parenté ne pouvait être exprimée que sous la forme d'une généalogie. Chaque peuple y est envisagé comme une unité descendue d'un ancêtre déleroiiné; les différents peuples deviennent ainsi autant d'individus qui sont placés entre eux dans les rapports réciproques des membres d'une grande famille, fils, petits-fils, arrière-petits-fils d'un auteur commun; autrement dit les nations, suivant leurs rapports de parenté plus ou moins intime, sont distribuées entre les degrés d'un arbre généalogique. Le principe d'une telle construction est en lui-même parfaitement justifiable au point de vue historique et scientifique. 11 est même une conséquence logique de la doctrine de

(1) Gènes. j xii, 3.

Digiti

Tunité de l'espèce humaine et de la descendance d'un seul couple ; car ceci donné, chaque race et chaque peuple a dû avoir nécessairement un père déterminé dans les ténèbres des générations préhistoriques. Seulement il tombe sous le sens que l'existence réelle et surtout le nom individuel de cet ancêtre étaient totalement oubliés de ses descendants quand, après un énorme laps de temps écoulé, ils étaient arrivés a constituer une nation. 11 ne pouvait plus y avoir ici de tradition véritable, ayant un caractère historique ou même semi-historique. C'est uniquement par un procédé proleptique, en remontant du présent au passé primordial, que la conscience des caractères communs et de la parenté effective qui constituait son unité ethnique a permis k chaque peuple et a chaque race de faire revivre par l'imagination la personne de son premier auteur et de lui rendre une existence idéale. Dans cette résurrection de l'ancêtre d'un peuple, il est tout naturel que ce peuple, ayant a lui donner un nom, prenne celui qu'il se donne à luimême et en fasse l'appellation individuelle de son auteur, qu'il crée, en un mot, un éponyme, comme sont dans les traditions de la Grèce Pélasgos, Hellên, Aiolos, Dôros, Ion, nommés d'après les peuples des Pélasges, des Hellènes, des Éoliens, des Doriens et des Ioniens que l'on faisait descendre d'eux, et non pas leur ayant donné leurs noms, ainsi que le prétendit ensuite la légende.

Que les noms de la généalogie du chapitre x de la Genève aient exactement le même caractère que ceux

Digiti

310 LES ORIGINES PE l'hISTOIRK.

que nous venons de rappeler dans la tradition grecque, c'est ce que Ton ne saurait un seul instant mettre en doute sans sortir du terrain strictement scientifique. 11 a fallu la sorte particulière d'evhémérisme que Ton a trop longtemps appliquée à Texégèse biblique, au mépris du véritable esprit dans lequel les Livres Saints préseritent l'histoire des origines, pour que Fopinion prédominante parmi les commentateurs, jusqu'à une époque assez rapprochée de nous, ait pu entendre ce morceau comme indiquant, au lieu d'une filiation de peuples, celle d'individus, de patriarches ayant réellement porté les noms qui y figurent (1). En effet, la forme même des noms constituant la liste eût dû suffire pour écarter une semblable interprétation. Une bonne ^art d'entre eux ne sont pas au singulier, comme c'est l'usage constant pour les noms propres d'hommes, mais offrent la forme du pluriel hébraïque en îm (v. 4, 13 et 14). Ce sont donc des appellations plurielles qui désignent une collectivité ethnique, et non le patriarche dont on la considérait comme descendue. D'autres sont bien au singulier, mais ont la désinence des ethniques et sont, de plus, précédés de l'article (v. 16-18). Ce ne sont donc pas des individus appelés Yeboûsî, Amôrî, Girgaschî, etc., que l'on représente comme les fils de Kenâ'an ou du Kena'anî, hakena'anî avec l'article (notez l'échange de

(1) Saint Augustin ne s'y était pas trompé; il dit (De Civ. Dei, XVII, 3), que les noms de cette généalogie représentent des peuples et non des individus, gentes non homines.

Digiti

ces deux expressions aux v. 15 et 18), mais « le Yebousî, le Amôrî, le Girgaschî, s> etc., en tant que peuples. D'autres encore parmi ces noms sont des désignations de pays. Kenâ'an, par exemple, un des fils de 'Hâm, est une appellation géographique qui signifié « le bas pays (1) ; » Miçraîm est un duel qui désigne la haute et la basse Egypte (2). On trouve même dans la liste des noms de villes; par exemple, quand nous y lisons que « Kenâ'an engendra Çidôn, son premier-né, » ceci veut dire que Çidôn, localité dont le nom signifie « la pêcherie (3), » fut la première métropole des Phéniciens. L'impression qui résulte d'une étude attentive et critique du chapitre x de la Genèse est donc qu'en le rédigeant l'écrivain élohiste, bien loin d'avoir voulu présenter les noms qu'il y inscrivait comme ceux d'hommes, d'individus, a pris soin de leur conserver l'empreinte de leur caractère ethnique et s'est soigneusement étudié a éviter qu'ils ne revêtissent l'aspect mythique que prennent chez les autres peuples les appellations et les figures

(1) Movers, Die Phœnizier, t. II, 1^* part., p. 7 et suiv., et Ueber die Bedeutung des Namens Kanaan, dans la Zeitschr, f, Philo^ soph. u. kathol. Théologie, 4844, 3« cahier, p. 21-43; Bertheau, Ztir Gesch. der IsraëliteTf p. 153 et suiv.; Lengerke, Kenaariy p. :25 et suiv.; Schrœder, Die phœnizinche Sprachêy p. 6.

Cette signification était déjà connue des Pères de FËglise : S. Augustin., Enarrat. in Psalm. civ, 7 {Opéra omnia, t. VI, p. 501) ; S. Hieronym., De nomin. hehr., Opéra omnia, éd. Martianay, t. II, p. 6.

(2) Ebers, j^gypten und die Buecher Mose's, p. 87 et suiv.; DiUmann, Die Genesis, p. 190.

(3) Justin., xvui, 2; Isidor., Origin.y xv, 1, 28; voy. Movers, Die Phœnizier, t. II, Impart., p. 57 et 86; SchrcBder, P/iœni^. Spr.,p. 94.

des éponymes des peuples, tels que ceux dont nous avons puisé les exemples chez les Grecs.

Il a d'ailleurs très-nettement précisé le caractère qu'avaient dans sa pensée les noms qu'il classait dans son arbre généalogique, par les formules qu'il ajoute a la suite de l'énoncé de la descendance de chacun des (ils de Nôa'h.

20. « Ce sont les enfants de 'Hâm suivant leurs familles, suivant leurs langues, dans leurs pays,4lans leurs nations. »

31. « Ce sont les enfants de Schém suivant leurs familles, suivant leurs langues, dans leurs p^ys, dans leurs nations. »

Le verset final est encore plus significatif, s'il est possible :

32. a Ce sont la les familles des fils de Nôa'h suivant leurs généalogies, par leurs nouons (begôêhém), et c'est de la que lés nations se sont répandues sur la terre {niphredû haggôyîm bââreç) après le déluge. »

Le niphal du verbe pârad, employé ici, est encore le terme dont se sert Gmes., xxv, 23, en parlant de la séparation des deux peuples descendus des jumeaux de Ribqâh :

schenê gôyim bebitnach

ûschenê leummîm mimmê'aîch yippârêdû.

<c Deux nations sont dans ton ventre

et deux peuples divergeront de tes entrailles. »

x, 5, met en œuvre la même expression, en parlant

Digiti

des fils de Yaphetji, avec une ellipse singulièrement audacieuse, qui ne se justifle, du reste, que du moment qu'il s'agit de peuples, et non d individus :

« Par ceux-ci furent peuplées (mot a mot « reçurent leur dispersion ») les lies des nations par leur pays, suivant la langue de chacun, suivant leurs familles, par nations. j>

mêêlléh niphredû iyê haggôyîm bearçotâm îsch lileschônû lemischpe'hôthâm begôêhém.

Notons encore une particularité qui a bien sa valeur et qui a dû avoir une signification intentionnelle. Tandis que, comme par exemple dans sa généalogie des Qaiaites au chapitre iv, le jéhoviste use souvent du kal du verbe yâlad pour exprimer la génération paternelle dans les familles humaines, Félohiste se sert toujours de la voix causative du hiphil (1), réservant pour la génération féminine le kal, auquel il attache manifestement sa notion originaire de « faire sortir de son sein (2). » Or, dans le tableau ethnogénique du chapitre x, c'est précisément yâlad, au lieu

(1) C'est ce qu'on voit dans les Tôledôth Âdâm du chap. v, dans les Tôledôth Schêm et les Tôledôth Téra'h du chap. xi, et dans VI, 40.

Le jéhoviste emploie le hophal au sens passif de « naître d'un père » (IV, 18). Quand au kal, yâlad, il en use indifféremment dans le même chapitre (iv, par exemple) en parlant de la génération féminine ou masculine.

(2) Le seul exemple de yâlad en parlant d'une génération paternelle individuelle, dans les Tôledôth d'origine élohiste, est fourni par XXII, 23. Mais il est à remarquer que les exemplaires samaritains y substituent hûlîd, qui doit être la vraie leçon primitive, d'après les habitudes de langage de Télohiste.

Digiti

de hûlîdy qu'il emploie, comme aussi dans xxv, 3, où il s'agit encore de la filiation de peuples ou de tribus issùs de Yâqschân, fils d' Abraham et de Qetoûrâh. Cette différence d'expression implique une nuance de pensée; il n'a évidemment pas voulu parler d'une génération individuelle et directe (1).

Le chapitre x de la Genèse, dans la conception parfaitement consciente et raisonnée de son premier auteur, contient donc une généalogie de peuples et non d'individus, de patriarches. De la toute son économie. Les grandes collectivités ethniques, les groupes de nations étroitement apparentées entre elles, les vastes unités de races et de langues entre lesquels l'écrivain a voulu montrer un lien d'affinité et d'origine commune, sont les fils des trois enfants de Nôa'h. Les peuples entre lesquels se divisent ces grandes unités sont représentés comme leurs fils, les descendants au deuxième degré de Schêm, 'Hâm et Yapheth. Enfin, lorsque l'écrivain a voulu pousser la division plus loin, et dans les peuples distinguer des tribus, il ajoute un nouveau degré de génération et en fait des petits-enfants de la première génération issue des fils

(1) X, 8, nous offre yâlad pour exprimer la génération de Nimrôd, qui n'est plus un peuple, mais un personnage héroïque individuel. Et c'est là précisément un des traits par lesquels le morceau sur Nimrôd se distingue du reste du chapitre et atteste son origine différente.

Quant aux expressions de x, 21 : ûleSchêm yullad gam-hû, eUes sont exactement conformes à celles de iv, 26 : ûleSchêth gam~hû yullad'bên, et ce parallélisme peut être invoqué comme un argument en faveur de l'opinion qui considère aussi ce verset comme une addition du dernier rédacteur, puisée à la source jéhoviste.

Digiti

du rénovateur de l'humanité. Le plan de cette construction est, on le voit, remarquablement logique et clair, bien tracé et conçu dans un véritable esprit de synthèse scientifique. On y voit les nations enfanter les nations, et en procédant ainsi par collectivités, au lieu de chercher à le faire par individus, Tautenr est justifié de réduire k un petit nombre les degrés de génération. Il n'a plus k exprimer, ce qu'il lui eût été impossible de faire dans sa réalité historique, la longue suite de générations obscures et oubliées par la succession desquelles les familles primordiales sont devenues des clans, les clans des tribus, les tribus dès nations, subdivisées a leur tour en nouvelles tribus, qui finissent par grossir au point de s'élever au rang de peuples. Cette simplification, indispensable pour arriver à présenter les choses d'une manière intelligible, pour les résumer en un tableau dont les linéaments soient faciles à saisir, revêt ici une forme bien plus satisfaisante que dans la méthode mythologique qui métamorphose les collectivités de peuples en éponymes individuels et fabuleux. Car cette dernière méthode est obligée de simplifier de même, de simplifier encore plus et par un procédé qui s'écarte davantage de la réalité. ElUe échelonne, a la place des peuples, les éponymes dans une généalogie qui n'admet pas non plus d'intermédiaires. Pour montrer, par exemple, la souche des Hellènes se divisant en trois rameaux, celui des Éolien^, celui des Doriens et celui dont sont sortis parallèlement les Ioniens et les Achéens, elle représente l'individu Hellên ayant

Digiti

trois fils, les individus Aiolos, Dôros et Xuthos, ce dernier père des trois individus lôn et Âchaios. Avec la méthode d'expression du chapitre x de la Genèse, nous aurions le collectif Hellènes enfantant Aiolos, Dorieis et XuthoSy et celui-ci donnant naissance a ses fils les lones et les Achaioi.

L'exégèse moderne a beaucoup discuté sur la question de savoir si le principe de construction de la liste et de rétablissement des parentés qu'elle énonce a été purement géographique ou bien ethnographique ; en d'autres termes, comme le dit fort bien M. Philippe Berger (1), « si l'auteur a seulement décrit ce qu'il avait sous les yeux, ou bien s'il s'est iuvspiré de la tradition, et si cette table représente avec plus ou moins d'exactitude, non pas seulement les relations géographiques, mais la filiation des peuples qui y figurent ; y> j'ajouterai si, lorsqu'il n'avait pas une tradition pour le guider et lorsqu'il restituait la généalogie dans le passé d'après ce qu'il voyait dans le présent, il a pris pour critérium d'origine le voisinage d'habitat des peuples dans la même région ou bien leurs affinités de type physique et de génie moral, telles qu'il était en mesure de les apprécier. Les partisans de l'interprétation géographique (2) prétendent que la classifi-

(1) Article Généalogies dans V Encyclopédie protestante des sciences religieuses,

(2) C'a été pendant un temps la manière de voir prédominante dans récole de Texégèse rationaliste (Rosenmûller, Handb. d. bibl, AUerth., t. I, !'• part., p. 140 et suiv.; Lengerke, Kenaan, p. 208 et suiv.; Tuch, Commentar uber die Genesis, 2« édit., p. 155 et suiv.; Bertheau, Zur Gesch, d, Israëlit., p. 173 et suiv.; Winer,

Digiti

LE TABLEAtJ ETHNOGRAPHIQUE DE LA GENÈSE. 317

cation des peuples est artificielle dans le document biblique, et que sous la triple division de descendance des fils de Nôa'h Ton a compris tout le monde connu : Yapheth désignant tous les peup es situés k Fouest et au nord ; 'Hâm les habitants de la côte méridionale de l'Asie et de l'Afrique ; enfin Schêm ceux qui habitaient la Syrie et les pays voisins, jusqu'à l'Arabie d'un côté et au golfe Persique de l'autre. On a prétendu aussi que, dans cette table, des peuples différents ont été groupés ensemble; qu'ainsi les Kenânéens sont donnés comme frères des Égyptiens, qui appartiendraient à une autre race ; que le nom de 'Êlàm, rangé parmi les fils de Schém, serait une altération d'un type primitif Airyama, qui attesterait la descendance des 'Elamites de la race aryenne et non de la race syro-arabe. Nous examinerons successivement toutes les objections de ce genre au fur et à mesure que se présenteront a nous, dans l'ordre du tableau, les noms a propos desquels elles ont été soulevées ; et nous constaterons d'une manière positive que presque toutes sont erronées, qu'elles s'évanouissent en fumée devant les progrès de la science, devant ceux surtout de l'égyptologie et de l'assyriologie, et devant une plus sûre connaissance de la

Realwœrterb.y t. II, p. 448 et 665; Renan, Histoire des langues sémitiques j l" édit., p. 38.

Aujourd'hui elle commence à être fort ébranlée. Ainsi M. Dillmann {Die Genesis, p. 480 et suiv.), tout en pensant que le point de vue géographique prédomine dans la classification des peuples au chap. X de la Genèse, admet qu'il faut aussi y faire une part aux données proprement ethnographiques.

Digiti

réalité des faits. D ailleurs elles ont été généralement soulevées sous Fempire d'un préjugé, très^'épandu il y a quelques années encore, lequel consistait k voir dans le langage le critérium infaillible de la race. Ce préjugé est aujourd'hui déraciné dans la science (1), car on la vu trop de fois démenti par les faits. Dans bien des cas les divisions ethnographiques ne correspondent pas aux divisions linguistiques. L'usage de telle ou telle langue ne dépend pas si nécessairement de la race a laquelle appartient un peuple qu'il mette le langage au-dessus des contingences histopques (2). Il y a, au contraire, des langues imposées par la.conquéte, le commerce ou le rayonnement de foyers intellectuels plus puissants. Un peuple a souvent oublié le langage de ses ancêtres pour prendre celui de ses maîtres ou de ses sujets. Les exemples abondent a cet égard. Les Juifs avaient cessé de parler hébreu six cents ans avant Jésus-Christ ; la conquête, le voisinage leur avaient imposé un dialecte araméen. Les Francs ont cessé de parler leur langue germanique trois cents ans après Clovis. Les Silures et les Ligures celtisés des Iles-Britanniques ont oublié leur langue primitive pour les langues gaéliques et cym-

(1) Oppert, La linguistique comparée et les études ethnogra^ phiquesy Paris, 1874; A. Maury, La terre et Vhomme, *S*' édit., p. 480; J. de Boisjolin, Les peuples de la France, p. 12 et suIy.; A. de Quatrefages, L'espèce humaine, 2« édit., p. 322 ; Fr. Lenormant, Histoire ancienne de l'Orient, 9« édit., t. I, p. 333 et suiv.

(2) C'est ce que reconnaît M. Hovelacque {La linguistique, p. 352)» malgré ses théories polygénistes, dont la conclusion logique et fatale devrait être la connexité indissoluble de la race et de la langue.

Digiti

riques, et plus tard pour Fauglais. Le grec et le latin se sont propagés chez toute nation, comme langue de la civilisation ou de la science; on a pu penser un temps qu'il en serait de même du français. Le russe est aujourd'hui la langue de millions d'hommes des races altaïque et mongolique. Ceci a même, dans le temps où Ton se liait^fexclusivement aux indices lin* guistiques, fait croire k l'anéantissement de races ou de populations en réalité florissantes. C'est, par exemple, ce qui est arrivé pour les îles Canaries. Les descendants des Guanches ayant tous adopté l'espagnol, on a cru qu'il n'en existait plus, jusqu'au moment où Sabin Berthelot a démontré qu'ils forment en réalité le fond de la population dans tout cet archipel.

L'idée fausse, de la connexité absolue et nécessaire de la langue et de la race une fois écartée, toute base manque aux arguments qu'on en tirait contre le caractère réellement ethnographique du tableau de la descendance de Nôa'h dans la Genèse, Mais la meilleure démonstration de l'exactitude de ce caractère ethnographique ou ethnogénique sera l'analyse même du tableau. Elle ne laissera plus, je crois, de doute dans l'esprit du lecteur sur ce que nous y avons une classification des peuples, non d'après leur position géographique, mais d'après leur parenté d'ori- .gine, telle qu'elle se déduisait de la tradition et de la ressemblance de leur type physique. Le type, les caractères anthropologiques extérieurs que fournit l'apparence physique des peuples, tel a été en réalité l'élément essentiel de la répartition de ces peuples

Digiti

entre les familles des trois fils de Nôa'h. Schêm, 'Hâm et Yàpheth représentent chacun Tun des grands types de races que pouvait connaître l'écrivain élohiste dans Thorizon géographique qu'embrassait son regard. C'est ce que démontrera l'analyse rigoureuse des généalogies du chapitre x de la Genèse, reprise avec les ressources nouvelles que fournit l'état présent de la science. Et c'est, d'ailleurs, ce que l'on doit aussi induire par analogie de la comparaison avec l'ethnographie des anciens Égyptiens, maintenant connue et si bien éclaircie par des représentations graphiques qui ne permettent pas de se méprendre. Car là aussi les grandes races qu'admet le système de division de l'humanité, et dont trois correspondent exactement aux familles bibliques de Schém, Hâm et Yapheth (1), sont distinguées d'après leur apparence extérieure, leur couleur et les traits de leur vFsage, et chacune représente un type physique d'hommes nettement déterminé, que les monuments figurés caractérisent de la manière la plus exacte et la plus vivante (2). Maintenant cette division ethnographique se trouve aussi correspondre dans ses grandes lignes k une division géographique. Mais c'est le résultat de ce fait incontestable que chaque race, par suite de la marche de sa migration et de son élargissement progressif,

(1) Voy. plus haut, dans ce volume, p. âOi et suiv.

(2) Rosellini, Monumenti delV Egitto e délia Nubia, Monumenti religiosi, pi. CLV et CLVI ; Brugsch, Geographischen Inschriften altœgyptischer Denkmœler, t. II, pi. 1 ; Lepsius, Denkmœler aus ^gypten und éthiopien, part, m, pi. xcvii, d, et cxxxv-cxxxvi.

Digiti

a occupé sur la surface du globe une aire géographique déterminée, qu'k part quelques faits d'enchevêtrement et d'interposition de rameaux détachés d'une origine étrangère, qui s'expliquent historiquement, ses différents peuples se succèdent en se juxtaposant sur la carte et semblent se donner la main. Sur la mappemonde de l'élohiste a qui nous devons le document dont on a fait le chapitre x de la Genèse, Yapheth couvre bien une zone septentrionale, 'Hâm une zone méridionale et Schém la région intermédiaire. Seulement, c'est parce que chacune de ces zones avait effectivement pour population, prédominante sinon exclusive, la race ethnique que désigne chacun de ces trois noms. Où le point de vue géographique intervient et devait nécessairement avoir une part considérable dans la construction du tableau généalogique, c'est quand il s'agit de donner un rang de classement aux différentes nations que l'écrivain considère comme issues k un même degré de filiation de la souche commune. Excepté dans un très-petit nombre de cas^ comme lorsqu'il a fait de Kenâ'an le dernier né de 'Hâm, parce qu'il est le maudit et « l'esclave des esclaves de ses frères (i), » il n'avait aucune raison ni traditionnelle, ni symboliquement significative, d'assigner un rang de primogéniture k tel ou tel des peuples fils de Schêm, de 'Hâm ou de Yapheth, Dans chaque race, il a donc été amené, pour procéder k une énumération logique et régulière dans chaque

(1) Voy. plus haut, dans ce volume, p. 199.

degré de filiation, k les classer dans une ordonnance déterminée par leur position géographique réciproque. C'est par conséquent k bon droit que Técrivain dit, aux V. 20 et 31, qu'il dresse le tableau des peuples k la fois € par nations, » begôêhém, et « par pays, » bearçôthâm, et qu'il les envisage a la fois « suivant leurs familles, » lemischpe'hôthâm, c'est-k-dire dans leurs afQnités ethniques, et «c suivant leurs langues, » lileschônôthâm, c'est-k-dire dans leurs différences individuelles. En effet, comme le remarque trèsjustement M. Dillmann (1), la parenté philologique des langues n'a pas pu être pour lui un élément de groupement, de détermination d'une affinité entre les peuples. L'idée même d'une étude comparative des idiomes parlés par les différents peuples, de leur classement par groupes ou familles, composées d'individualités se rattachant k une source commune, est demeurée étrangère k l'antiquité tout entière (2). Un génie aussi vaste et aussi méthodique qu'Âristote n'a pas su entrevoir dans les langues un peu de cette règle et de cet ordre qu'il tâchait de découvrir dans tous les règnes de la nature. À plus forte raison ce fait qui échappa k Aristote lui-même n'avait-il frappé personne dans la haute antiquité. Il serait vraiment puéril d'en chercher la notion chez les écrivains bibliques. Pour. eux, le langage n'est pas ce qui réunit les peuples en familles ; c'est au contraire ce qui les

(4) Die GenesiSj p. 480.

(2) Voy. à ce sujet les excellentes remarques de M. Max MûUer, La science du langage^ trad. Harris et Perrot, p. 428.

diversifie et les divise par ses variétés, qui seules les frappent (1). Si tous les hommes n'ont plus, comme k Torigine, « une seule lèvre et les mêmes paroles, > schâphâh e'hâth ûdebârîm a'Mdim (2), ce n'est pas le résultat de l'évolution spontanée du langage d'après laquelle les idiomes s'enfantent en se modifiant et en se développant, par une filiation parallèle k celle des peuples ; c'est le produit d'un fait providentiel et miraculeux, qui est survenu brusquement, par un châtiment céleste, quand Dieu ci a confondu le langage des hommes, » balai schephath Ml hââréç (3), de telle façon que « l'un ne pût plus entendre le langage de l'autre, » aschér lô yisohmëû îsch schephath rê'êhû (4). La narration de Gènes., vi, 1-9, n'est pas autre chose que le développement de cette idée.

Le classement des peuples par famille dans le document du chapitre x de la Genèse n'est donc en aucune façon linguistique. Des peuples parlant des idiomes étroitement apparentés entre eux y sont inscrits dans des races diverses, et en revanche la même race comprend plus d'une fois des nations dont les langues sont radicalement différentes et irréductibles entre elles* Mais nous verrons que presque toujours l'auteur a eu, au point de vue de l'ethnologie, raison d'opérer ainsi son classement, qu'il s'agit de cas dans lesquels il y a divergence entre la race et la langue.

(1) Remarquons, à ce point de vue, les expressions du prophète Zecharyah, viii, 23 : anâschîm mikôl leschônôth haggôyîm.

(2) Gènes., vi, 9.

Qu'il y ait, du reste, dans la classification etbnogénique du document biblique plus d'un point sérieusement contestable, qu'il doive même s'y trouver des inexactitudes, des erreurs (quoique, par le fait, en très-petit noipbre), c'est ce que l'ortbodoxie la plus scrupuleuse n'a aucune raison de ne pas admettre. Il ne saurait entrer, je crois, dans l'esprit de personne que nous puissions avoir ici une etbnographie divinement révélée, et par suite infaillible. Le tableau généalogique des peuples issus de Nôa'h est un document purement humain dans son origine et son caractère. La part d'inspiration qu'il contient repose dans l'idée fondamentale de l'unité de l'espèce humaine et de sa descendance d'une même souche dans toutes ses variétés, non dans les détails matériels du développement de cette idée. Il serait même difficile d'admettre historiquement que la construction entière du tableau résulte d'une tradition effective et présentant les mêmes garanties d'exactitude dans toutes ses parties. Il faut de toute nécessité convenir qu'elle doit être en partie systématique et conjecturale, soit qu'elle soit l'œuvre personnelle de l'écrivain élohiste, soit qu'elle date d'une époque antérieure, et qu'il se soit borné k la reproduire telle qu'une suite de générations se l'étaient transmises jusqu'à lui. Tout ce qu'on peut en dire de plus, c'est qu'elle offre le système national d'ethnographie qui était établi traditionnellement chez les Hébreux, qui leur était même peut-être commun avec un certain nombre de peuples voisins. Mais ce système, dans son origine.

Digiti

était et ne pouvait manquer d'être artificiel, au moins en partie. Il avait pour point de départ des traditions légendaires coUigées de diflférents côtés, et aussi rimpression des indices extérieurs qui révélaient une parenté entre les divers peuples que Ton connaissait.

Ces réserves faites, il n'en reste pas moins vrai que le chapitre x de la Genèse constitue le document le plus ancien, le plus précieux et le plus complet sur la distribution des peuples et leurs affinités ethniques dans le monde de la haute antiquité. C'est là ce que toute critique impartiale et de bonne foi doit reconnaître. Quelle que soit la date, et de sa rédaction et des sources qui y ont été mises en œuvre, il est incontestablement le plus ancien document de ce genre qui soit parvenu jusqu'à nous, car l'Egypte ne nous a pas légué un tableau méthodique des peuples qu'elle groupait dans chacune des quatre grandes races de son système d'ethnographie, et ce que l'on possède des écritures de Babylone et de la Chaldée ne contient non plus rien de semblable. Par la même, et par l'exactitude générale de ses informations, il fournit une base d'un prix inestimable pour les recherches historiques de la science qui s'occupe de. grouper les nations par familles naturelles et de rechercher leurs origines. Enfin, bien qu'il ofire certaines lacunes, l'énumération qu'il fait est si riche et si abondante, qu'on en chercherait vainement ailleurs une pareille.

Pourtant il faut remarquer qu'il ne comprend pas tous les peuples que devaient nécessairement con-

Digiti

526 LES otiiomEs de l'histoire,

naître les Hébreux et leurs voisins, tous ceux dont ils ne pouvaient manquer d'avoir entendu parler ou dont ils avaient l'occasion de voir assez fréquemment des individus. Plusieurs de ceux qui jouent un rôle dans les récits des livres du Pentateuque, de la Genèse elle-même, comme le grand peuple de 'Amâlêq (1), que Num.^ xxiv, 20, qualifie de rêschith gôyim, « origine des nations, » pour exprimer sa haute antiquité, ne figurent pas dans la généalogie. Les nègres en sont totalement absents, et pourtant il est impossible que l'écrivain élohiste ne les connût point par l'Egypte, sur laquelle il avait de si riches et' si sûres informations, qui s'étendent jusqu'au pays de Koûsch, c'est-k-dire jusqu'à l'Ethiopie. Et dans l'ethnographie égyptienne, les nègres eu Na'hasiou forment une des grandes races humaines. Point de doute, par conséquent, que leur omission n'ait été intentionnelle. Nous essaierons d'en pénétrer les causes et d'en déterminer la signification dans notre xvii^ chapitre. Nous y examinerons aussi le problème soulevé par le silence de la table ethnogénique sur d'autres groupes importants de peuples, ofirant un type physique spécial et caractérisé, et dont nous croyons être en mesure d'établir que la non-mention est aussi volontaire et calculée.

(1) 11 est vrai que la mention ne s'en trouve que dans des récits qui émanent sûrement de la source jéhoviste {Gènes., xiv, 7; Exod., XVII, 8-16; Num., xm, 30; xiv, 43-45; xxrv, 20), excepté dans Gènes. y xxxvi, 12 et 16, où le nom de 'Amàléq désigne une petite tribu issue de 'Êsàv et sans doute fondue ensuite dans le grand peuple plus ancien des 'Amâlêqîm.

Digiti

En dehors de ces lacunes volontaires, il résulte d'un examen, même superficiel, du chapitre x de la Genèse que Ténumération des peuples n'y est pas poussée au même point dans toutes ses parties. Pour les contrées les plus éloignées, pour les zones géographiques placées k Textrême limite de l'horizon qu'embrasse son regard, et sur lesquelles il ne devait avoir que des renseignements incomplets et sommaires, l'auteur procède par grandes masses; il indique seulement de vastes divisions ethniques, sans entrer dans le détail des petits peuples spéciaux qui les composent. Il multiplie, au contraire, les mentions minutieuses k mesure que les nations se trouvent sur un plan plus rapproché du lieu où il se trouve. Il entre alors dans le détail des subdivisions des grands peuples auxquels il donne des fils et des petits-fils, y distinguant quelquefois jusqu'aux tribus. Mais il faut ajouter que Ton ne peut pas prendre, comme Fa fait M. de Ujfalvy d'après le savant autrichien M. de Hauslab, cette observation comme une règle absolue pour déterminer le plus ou moins d'éloignement réel des peuples par rapport au point central où l'écrivain s'est placé (1). Car il entre dans de très-minutieux détails sur des peuples géographiquement fort éloignés, mais qui ofiraient pour lui un intérêt spécial à cause de la parenté qu'il leur reconnaissait avec les Téra'hites, comme les Yâqtâ-

(1) C'est ce que M. de Ujfalvy a appelé la méthode panoramique dans la reconstitution de la géographie du chapitre x.

Digiti

nides de f Arabie méridionale, sur lesquels le commerce des caravanes avait dû, de plus, lui procurer des informations particulièrement précises.

Il me paraît d'ailleurs évident, comme a M. Frantz Delitzsch et k M. Nœldeke, qu'en inscrivant 14 noms de peuples dans la descendance de Yapheth, 50 dans celle de 'Hâm et 26 dans cellede Schém, l'écrivain a systématiquement cherché à obtenir comme total un nombre déterminé d'avance par une de ces intentions symboliques qui président k l'économie de presque toutes les généalogies bibliques des époques primitives, le nombre 70 ou 7 x 10 (1). Quand les docteurs du Talmud (2) parlent des 70 nations entre lesquelles s'est répartie la descendance de Nôa'h (5) et qu'ils spéculent sur ce nombre, d'où ils font découler celui des 70 langues (4) et des 70 anges chargés de veiller aux choses de la terre (5), ils sont, en réalité, d'accord avec la pensée de l'antique rédacteur du document élohiste inséré dans la Genèse (6). Dans XLvi, 27, il assigne le même chiffre aux membres de

(!) Sur le développement de la symbolique de ce nombre dans le judaïsme talmudique; voy. Steinschneider, ' Zeitschr. d, deutsch. MorgenL Gesellsch., t. IV, p. 145-170.

(2) Talm, Jerus., Megillahy cl.

(3) Azarya de' Rossi, Meôr Enayint^ fol. 173, a; Bochart, Phaleg, 1. I, c. XV, p. 53 et suiv. de l'édition de Leyde, 1712; Zunz, Gottes' dienstl. Vortr., p. 196; Steinschneider, mém. cit., p. 150 et suiv.

(4) Steinschneider, mém. cit., p. 153 et suiv.

(5) Ibid,y p. 155 et suiv. Cette notion se trouve déjà exprimée dans la façon dont les Septante traduisent Deuteron,, xxxii, 8.

(6) Les raisons que M. Dillmaim invoque à rencontre (Die Gène' sis, p. 182) ne me paraissent pas probantes.

Digiti

la famille de Ya'aqôb qui vinrent avec lui s'établir en Egypte, et la connexité de ces deux nombres parallèles était déjà un point de doctrine admis a Tépoque où fut composé le Dmtéronome. Car il y est fait une allusion incontestable dans le cantique que ce livre place dans la bouche de Môschéh :

« Quand le Très-Haut donna des lois aux nations,

quand il divisa les enfants de Thomme, 11 fixa les limites des peuples

d'après le nombre des enfants de Yisrâêl (1). » Yaççêb gebuloth 'ammim

lemispar benê Yisrâêl.

Le chifire de 70 est aussi, d'après les données du Pentatmque, celui des anciens du peuple que Yahveh ordonne à Môschéh d'amener devant lui au Sînaî (2) et celui des membres dont le législateur compose le grand conseil qu'il institue (5). Et dans ces deux cas, il faut encore le considérer comme dicté par une intention symbolique (4), car il ne donne pas, ce qu'on eût dû atteindre, un nombre égal d'anciens k chaque tribu. Il y en a une qui en a deux de moins que les autres, car a 6 par tribu on en compterait 72.

(1) Deuteron., xxxn, 8.

(2) Exod.j XXIV, 1 et 14.

(3) Num., XI, 16.

(4) Voy. le développement des spéculations talmudiques et rabbiniques sur ce nombre, qui devient ensuite celui des membres du Synhédrin des temps postérieurs à Fexil, dans Steinschneider, mém. cit., p. 147-150.

Digiti

530 LU ORIGINES DK L'filSTOIRE.

Après ceft remarques préliminaires, nous allons maintenant passer k Tëtude détaillée des noms de peuples que contient le chapitre x de la Genèse, en les prenant dans Tordre même où ils se présentent dans le texte. Nous essaierons d'en déterminer la signification exacte et de grouper autour de chacun d'eux les renseignements fournis par les autres sources antiques et les découvertes de la science contemporaine au sujet du peuple qu'il désigne, de manière k compléter et h éclaircir les indications du document biblique. Il y aura là une épreuve de contrôle, dont celui-ci ressortira véritablement triomphant et grandi. On verra, sans pouvoir s'y méprendre, combien l'étude des traditions de l'histoire, l'examen des caractères physiologiques des diverses nations, et même aussi dans plus d'un cas la comparaison des langues, qui restent en ethnographie un indice important si elles n'y sont pas un critérium unique et infaillible, fournissent des résultats d'accord avec le témoignage du livre inspiré. Plus l'on progresse dans la connaissance des nations de la haute antiquité, de leur distribution géographique et de leur nature ethnique, plus la valeur scientifique du chapitre x de la Genèse s'affirme et apparaît plus grande. Et à juger de l'avenir par le passé, on est en droit de tenir pour assuré que l'on n'est pas encore arrivé au terme des confirmations que ce tableau ethnogénique devra recevoir des monuments»

Mais dans cette étude nous devons nous prémunir soigneusement contre une illusion, qui dans les temps

Digiti

anciens fut déjk celle des auteurs des Targoumim et des docteurs du Talmud (1), ainsi que d'un certain nombre des Pères de l'Église, qui de nos jours a été celle de Knobel et de Bunsen (2). Nous devrons restreindre nos assimilations au champ réel des connaissances de l'écrivain, étant donnés son époque et son pays, sans prétendre élargir ce champ au-delà des limites du raisonnable et du possible, en y comprenant des nations qui ne sont entrées que du temps des Grecs et des Romains dans le cercle des relations et des connaissances du monde civilisé.

(1) Voy. les indications rassemblées par M. Neubauer, Géographie du Talmud, p. 421.

(S) M. Dillmann (Die Genesiê, p. 182) a de très-justes remarques sur la méthode d'assimilation ethnographique de ces deux savants, dont Tun prend pour cadre les connaissances géographiques du temps de Tempire romain, l'autre les recherches de la linguistique moderne dans leur plus large étendue.

Digiti