VII

(5) Mos. Khoren., i, 28; voy. E. Quatremére, Biêtoire des Uoti'gols, 1. 1, p. 241, note 76*

{é) XY, p. 727.

Digiti

les historiens classiques, lesquels appartiennent sans exception k Tidiome perse le plus pur (1). Cette parenté de race, d'origine et de langue explique la facilité avec laquelle les Mèdes, ceux du moins de la classe aristocratique et militaire, — car il y eut au contraire entre les deux peuples une divergence et presque un antagonisme au point de vue religieux, dont Vexistence est incontestable, bien qu'on varie d'opinions sur sa

(1) Opperl, Les insanptionB des AchéménideSy p. 103 et suivantes.

Cet iUostre savant n^admet plus aigourd*hai le fait en question comme incontestable que pour l'époque des Achéménides, dont il considère Tavèneraent comme ayant produit en Médie une véritable révolution intérieure, qui y assura la prépondérance définitive à rélément aryen. Mais il croit que les rois de la dynastie médique détrônée par Kourous appartenaient, au contraire, à l'élément nonaryen de la population de la Médie, et il suppose que, si Hérodote et Gtésias donnent deux listes absolument différentes de ces rois, c'est que le premier les reproduit sous leur forme originale réelle, empruntée à l'idiome que nous appelons médo-élamite et seulement quelque peuaryanisés d'aspect, tandis que le second les enregistre tels qu'on les traduisait en perse (Le peuple et la langue des Per8es,p, 17-26). Je ne saurais ici entrer dans les développements que réclamerait la discussion de cette théorie, présentée par M.Oppert avec une science profonde et les arguments les plus ingénieux; il faut réserver ceci pour un autre endroit, pour le volume de la nouveUe édition démon Histoire ancienne de V Orient ^ où je traiterai de l'histoire des Mèdes. Mais je dois du moins dire que, malgré tout ce qu'ils ont de savant et de séduisant, les arguments de M. Oppert ne m'ont point convaincu. Je crois devoir maintenir, au sujet de la divergence des listes royales d'Hérodote et de Gtésias, l'explication, plus simple et plus vraisemblable à mon avis, que j'ai développée dans la première de mes Lettres assyriologiques : Sur la monarchie des Mèdes, son origine et ses rois, savoir que les deux listes représentent les séries des rois de deux dynasties différentes et en partie contemporaines, dont on peut déterminer la patrie, et que dans toutes les deux les noms sont purement iraniens.

Digiti

nature, — fusionnèrent avec les Perses après la conquête de Kourous et fureot admis sur le même pied qu'eux dans les plus hautes fonctions de Tempire, d'où étaient exclus les autres étrangers (1). Elle ne ressort pas moins de l'identité de costume entre les Mèdes et les Perses, signalée par Hérodote (2) ; de la formule ofiicielle, plusieurs fois répétée dans le livre de Daniel (3), « conformément aux lois des Mèdes et des Perses ; » du rang d'honneur attribué a la Médie en tête de la liste des provinces de l'empire dans tous les documents d'un caractère officiel (4). Non moins significative est la façon dont Dàrayavous, fils de Vistâçpa, conserve dans la version médo-élamite de ses inscriptions officielles, bien que l'idiome n'en soit plus aryen, la phrase où il se dit « Perse fils de Perse, Aryen de race aryenne, » dans le texte persii\uePârçaPârçahyâ puthra^ Ariya Ariya Hthra, dans le médo-élamite Parsar Parsar sakrij Harriya Harriya cissa (5). En effet, dans la version babylonienne, il se borne k se qualifier de Parsai abal Parsai^ sans ajouter la mention de son caractère de race d'Aryen. La mention que le roi appartenait a cette race des Aryas avait donc une importance capitale au point de vue politique dans la Médie comme dans la Perse ;

(1) Voy. G. Rawlinson, p. 502, note 7, du tome !•' de sa traduction d'Hérodote.