VIII

Digiti

LE PÈRE DE LA HODVfiLLE HIfliANllt ET SES FILS. S45

les lentes. Mais ee qui est remarquable 4ans isdt hâadânuSh et ce qui nous ramène ^ la Ghaldée comme source première d'où les Téra'hites apportèrent aYec eux toutes ces traditioos, seyant déjà une forme fixée, c'est la façon doat cette locution, qui m se rencontre nulle part ailleurs dans la Bible, semble calqoée sur le vieux terme sumé[H)-accadien pour désigner r c «gncutteur, » le < laboiweur, » dam-gar ou iamgar (1), empninté par rsj^syrien sénûlicpie sous la forme damkarum (2). Ce terme de la langue

fi) Cunmf. insor. of West, Ajta, l. H, pi. 7, 1. 85, g-h; pi. 31, 1. 72, b. Dans ce dernier endreU, une liste de fonctioiks et de professions enregistre le taboureur (accad. 'damfgar, assyr. damhmru) à côté du jardinier (accad. nu-^ièiar, assyr. zikar kkrt).

Un autre synonyme suméro^accadien, pour. désigner l'agriculteur, le laboureur, est ibira (Guneif, insor. of W^t. Asia, t. II, pi. 7, 1. 34, sh^).

(3) La forme assyrienne damhfiiru implique, comme Ta judicieusement rotnarqué M. Paul Haupt (Die 9umeÊriaohen Fçaniliengesetze, p. 35), une j^nonciaticm accadienne damgar, un g du saméroaeoudien se transformant firéquemment en k dans les nombreux emprunts de irocabulaire que Tassyrien fieût à cette langue (égal, < ptUds » devenant par exemple ekallu; gma^ « trône, y huêsu; 'gig^lf « abondance, y 'hikaltu), tandis que dans le même passage le q suméro-aooadien deuifeure totgours q,

M. Staa. Cruyard, qui dans d'autres cas a été mieux inspiré, a'est efforcé vainement de montrer dans damkanru un >mot sémitique {Revue critique, 19 janvier 1880, p. 49), qu'il croit dérivé de la racine mdkar, laquelle existe «n efiet en assyrien et en arabe. Mais pour trouffer duos le quatrilitère qui nous occupe un dérivé, possible au point de vue de Ja philologie sémitique, de œtte racine, U fiuit de damkaru le changer arbitrairement en tamkaru, en inven tant' pour le signe mitial de TorUiographe de œ mot le signe dam, une valeur tam qu'il n'a nulle part, que rien ne justifie et n'autorise, que tout, eu contraire, combat et dément. La lecture damkaru est k seule admissible; et dès lors que deviennent le prétendu caractère* sémàtique' de ce mot et sa dérivation de 1^ racine mâkar f Tout

Digiti

préséiûitique de la Gbaldée et de la Babylooie est, en effet, un composé de deux éléments bien connus l'un et Tautre dans leur emploi isolé parmi les textes de cet idiome : dam qui correspond exactement à Thébreu isch^ car il est de même Y « bomme i» au sens du latin vir, l'bomme dans Tacception noble et le « mari, » signification dans laquelle sa traduction assyrienne est mutu, bébreu meth ou math, pbénicien muihUy msthu ; puis qar, gar, traduit en assyrien

cela n'était qu'une illusion, une fantasmagorie qu'il suffit de regarder fixement pour la voir s'évanouir. Car je ne suppose pas que ron[ prétende découvrir une formation assyrienne par un d servile préfixé, ou admettre la transformation d'un t initial en d (le t assyrien subit quelquefois cette altération, mais uniquement après un m ou un n et sous l'influence de son voisinage). Voilà pourtant le labyrinthe d'impossibilités philologiques où se jette de gaité de cœur (et j'en pourrais citer bien d'autres exemples) un orientaliste de la plus sérieuse valeur, et qui a marqué brillamment sa place parmi ceux qui s'occupent d'études assyriennes (envisagées au sens propre, en ce qui touche à la philologie de l'idiome sémitique de ce nom), maintenant qu'il s'est laissé séduire par les fantaisies anti-scientifiques de M. Halévy (voy. son article de la Revue critique du 31 mai 1880). Il est impossible qu'un savant du mérite de M. Guyard persiste longtemps dans cette voie sans reconnaître à quel degré il s'y égare. Je n'aime pas les polémiques, et j'éprouve plus de satisfaction à relever ce que les autres font de boni qu'à critiquer leurs erreurs. Je ne veux donc pas m'appesantir sur toutes celles dont le nouvel et unique allié de M. Halévy étaie son adhésion à des théories dont on ne parlera plus, d'ici à quelques années, qu'à titre de curiosités scientifiques, de la même façon que de celle des « hiéroglyphes acrologiques, » que Klaproth prête Lidait opposer à la découverte de Champollion. Les accadistes ou suméristes, coihme on voudra les appeler, ont d'ailleurs mieux à faire que de s'attarder à ces stériles débats que l'on fait rouler sur des détails d'étymologie ; sans s'inquiéter du bruit qu'on cherche à soulever et qui bientôt tomberai de lui-même, ils poursuivent tranquillement leur œuvre de reconstruction de la grammaire et des lois phoné-

Digiti

abudtu (1), dans le sens spécial de « travail rural, » et aussi iqlu, « champ, » comme « champ cultivé, » ce qu'exprimait plus habituellement le dérivé de la même racine suméro-accadienne au moyen d'une voyelle prosthétique, aqar, agar, emprunté k son tour par l'assyrien sémitique sous la forme ugaru.

Parallèlement aux phases de l'agriculture, la conception des développements successifs de l'humanité primitive, telle qu'elle est exposée dans les premiers chapitres de la Genèse, admet un enrichissement graduel des ressources d'alimentation de notre espèce (2),

tiques, d'analyse des textes d*un idiome dont l'existence, contestée par amour du paradoxe, est aussi claire que le jour, et ils savent qu'en matière scientifique aucune opposition n'arrive à empêcher la vérité de se faire jour et de s'établir.

n était bon pourtant, puisque l'occasion s'en présentait sur ma route, de signaler au lecteur un exemple frappant des étymologies forcées et insoutenables auxquelles on est obligé de recourir avec la théorie anti-accadienne. Pour ne pas admettre la réalité, si claire et si simple, du fait que damkaru est un mot d'emprunt qui n'a pas une origine sémitique et qui provient d'une langue où le composé dam-gar se forme régulièrement des deux éléments dam et qar, gar, dont l'existence isolée est attestée par de nombreux exemples, il faut altérer arbitrairement ce mot, car c'est le seul moyen de lui forger une étymologie sémitique. Ce sont là des procédés d'alchimie linguistique contre lesquels proteste le véritable esprit de la science et que, pour ma part, je n'emprunterai jamais à l'école de M. Halévy, même quand il aura fait paraître le livre; jusqu'à ce jour inédit f dont une camaraderie un peu ti op pressée se hâte de rendre compte, en Tannonçant comme révolutionnant les études assyriologiques, avant qu'il n'existe pour d*autre que pour des confidents soigneusement tirés sur le volet, et que le public impartial n'ait pu le juger ni même savoir ce qu'il contient.

(1) Syllabaire A, n» 195; Friedr. Delitzsch, Assyr, Lesestucke, 2« édit., p. 76, A, 9, 1. 6 ; voy. P. Haupt, Sumer, Famili&ngesetze, p. 35.

(2) Cette vue est commune à l'élohiste et au jéhoviste.

Digiti

et nous avons déjà retrouvé quelque chose â'antiogae dans les livres sacrés iraniens (1). En créant Thomme^ Dieu lui « donne toute herbe portant semence qui e»t sur la surface de toute la terre et tout arbre qui a un fruit produisant semence ; cela doit être pour lui la nourriture (2). » Placé dans le jardin de 'Êden, le premier couple humain a pour se nourrir tous les fruits du jardin (5), sauf celui qui lui est interdît par une défense formelle. Après le péché, quand il se voit exclut du Paradis terrestre, il n'est encore question que d'une alimentation végétale pour Thomme antédiluvien, qui se nourrit des productions arrachées péniblement k la terre par son agriculture (4), bien que le sacrifice sanglant soit dès lors institué (5). Tout au plus peut-on admettre que, dans la pensée des écrivains inspirés, remploi d'une nourriture ayant eu vie, chose défendue pendant cette période primitive, est compris au nombre des actes de violence coupable dont toute la terre était remplie avant le cataclysme, quand « toute chair eut corrompu sa voie sur la terre (6). » Mais Tusage de la chair des animaui devient légitime dans le nouvel ordre de choses que Dieu établit par son alliance avec Thomme, au sortir de l'arche du juste préservé et de ses trois fils. « Tout

(1) Plus haut, t. I, p. 71; voy. Windischmann, ZoroastriscM Studien, p. 27.

(2) Gen««., 1,29.

(3) Gènes., ii, 16; m, 2.

<4)m,17-19;cf. IV, 12.

(5) lY, 4.

Digiti

ce^ qui se meut et tout ce qui est vivant sera ï vous pour votre nourriture, dit alors Élohim \ comme la verdure de Therbe, je vous donçie! tout (1). » Nôa'h est donc le premier qui ait pratiqué la nourriture animale, et c'est lui qui en a transmis Tusage ^ ses descendants, de même que son correspondant iiranien Yima est représenté comme seyant s^ppris aux hommes ^ couper la viande en morceaui^ et à la manger (2). Bientôt après, Nda'h dote sa descendance d'un préciei|i( siecours de plus pour soutenir sçs forces, en inventai;\| lea bpissons fe^mentées, çn créant la meilleure, 1^ plus ^ine et la plus généreuse de toutes, celle qui mieux qu'aucune autre « réjouit le cœm' de rbomme (3). » Ici, comme lorsqu'il a été questiqp de l'invention des arts métallurgiques, l'écrivain s^çj^é a bien soin de présenter ce pouveau progrès de ls| civilisation comme une œuvre humaine, tandis q\\e les peuples païens l'attribu^iept ^ un die^ descendis au milieu des I^ommes (4), les Qrees, par exemple, ^ Dionysos (5) et les Égyptiens k Osiris (6).