Guilhermoz, 422 ss

3. Alcuin, Epist., 166. — Capitul., 22, 72, p. 60. — 31urb. StcU., Migne, t. XCIX, p. 744.

4. Capitvl., 29, p. 79. — Hct. et Beat, ad Elip., ep. II, 35. Migne, t. XCVI, p. 744. — Ebert, II, p. 5 ss.

5. Vita Adalh., 8, p. 525. — Xith., Hiator., IV, 5. — Vita Walœ, I, 6, p. 442. — Vita Wilh. GelL, 3. A. SS. iMabiU., I, p. 70.

6. Alcuin, Epiât., 19, p. 54. — Stoinmeyer und Sievers, Altd. Glossen, 4 vol., 1879-98. — Weinhold, BihUoth. der altd. Litter., 6 vol., 1874 ss. — Miiilonhof und Scherer, Denkm., I, p. 210 88., etc.

se représenter la plupart d'entre eux comme des répliques affaiblies du type du souverain. Guerriers, agriculteurs, chasseurs avant tout, ils essayaient de faire une petite place dans leur existence aux choses de l'esprit, plus par devoir sans doute que par goût. Eginhard avoue que l'empereur n'avait pas à se louer du zèle scolaire des fils de ses grands officiers. A vrai dire, cette éducation ne donnait tous ses fruits que chez les clercs. La vie intellectuelle de l'époque de Charlemagne est foncièrement cléricale. Les nobles vraiment cultivés étaient trop peu nombreux, trop dispersés, pour faire contrepoids à la prédominance des évêques et des abbés. Au-dessous d'eux, la masse des hommes libres et mêmes des fonctionnaires subalternes restait ignorante et fruste. On ne saurait donc employer ici le terme de civilisation nationale. Les civilisations nationales montent d'en bas, du milieu même de la classe sociale qui est au pouvoir. Celle-ci descend d'en haut. C'est une mode imposée pas la volonté d'un homme et qui passera avec lui, le dernier reflet d'une lointaine lueur ravivée par un souffle puissant, mais qui, après avoir un instant flotté sur le conflit chaotique des forces sociales nouvelles, va bientôt y sombrer.

Nous avons vu plus haut comment, dans la tourmente du ix^ siècle, le régime carolingien s'effondra en France et fit place à l'organisation féodale. Au lieu d'un monarque, entouré de quelques grands officiers et appuyé sur une armée de fonctionnaires, on eut comme une gigantesque fédération de petites souverainetés indépendantes, groupées sous la suzeraineté nominale du roi, et étagées les unes au-dessus des autres en une hiérarchie compliquée. Nous savons que les détenteurs de ces petites souverainetés, quelque nom qu'on leur donnât, étaient les seuls à posséder dans l'Etat la pleine liberté civile, et nous les avons comparés, pour le rôle qu'ils y tenaient, aux citoyens des répubhques antiques. Désormais la classe sociale que nous cherchions vainement à l'époque carolingienne existe donc. Et elle est bien telle que nous la demandions : nombreuse, homogène, inoccupée, attachée au sol, naïve. Issue d'une grande révolution politique, elle est l'expression d'un monde nouveau. Le lourd héritage du passé ne la grève plus. Ce qu'elle en a conservé ne subsiste que fragmentairement et a subi des modifications telles qu'il ne saurait plus être question d'une tradition proprement dite. D'ailleurs quelle action pourrait avoir une tradition, même forte,

PAR l'influence FRANÇAISE

même intégrale, sur des hommes exposés aussi directement que ceux-ci à la pression des circonstances actuelles? Leurs sentiments, leurs idées ne sont plus que le produit de la vie qu'ils mènent, et cette vie est toute entière dominée par la réalité présente. Donc plus de ces influences d'en-haut intervenant arbitrairement dans l'éducation des caractères et des intelligences, plus de ces programmes tracés d'avance et qu'on s'efforce d'appliquer. On est exactement ce que le sol qui vous porte, le milieu qui vous entoure vous ont fait. Et à ces influences primordiales rien ne résiste. D'un bout à l'autre du territoire la fusion ethnique s'est opérée. Il n'y a plus de Celto-Germains d'un côté, de Gallo- Romains de l'autre, parlant des idiomes différents, mais seulement des Français en communauté de langage, de besoins, d'instincts, organisés identiquement au physique et au moral, réagissant de même façon contre des influences générales semblables. En outre dans cette société unifiée une sélection terrible s'exerce, grâce à la concurrence qui y règne. Quiconque n'est pas adapté complètement aux conditions nouvelles de l'existence succombe ou dégringole du premier rang au second. Ceux qui subsistent sont ceux qui répondent entièrement au type humain spécial que l'époque réclame et dont elle accusera de plus en plus les traits distinctifs. Car tout contribue à favoriser le plein épanouissement de l'homme féodal. Semblable au citoyen antique, il appartient complètement aux forces générales qui pétrissent la société. Il est dispensé du travail manuel, des soucis quotidiens. Il n'est là que pour faire de l'histoire en petit ou en grand. Seuls ses organes supérieurs entrent en jeu. Ces caractères on les retrouve chez les membres de toutes les classes qui ont été appelées à remphr un rôle important dans les annales de la civilisation. Le « cortigiano » de la Renaissance, le gentilhomme de Versailles, le grand bourgeois du xix^ siècle, sont dans ce cas. Mais ce qui distingue le féodal de ces divers personnages, aussi bien que du citoyen d'Athènes ou de Rome, c'est que, à la liberté civile et à l'indépendance matérielle qui leur appartenaient, il joint une quahté nouvelle, des plus fécondes : la souveraineté poUtique. Le féodal est, en effet, le représentant d'une dynastie et le chef d'un Etat. Du coup sa responsabilité se trouve doublée, comme aussi la place ouvert à son activité personnelle. Jamais, semble-t-il, dans notre monde occidental, depuis la disparition de la civilisation celtique, la société n'avait accordé à la person-

270 LA RÉNOVATION SOCIALE DE l'aLLEMAGNE

nalité humaine un champ aussi large ^. L'homme qui se dégagera de ces conditions nouvelles sera donc avant tout un individu et un chef. Chez lui les instincts, les sentiments les plus accusés seront ceux que favorise une indépendance absolue. C'est la loi même de la société nouvelle qui le veut, mais combien cette loi apparaît inteUigente et opportune ! Si grande et si belle, en effet, qu'ait été la civihsation antique, elle péchait cependant par un grave inconvénient, elle écrasait l'individu à tous égards : politiquement, par une conception de la vie publique qui ne reconnaissait d'existence réelle qu'à la collectivité et lui sacrifiait le citoyen isolé, socialement par une législation tyrannique et méticuleuse, qui réglait dans le détail la conduite privée ellemême ; moralement, par le moule rigide et uniforme dans lequel elle coulait les âmes et la sévérité avec laquelle elle réprimait les moindres écarts du caprice personnel. En outre, par le genre de vie tout extérieur qui lui était imposé, le citadin de Rome ou d'Athènes, sans cesse en figuration ofiâcieUe, était condamné à se développer plutôt par le dehors que par le dedans. Ses gestes et sa pensée entraient de bonne heure dans un système général qui le supprimait en tant qu'individu. Une affirmation trop nette de sa personnahté, fût-ce par le talent, le condamnait à l'ostracisme. La fantaisie était elle-même proscrite. Tous les hommes supérieurs d'Athènes en ont fait l'épreuve. Au contraire, la civihsation qui se prépare sera fondée entièrement sur la toutepuissance de l'individu. Ce sera une civihsation non de citoyens matricules, mais de seigneurs aux noms sonores. Tout en maintenant entre les hommes le contact indispensable à l'existence d'une société quelconque, elle réduira ce contact suffisamment pour que chaque individu reste le plus souvent livré à lui-même, vive sous sa propre loi, « se fasse » dans toute l'acception du terme. Donc, plus de ces petites ruches disciphnées et intolérantes du monde antique, où régnait, en vue du labeur collectif, une sohdarité stricte et minutieuse, mais la lâche et mouvante association des espèces farouches de la forêt ou de la lande : « Isolés sur leurs terres, les possesseurs du sol n'ont à compter avec personne, une fois accompli leur service féodal. Leur Uberté n'a pas à

1. Cette intensité de vie du féodal a été entrevoie par Boutaric, Revue histor., 1875, p. 365 88. Bien peu d'historiens actuels en tiennent compte. Voyez au oontrcure Guizot, Essais sur VHistoire de France (éd. 1883), p. 361.

PAR l'influence françalse 271

entrer en de perpétuelles compositions avec la liberté d'autrui. Quand, malgré l'éloignement, il leur arrive de se gêner l'un l'autre et de se nuire, l'autorité publique n'est pas là pour délimiter les droits de chacun : qui se sent fort a peu de ménagements à observer, peu d'intérêt à se concilier les sympathies de ses semblables. Et, tandis qu'en d'autres civilisations les divertissements eux-mêmes rapprochant les hommes, les obligeant à mille concessions, à mille efforts d'esprit, tendent à polir les mœurs, le délassement des hautes classes au xn^ siècle ^ les retrempe dans la nature sauvage. C'est la chasse, la course éperdue dans les forêts, la lutte avec les fauves, la surrexcitation, parmi toutes les facultés humaines, de celles-là seules qui servent au combat. Puis c'est le tournoi, simulacre de la bataille ^. » On ne saurait mieux dire. La grande conquête de cette civilisation du Moyenâge, c'est l'individualisation des existences, des caractères, des intelligences. La différence essentielle qui sépare le monde moderne du monde antique, et qui tient toute entière dans la présence chez nous de certaines formes d'activité et de pensée ayant pour racine le développement de la personnahté, ainsi la morale de l'honneur, l'amour « ennoblissant » des poètes du xii^ siècle, le lyrisme sentimental, est un résultat de la rééducation de notre espèce par les siècles féodaux. L'humanité, même lorsqu'elle semble reprendre sa tâche par le commencement, se renouvelle cependant et progresse, en la concevant d'une autre façon. Que n'a-t-on pas écrit sur le « recul » de la civilisation au Moyen- Age ! Il est pourtant bien clair que le jour où la jeune société a pu, à la suite d'un long travail préparatoire, aborder de nouveau la littérature et l'art retrouvés de l'antiquité, elle y est entrée riche de sentiments et d'idées ignorés de celle-ci, et que ni Dante, ni Pétrarque, ni Shakespeare, ni Caldéron, ni Raphaël, ni Racine, ni Gœthe, ni Kant ne sont intelligibles si l'on supprime l'élargisement, l'approfondissement de la vie intérieure qui s'est fait à l'époque la plus décriée de l'histoire moderne. Cet élargissement et cet approfondissement sont, nous allons le voir, Vœuvre de la classe féodale et des milieux réformateurs, donc de deux puissances éminemment françaises. Et leur tâche sera continuée

\. Cette constatation est plus vraie ceiicndant du x^ et du xi^ siècle que du Xli'^, où la vie mondaine commence à se développer.

2. Geu^reau, Uétat social de la France au temps dea Croisades, p. 152

aux grands siècles du Moyen- Age — que nous laisserons de côté ici — par la société, la littérature, Vart « courtois » de notre pays. Il n'y a de faits nouveaux que là où apparaît une idée nouvelle. L'ère carolingienne avait repris le programme d'un âge disparu. Tout ce qu'elle a laissé porte la marque du provisoire, de l'incomplet, du factice. Le monde féodal, au contraire, qui arrivait avec une idée, ou, plus simplement, avec un besoin bien à lui, est original et vivant jusque dans ses manifestations les plus accidentelles. L'humanité n'ayant pas un grand choix de moyens, la civihsation féodale se compose, sans doute, des mêmes éléments fondamentaux que les civilisations antiques, mais ces éléments y apparaissent transformés, parce qu'ils ont reçu une âme nouvelle. Partout s'affirme chez elle cet individualisme qui est sa pensée profonde. L'individualisme a commencé par transformer la fonction qui, nous l'avons vu, était la plus importante dans son existence : la guerre. La guerre, à l'époque carolingienne et dans l'antiquité romaine ou grecque, avait été un fait collectif. L'unité militaire y avait été la troupe armée, généralement la troupe de fantassins. Même aux temps homériques, qui représentent la jeunesse de cette civilisation, il n'en avait pas été autrement. Des bandes de guerriers plus ou moins bien organisées et disciplinées, conduites par des chefs, telle était la conception des Anciens. Le monde féodal en apporta une autre. A la troupe il substitua l'individu et cet individu, il l'isola, le spécialisa, le développa par tous les moyens. La principale de ces modifications fut le remplacement du fantassin par le cavalier. Elle remonte à l'époque franque, au règne de Charles-Martel et coïncide, détail curieux, avec la mesure capitale, qui selon les historiens modernes, aurait provoqué l'union de la vassalité et du bénéfice ou, ce qui revient au même, donné le signal de l'évolution féodale ^. C'est pour permettre à ses vassaux de fournir le service à cheval, très dispendieux, que ce prince leur distribua de vastes domaines empruntés à l'Eglise, aux conditions que nous savons. L'organisation d'une cavalerie importante était devenue nécessaire pour résister efficacement aux envahisseurs sarrazins qui combattaient presque exclusivement à cheval ^. Ce fut une