LA ROUTINE 3IILITAIRE EX ALLEMAGNE

Du chapitre précédent il ressort nettement, sinon que toute civilisation découle immédiatement de l'état politique du pays dans lequel elle se développe, du moins que celle du Moj'en-Age français n'est intelligible que si on la rapproche de l'évolution politique accomplie par notre pays à la même époque. C'est parce que, dans le courant du x® siècle, une sorte de démocratie féodale, composée de moyens et petits barons indépendants et pourvus des attributions essentielles de la souveraineté a pris la place des fonctionnaires, des vassaux et des hommes libres carolingiens, que l'on a vu se développer les usages militaires et naître les instincts collectifs que nous venons d'analyser. C'est parce que, devant l'épiscopat, collaborateur de la Royauté, s'est dressée une élite de moines, préoccupée de rendre à l'Eglise son indépendance, à la vie rehgieuse sa pureté primitive, et bientôt amenée à chercher dans la noblesse guerrière des alliés pour mener à bien la tâche qu'elle avait entreprise, que cette caste féodale a pu se transformer en une « chevalerie » au sens élevé du mot. Il semble bien que si l'on éliminait par la pensée cette double transformation du monde politique et du monde religieux, la possibilité même des progrès matériels et moraux dont nous avons esquissé le devenir, serait supprimée, tant le rapport qui unit ces deux séries de phénomènes paraît étroit. Il n'y a donc

pas lieu de s'étonner si, dans un pays comme l'Allemagne, où la féodalisation des milieux militaires et la Réforme religieuse n'ont abouti que très tard et grâce à une intervention étrangère, on ne rencontre rien de comparable au spectacle qui nous est offert par la France dans l'ordre social. Les deux classes, qui, chez nous, ont dégagé de la civilisation carolingienne des mœurs et des idées nouvelles, ont fait défaut en Allemagne. Au lieu de cette multitude tumultueuse de féodaux, qui occupe en France la place prépondérante dans la société laïque, au point d'annihiler pour l'historien de la civilisation le rôle de la Royauté et de rejeter au second plan celui des dynastes, au lieu de cette congrégation de moines discipUnés et hardis, qui représentent la partie active et novatrice de notre clergé national et qui ont fini par imposer leurs vues de gré ou de force à l'Eglise française toute entière, l'Allemagne nous montre, sous une Royauté forte et respectée, une hiérarchie complexe de fonctionnaires laïques, un épiscopat tout entier accaparé par ses devoirs politiques et économiques, un monachisme fermé à toute espèce d'idéalisme, une classe nombreuse d'hommes libres installés comme jadis dans leurs alleux, quelques rares vassaux bien éloignés de l'état d'indépendance souveraine des féodaux français, plus agriculteurs que guerriers, enfin, au dernier degré de la masse humaine qui entre ici en ligne de compte politiquement et socialement, une foule sans cesse grandissante de soldats domestiques : les « ministériaux ». Ces éléments, nous avons été conduits à les identifier avec ceux qui constituaient la société politique carolingienne. Si donc le parallélisme qui existe certainement entre le renouvellement de l'organisation politique et religieuse de la France et son évolution tant sociale que morale signifie quelque chose, il serait logique maintenant de conclure de cette identification, que l'Allemagne, qui est demeurée fidèle aux institutions carolingiennes dans le domaine politique, n'a pu se comporter autrement dans le domaine social et moral. Un simple coup d'œil jeté par dessus les divisions factices que les besoins de l'analyse nous ont contraints d'introduire dans cette étude, nous confirmera dans cette opinion. Dans la littérature et l'art, l'Allemagne des Othons et des Saliens est bien restée emprisonnée, en effet, dans les cadres généraux assignés à la pensée et à la beauté par l'époque antérieure. Lorsqu'elle a essayé de se mouvoir, c'est sur des voies tracées déjà, qu'elle s'est avancée ou

qu'elle a parfois... reculé, jusqu'au jour où Tintervention française est venue changer le cours de son évolution première. Dans l'ordre social et moral il n'en a pas été autrement. La suite de ce chapitre l'établira aisément. Partout nous retrouverons les usages, les façons de sentir et de penser de lâge carolingien, partout le? directions dans lesquelles nous verrons la société germanique s'engager, nous sembleront connues, explorées. Certes la civilisation allemande pouvait, même en restant aussi conservatrice, aboutir à des résultats intéressants. Ces résultats nous les signalerons lorsqu'il y aura lieu. Il n'en est pas moins vrai que, trop rapprochée dune civilisation en plein essor original, la conservatrice culture allemande s'exposait à être promptement envahie et éliminée même de son domaine propre. Ce phénomène se produisit dès que l'évolution française eut nettement accusé son orientation et vaincu les éléments hostiles qui lui résistaient dans son pays d'origine. Chicun siit que le XII^ siècle vit le triomphe des institutions et des mœurs françaises en Allemagne. Ce qu'il nous faut étudier ici ce sont les travaux d'approche et de sourde agression qui, dès le XI^ siècle, ont précédé et rendu possible ce triomphe.

L'esprit d'initiative du peuple français et le traditionalisme de l'Allemagne une fois admis en général, les raisons secondaires de l'offensive victorieuse de notre civilisation semblent être les suivantes. Tout d'abord l'effort français a été plus concentré, partant plus efficace, que l'effort allemand. Il a porté presque exclusivement sur les deux ordres d'activité les plus importants pour l'époque : la guerre et la religion ; et c'est grâce à cette concentration qu'il a pu produire des effets aussi remarquables. Le même opportunisme intelligent de notre race se retrouve partout lorsqu'on étudie cette curieuse période. Dans la littérature, c'est à l'épopée et au lyrisme, aux genres principaux, qu'elle a consacré toute son attention ; dans l'art c'est à l'architecture et à la sculpture. Au contraire, en Allemagne, l'héritage carolingien est accepté dans sa totalité, et on ne sait pas faire de différence entre les parties qu'il serait surtout urgent de mettre en valeur et celles qui n'ont plus qu'un intérêt rétrospectif ou bien qu'il vaudrait mieux réserver pour l'avenir. Ce n'est pas qu'en soi le programme carolingien fût mauvais. D'un point de vue purement théorique on serait tenté de le juger plus pratique et plus fécond que celui dont la société française s'est imposé la réalisation. Il impliquait

L'iVFIUENfE Fn.\NÇiMSE. I. 2-t

notamment une conception très rationelle du rôle de la monarchie et de l'Eglise. Pour nous autres, hommes du xx^ siècle, cet idéal monarchique et administratif, cet épiscopat mêlé aux affaires du siècle, ces moines occupés à des travaux immédiatement utiles ont même quelque chose de plus « moderne » que l'étrange et compUqué système féodal. Cela « date « certainement moins que la chevalerie et la Réforme clunisienne. Mais cette indifférence au temps et aux besoins précis des générations nouvelles, ce caractère abstrait et emprunté, est justement ce qui a causé V échec du rêveothonien. A une époque qui avait surtout besom de force guerrière et d'ardente dévotion, il proposait une organisation mihtaire défectueuse, une organisation ecclésiastique pratique mais destructive de tout idéal. En face d'une société qui accusait principalement le guerrier et l'ascète et les armait de toute la force dont elle disposait, la traditionahste civihsation allemande dispersait son attention, comme incapable de faire un choix, mettait sur le même pied le fonctionnaire, le vassal, l'homme hbre, le clerc sécuher et régulier, et leur assurait à tous une sphère d'activité équivalente. Bien plus, les deux classes sociales appelées ailleurs au plus grand avenir, la caste guerrière et les moines, étaient justement celles auxquelles elle réservait le rôle le plus effacé. La considération descendant d'en haut se répartissait d'abor dentre les grands dignitaires, de sorte que, pour les hommes qui ne tenaient pas de très près au pouvoir ,il n'en restait que des bribes. Dans la société ce sont le comte et l'évêque, qui, chez elle, occupent le premier rang, au détriment du moine, qui s'abêtit dans Tinaction, et du guerrier, qui n'est le plus souvent, qu'un serf méprisé. Qu'apercevons-nous dans la httérature? Des poèmes de cour archaïques et artificiels, rien de cette littérature guerrière, si « actuelle » qui secouait les générations françaises de son appel vibrant, rien de ces œuvres de propagande ou d'édification que Cluny répandait dans toute la société de notre pays pour la gagner à sa cause. Dans l'art, tandis que la France construit des châteaux-forts et des abbatiales, et prêche son idéal au mojen dune sculpture et d'une décoration entièrement inspirées par l'esprit de la Réforme, l'Allemagne, qui ignore presque complètement et le château-fort et l'abbatiale, élève des palais, entoure ses villes de murs, dresse des cathédrales impériales et épiscopales, enlumine des manuscrits, cisèle le bronze, l'or, l'argent et l'ivoire, exactement comme si on était

encore à l'époque de Charlemagne, fait de tout un peu, sauf ce qu'il serait urgent de faire. Son génie, déjà peu inventif, se gaspille à ornementer de fioritures les modèles carolingiens, à dégager les intentions de l'époque précédente, sans voir celles de la période nouvelle. Comme nous le constaterons plus loin, l'Allemagne des Othons s'orientait en somme bien plutôt vers une civilisation urbaine et commerçante que vers une civilisation guerrière et religieuse. L'ère de Charlemagne manifestait déjà de semblables tendances. Sous les Othons elles prirent le dessus. C'était trop tôt ou trop tard, car le présent allait appartenir au guerrier et à l'ascète.

En outre, cette dispersion, qui était avant tout une impuissance à s'adapter aux exigences de l'époque nouvelle et une conséquence de l'archaïsme où l'on restait emprisonné, avait un grave inconvénient. Nulle part elle ne permettait l'éclosion de fortes initiatives. Dans la coexistence indifférente de toutes ces préoccupations vieillies les volontés s'endormaient. Nulle part il n'y avait d'issue pour les imaginations fortes. On vivait dans les traditions immuables et déjà fixées du passé. On n'existait que comme molécule de la masse organique totale, laquelle gardait elle-même la forme que la rude main de Charlemagne lui avait donnée. Les individus ne s'affirmaient pas. Il leur manquait la sollicitation dé l'indépendance et de la nouveauté. Partout, du haut en bas de l'échelle, on ne distingue que des gens répétant "les mêmes gestes, des gestes déjà connus. En France il n'en était pas ainsi. La Féodalité et l'institution monacale, en sortant résolument de l'ornière du passé, obligeaient leurs membres à un vigoureux effort d'intelhgence et d'énergie. Elles étaient dans l'opposition, elles attaquaient, elles cherchaient à conquérir la puissance et, en même temps, ne pouvant se guider exclusivement sur des souvenirs, ellt's se constituaient peu à peu, en s'inspirant des nécessités du moment, une existence originale. C'est là l'avantage des forces de révolution ; elles suscitent des individus par le redoublement d'activité qu'elles imposent. La vie et le progrès naissent toujours de la liberté. Que signifiait le moine allemand du x^ siècle, encroûté dans son bien-être matériel et ses occupations immuables, à côté du Clunisien français, appelé à braver les barons, les évêques et les rois, à conquérir les âmes, à fonder des monastères en pays neuf, à la fois prédicateur, organisateur, politique, diplomate ? Que

valaient le vassal, et surtout le « ministérial » allemands, privés d'indépendance et de ressources, incapables de penser et de se mouvoir par eux-mêmes, en comparaison du petit baron français, possesseur d'un château, d'un Etat, d'une cour de justice, d'une armée, d'un nom, obligé de lutter sans cesse pour se maintenir, prospérer et acquérir cette gloire dont il avait un si ardent désir, soulevé au dessus de lui-même par les idées de sa classe, les chansons, les poèmes et les récits qu'il entendait journellement? Le progrès ne pouvait venir que du peuple et du pays où il 3' avait des individus maîtres de leur vie et prêts à l'action. LHndépendance de la classe féodale, nous l'avons constaté, fut le grand principe d'évolution de toute la société française, la stagnation de la société allemande s'expliquera par le manque d'indépendancz de ses pricipaux membres. En haut quelques brillantes personnalités, en bas un immense troupeau amorphe et indifférent, enfoui dans les soucis matériels : telle est la nation germanique sous les Othons et les Saliens. Or ce ne sont pas quelques individus d'éUte qui font naître à eux seuls un système de mœurs, d'usage, d'idées, c'est-à-dire une civilisation. Une civilisation est un produit collectif. Mais, là où la collectivité n'existe pas par ellemême, elle ne saurait rien produire. Nous allons nous en convaincre en examinant l'organisation militaire allemande, soit l'institution qui, chez nos voisins, répondait à la « chevalerie » française.

Nous avons vu que l'indépendance de l'homme de guerre a été en France la cau.se première qui expliquait tous les progrès dans l'armement, la technique et l'organisation militaire en général. Véritable unité guerrière, le combattant noble s'est enfermé chez nous dans une armure, s'est haussé sur un cheval, a développé sa force et son adresse personnelles par des exercices caractéristiques, tel que la joute et le tournoi, a tenu à affirmer en campagne et dans la bataille son individualité par des signes extérieurs, la bannière et les armoiries, comme il l'afïirmait dans le domaine juridique et en temps de paix par le sceau, enfin a établi sa résidence dans un château isolé, qui est devenu bien vite une petite capitale et une place forte munie de tous les organes défensifs connus alors. C'est d'un principe tout contraire que s'inspire l'organisation militaire allemande. Là-bas, comme à l'époque carolingienne, ce n'est pas le guerrier qui est l'unité militaire, mais l'armée. Et cette armée ne se compose pas de combattants

indépendants, responsables d'eux-mêmes et rien que d'euxmêmes, mais bien de « soldats » au sens antique et moderne du mot. Dans l'armée othonienne et salienne, comme dans l'armée carolingienne, il y a en effet un fort contingent d'hommes libres amenés par les comtes. Nous avons établi déjà que 1' « heriban », jusqu'au xii^ siècle, représenta, sinon la partie essentielle, du moins une fraction considérable de l'ost impériale ^. La raison en est que, chez nos voisins, la guerre n'était pas, comme dans le monde féodal français, un privilège de chaque petite principauté noble mais une fonction de l'Etat. Par suite, l'armée représente un service public, auquel tous les citoyens libres sont astreints. C'est là encore, comme on peut le constater, le point de vue carolingien, monarchique, le seul, d'ailleurs, auquel un gouvernement réellement fort puisse se placer. Les hommes libres semblent avoir été surtout nombreux dans les armées royales proprement dites jusqu'à l'avènement d'Henri V. Les troupes qu'Henri I^^ leva contre les Hongrois étaient recrutées uniquement dans l'heriban^ ; de même celles qu'Othon I<^r mena en France en 946 et qui portaient des chapeaux de paille ^. Si, peu à peu, les hommes libres furent remplacés par des vassaux et des « ministériaux >; pour les expéditions lointaines, surtout après le milieu du x*^ siècle, ils n'en continuèrent pas moins à constituer la plus grande partie des armées employées à l'intérieur jusqu'à l'avènement réel de la Féodalité, lequel fut un résultat, nous l'avons vu, de la querelle des Investitures. Sous Henri IV encore, les soldats prêtent serment ^. Il y avait tant d'hommes libres dans les troupes de ses adversaires saxons, que les gens de l'Ouest s'en étonnaient ^. Ces hommes libres semblent, en effet, avoir été j)lus nombreux à l'Est qu'au Sud ou sur le Rhin, C'est, au contraire, de ces dernières régions, atteintes de bonne heure par l'évolution féodale française, que venait en général, l'autre partie composante de l'armée : les vassaux. Les vassaux figurèrent dans les troupes royales allemandes du x^ et du xi<^ siècle, de même qu'ils avaient

1. Cf. 1" part., chap. 2, § 2. — M. G. SS. V, 312 ; X, 231. — Lamprecht, Deut. Geach., III, 96.