Widukind, I, 39 ; II

PAR l'influence FRANÇAISE 425

sons, lorsqu'elles leurs semblaient opportunes. Voici un exemple t3'pique de la « mentalité » germanique à cette époque. Widukind, l'historien saxon, raconte comme un exploit glorieux de ses compatriotes le fait d'avoir massacré pendant leur premier sommeil une armée de guerriers thuringiens. Pour les décider à eccomplir cette action d'éclat, un de leurs héros les plus vénérables leur fait, selon Widukind, un grand discours fort éloquent ^. Peu importe que l'événement en question soit légendaire, c'est la façon seule de le concevoir qui nous intéresse. Widukind pense ici tout à fait comme agissaient les ducs Gero et Hermann Billung. Envers un adversaire tous les moyens sont bons. On voit combien les notions de loyauté et de générosité étaient encore loin des âmes allemandes. Ces notions n'ont pu être acquises qu'au prix de longs efforts et grâce à un concours précieux de circonstances — même en laii^sant ici de côté le tempérament différent des races — par la démocratie guerrière de notre paj's. Ces circonstances, c'étaient en première ligne, d'une part l'établissement de toute la vie sociale sur un contrat que ne protégeait aucune force supérieure et dont l'instinct collectif était amené à exiger impérieusement l'exacte observation, ce qui ne pouvait se faire que par l'exaltation de certaines vertus, d'autre part l'exercice des droits souverains en pleine indépendance, lequel peu à peu, devait nécessairement conduire celui qui en disposait aux notions aussi utiles que logiques de l'équité puis de la générosité. Ces conditions ont fait défaut en Allemagne. On ne voit donc pas comment les vertus qu'elles ont engendrées auraient pu naître. La plupart des historiens de la civilisation allemande ne se sont pas embarrassés de ce détail. Ils ont tout simplement affirmé que la « foi » et le respect de la femme » — qui n'est qu'une forme particulière du respect des faibles — étaient des qualités innées chez les Germains, auxquels le monde moderne en serait redevable, et ils ont appuyé cette opinion sur les dires de Tacite. Mais il n'est plus personne aujourd'hui — sauf quelques teutomanes irréductibles — qui soutienne encore que les textes en question ont réellement le sens qu'on leur a prêté. Il ne suffirait pas, d'ailleurs, du témoignage de Tacite, en dehors de toute autre confirmation,

l. Widuk., I, 11. L'historien allemand moderne, Kôgel, en mentionnant ce détail, s'associe entièrement aux appréciations do Widukind.

426 LA RÉNOVATION SOCIALE DE l' ALLEMAGNE

pour établir la réalité du fait, car Tacite, dans sa Germanie, a commis un grand nombre d'erreurs volontaires ou involontaires. Ce livre occupe dans la littérature latine exactement la place qui revient dans la nôtre à l'ouvrage bien connu de madame de Staël. C'est une apologie systématique, non une étude objective, où l'auteur s'efforce de n'introduire que des faits propres à servir ses desseins, ou bien, lorsqu'il en rencontre qui sont indifférents ou défavorables, dé leur donner une interprétation sentimentale et idéaliste. C'est ainsi que tout ce que Tacite avance sur l'origine des Germains, la pureté de leur race, leur type physique, leurs vertus, leur conception de la religion est très souvent contredit par le témoignage de l'archéologie, de la hnguistique, de l'histoire du droit. Les Germains n'étaient pas des aborigènes, ils étaient fortement mélangés d'éléments celtiques, leur chasteté s'accommodait de l'existence d'une foule de concubines et de filles publiques, leur sens de la famille de l'exposition des nouveaux-nés, et s'ils n'élevaient pas de temples à leurs dieux, ce n'est pas parce que leur conception de l'essence divine le leur interdisait, mais d'abord parce qu'ils se conformaient en cela à un usage celtique et ensuite parce qu'ils ignoraient l'art de bâtir ^. Il est curieux qu'à deux reprises — notons-le en passant — ce soit le retard des Germains sur la civihsation des peuples voisins, qui leur ait valu la sympathie et les éloges de moralistes romantiques, désireux d'opposer à la culture raffinée de leurs concitoyens le spectacle des saines vertus de « l'état de nature ». Cependant, dans le cas qui nous occupe, Tacite n'a même pas exprimé les opinions qu'on lui attribue. De la « fides » il parle en deux occasions. Dans la première, il donne nettement au mot le sens d'obstmation dans le mal comme dans le bien, et c'est là, en effet, un trait de caractère fort bien observé, que l'histoire ultérieure des Germains confirmera, mais qui n'a rien à voir avec la loyauté. Dans la seconde, il applique ce terme au sentiment que le jeune guerrier qui fait partie d'un « comitatus » et son chef éprouvent l'un pour l'autre. C'est à l'interprétation de ce dernier passage que se rattachent toutes les erreurs mises en circulation par des panégyristes mal informés au sujet de la « foi » germanique. La « fides » dont

1. Brunner, Zschr. der Savigny-Stiftung, Germ. Abt., XVII (1896), p. 12. - Grimm, Rechtaaltert., 456-60. — El. H. Meyer, Mythol. der Oermanen, p. 8.

PAR l'influence FRANÇAISE 427

parle Tacite n'a aucun rapport avec la loyauté en général, c'est tout simplement le dévouement absolu du « domestique » à son maître, du maître à son « domestique », qui se retrouve, comme on l'a fait remarquer avec raison, chez une foule de peuples primitifs, et notamment chez les Celtes ^, ces éducateurs des Germains, de même que le « comitatus » lui-même. Comment, d'ailleurs, Tacite aurait-il pu parler de la « loyauté » d'un peuple qui avait perpétré la trahison odieuse du Teutoburger Wald, dont il nous a lui-même laissé un si émouvant récit : le chevalier romain Arminius, conduisant perfidement son général et ami Yarus, après l'avoir assuré des bonnes dispositions de ses compatriotes, dans une forêt marécageuse, où l'attend un guet-apens organisé par lui ; les soldats romains massacrés jusqu'au dernier par des bandes féroces et surexcitées ; la fausseté unie à la cruauté la plus révoltante? « On a », dit un historien allemand récent de la civilisation de son paj^s, M. Stemhausen, « beaucoup trop fait de cas d'une autre qualité des Germains, la « treue »... « treu », dans le sens de fidèles à leur parole par devoir moral, les Germains ne l'étaient nullement, mais au contraire une « gens perfida », qui considérait comme un jeu de rompre les traités ^ ». Le ténioignage concordant des Anciens ne permet pas de mettre en doute la vérité de cette observation. César qui n'éprouvait contre les Germains aucune animosité particulière, mais les considérait avec raison comme de purs sauvages, fut frappé de leur déloj-auté. Après avoir obtenu de lui à force de prières une suspension d'armes, ils se jettent à l'improviste sur un détachement de cavalerie romaine ^. Les Allemands actuels ont puni les Herreros coupables de forfaits de ce genre, d'exécutions en masse. Velleius note leur propension à la perfidie et au mensonge *. Salvien, qui est tout dévoué aux envahisseurs,

1. Selon Salluste, dans Servius (ad Georgica) les chefs celtibériens ont des compagnons qui partagent lenr sort et ne leur survivent pas. Même chose en Aquitaine. César, De bello galL, III, 12. Cf. encore Athénée, VI, 54 et César, De bello gcUl., VII, 40, 7. Les compagnons germains sont liés à leur chef par un véritable marché. Le mot do « treue " lui-môme signifie « traité » (en franc, trêve). Le compagnon germain s'appelle en vieux saxon « l'ami des bracelets « (bôgwini). Le seigneur est « le donneiu- de bracelets » (boggebho). Id. en vieux-norrois. Le bracelet est, en effet, le présent typique à cette époque.