EXTRAIT D’UN MÉMOIRE LU DEVANT L’ASSOCIATION BRITANNIQUE A DUNDEE

Parallèlement aux différentes opinions sur l’origine de l’homme, se trouvent deux théories opposées sur la condition primitive des premiers hommes, ou des premiers êtres dignes de porter ce nom. Bien des écrivains pensent que l’homme était d’abord un simple sauvage, que toute son histoire n’est qu’un long progrès vers la civilisation, bien que quelquefois, et quelquefois pendant des siècles, quelques races soient restées stationnaires ou aient même rétrogradé. D’autres auteurs, non moins éminents, soutiennent une théorie diamétralement opposée. Selon eux, l’homme a été dès le commencement à peu près ce qu’il est aujourd’hui, un peu plus ignorant, sans doute, pour tout ce qui a trait aux arts et aux sciences,

mais ses qualités intellectuelles , disent-ils, n'étaient

pas alors inférieures aux nôtres. Ils ajoutent que les sauvages actuels ne sont que les descendants dégénérés d’ancêtres civilisés. Le feu archevêque de Dublin se trouvait au nombre des défenseurs les plus éminents de cette théorie.

Le docteur Whately exprime son opinion en ces termes (1) :

« Nous n’avons aucune raison pour croire qu’une « tribu, quelle qu’elle soit, ait jamais pu passer, sans <c aide extérieure, d’un état de barbarie absolue à ce a qu’on peut appeler la civilisation. L’homme n’a « pas commencé par l’état sauvage; dans toute tribu, « la civilisation n’a pu progresser qu’à condition que « le point de départ ait été fort éloigné de la barbarie « complète, car les hommes ne paraissent pas pou- « voir s’élever au-dessus de cet état quand ils y sont « plongés. »

Ainsi, ajoute-t-il, « on ne peut guère appeler sauce vages, dans toute l’acception du mot, les anciens « Germains, qui cultivaient le blé, bien que leur agricc culture fût probablement très-grossière ; qui, nonce seulement avaient de nombreux troupeaux, mais ce employaient des animaux domestiques et se seree vaient même de cavalerie dans leurs guerres ; ou ce bien, si on les appelle sauvages (car il est inutile ce de se quereller pour un mot), je suis alors prêt à ce admettre que, partis de ce point, de tels sauvages ce peuvent passer, sans assistance extérieure, de l’état

(1) Whately, Political economyy p. 68.

APPENDICE. — I

« sauvage à l’état civilisé. » Cette limitation du terme « sauvage » aux représentants les plus infimes de l'espèce humaine rend, sans aucun doute, la théorie du docteur Whately plus facile à soutenir, car la difficulté de soulever contre elle des arguments décisifs s’en trouve de beaucoup augmentée. L’archevêque, d’ailleurs, poursuit son argumentation comme s’il était facile de produire les preuves contraires, en supposant qu’une race sauvage se soit jamais élevée à l’état de civilisation. Mais la façon dont il parle des Mandans, Indiens de l’Amérique septentrionale, détruit immédiatement cette hypothèse. Ce malheureux peuple était, dit-on, bien plus civilisé que tous ceux qui l’entouraient. N’ayant donc pas de voisins plus avancés que lui, on a cité les Mandans comme un exemple de sauvages qui se sont civilisés d’une façon indépendante. L’archevêque Whately, en réponse à cette assertion, fait les questions suivantes :

a 1° Comment pouvons-nous savoir que ces Manet dans appartenaient à la même race que leurs voi- « sins?

« 2° Leur état de civilisation n’est-il pas le niveau « de civilisation primitive d’où sont tombées les autres « tribus?

« 3° Et enfin, en supposant que les Mandans soient « partis de l’état sauvage, ne se peut-il pas que ce « soit à l'aide des conseils de quelques étrangers venus « au milieu d’eux, comme le Manco-Capac du Pérou, « de quelque pays civilisé longtemps, peut-être, avant « l’époque de Colomb ? »

En supposant pour un instant, et pour les besoins de

la discussion, que les Mandans, ou toute autre race originairement sauvage, se soit civilisée, il est absolument impossible, d’après la nature meme du cas, de répondre d’une façon probante aux questions du docteur Whately. Sans aucun doute, il peut affirmer « qu’il n’y a pas d’exemple écrit qu’une tribu sauce vage , dans toute l’acception du mot, soit parvenue « à l’état civilisé sans avoir reçu instruction et assi- « stance d’un peuple déjà civilisé. » Déclarant tout d’abord qu’un peuple vraiment sauvage ignore l’emploi des lettres, imposant comme condition qu’aucun rapport avec un peuple civilisé ne lui soit permis, l’existence d’un document écrit est une impossibilité; sa présence même en détruirait la valeur. Dans un autre passage, l’archevêque Whately dit : « Si l’homme c< en général , ou quelque race en particulier, est ca- « pable de se civiliser par soi-même, on peut s’atten- « dre, dans les deux cas, à ce qu’un événement si imc< portant ait laissé des traces soit dans des documents c< écrits, soit dans la tradition, soit dans un monu- « mentquelconque. » Mais, bien au contraire, une trace semblable, d’après l’hypothèse même, est impossible. Les traditions sont de courte durée et ne sont guère dignes de foi. J’avoue que je ne puis concevoir quel «monument » pourrait indiquer le fait d’une race capable de se civiliser par elle-même. Quelle sorte de monument l’archevêque accepterait-il comme preuve que le peuple qui l’a élevé était originairement sauvage, et qu’il s’est civilisé de lui-même sans avoir été influencé par le contact d’une race supérieure?

Mais, dit l’archevêque Whately, « nous connais-

APPENDICE. — I

« sons, dans différentes parties du globe, bien des « sauvages qu’on a visités à de longs intervalles, « mais qui n’ont pas eu de rapports constants avec « les peuples civilisés, et qui paraissent, autant qu’on « en peut juger, rester absolument dans le même état « de barbarie ; » et il cite comme exemple les indigènes de la Nouvelle-Zélande, qui « paraissaient être « dans un état tout aussi avancé quand Tasman a dé- « couvert le pays en 16 42, qu’ils l’étaient quand Cook « les a visités cent vingt-sept ans plus tard. » Nous sommes si habitués à voir autour de nous des progrès rapides, que nous oublions trop facilement quelle courte période est un siècle dans l’histoire de l'humanité. En admettant même la chronologie ordinaire, il est évident que si, en six mille ans, une race donnée, partie de la barbarie absolue, n’en est arrivée qu’à l’état où se trouvent les Australiens, on ne peut s’attendre à trouver de grands changements en un siècle. Bien des villages de pêcheurs, sur nos propres côtes, se trouvent encore dans la condition où ils étaient il y a cent vingt-sept ans. Je pourrais, en outre, me trouver en droit de répondre que, d’après la définition même de l’état sauvage faite par l’archevêque Whately, il faut certainement exclure les Nouveaux-Zélandais. 11 cultivaient le sol, ils avaient des animaux domestiques, ils construisaient de magnifiques fortifications, se faisaient d’excellents canots et n’étaient certainement pas dans un état de barbarie absolu. Je pourrais soutenir enfin que Tasman, dans un séjour si peu prolongé, n’a pu juger sainement de la condition vraie de ce peuple. Mais je suis d’autant moins dis-

posé à discuter le dire de l’archevêque Whately, que le fait que beaucoup de races sont actuellement dans un état stationnaire, est en réalité un argument contre la théorie de la dégradation et non pas contre celle du progrès. Les races civilisées sont, je le crois, les descendants d’ancêtres autrefois à l’état de barbarie. Nos adversaires soutiennent, au contraire, que les sauvages sont les descendants de peuples civilisés, tombés de dégradation en dégradation jusqu’à leur état actuel. Mais l’archevêque Whately admet que les races civilisées font encore des progrès, tandis que les races sauvages sont stationnaires ; et il semble, ce qui est d’ailleurs assez singulier, regarder ce fait comme une preuve de la proposition insoutenable que la différence provient, non pas du progrès des unes, progrès que chacun reconnaît, mais de la dégradation de celles qu’il indique lui-même comme stationnaires. L’illusion est naturelle et ressemble à celle que nous éprouvons quand nous sommes en chemin de fer, alors que les arbres et les champs semblent fuir derrière nous, tandis que nous savons- parfaitement qu’ils sont stationnaires et que nous avançons.

Mais, dit-on, « si l’homme, après la création, a été « abandonné comme la brute, ne pouvant compter, « pour se nourrir et pour progresser, que sur son « corps et sur son intelligence, dons communs à l’Eu- « ropéen et au Nouveau-Hollandais, comment se « fait-il que l’Européen ne se trouve pas aujourd’hui « dans la même position que le Nouveau-Hollan- « dais? » On pourrait, je crois, répondre comme suit à cette question : en premier lieu, l’Australie ne

APPENDICE. — I

possède ni céréales ni animaux que l’on puisse réduire facilement à l’état domestique ; et en second lieu, nous trouvons, dans la même famille, chez les enfants des mêmes parents, les caractères les plus opposés ; dans la même nation, il y a des familles dont le caractère est noble et généreux, d’autres dont tous les membres sont plus ou moins criminels. Mais, dans ce cas comme dans le dernier, l’argument de l’archevêque, s’il est soutenable, se retourne contre lui. Il ressemble au boomerang australien qui, jeté en avant, rebondit vers celui qui l’a lancé. L’archevêque croit à l’unité de la race humaine et soutient que l’homme était originairement civilisé (dans un certain sens). « Com- « ment se fait-il donc, pourrais-je lui demander à mon « tour, que le Nouveau-Hollandais ne soit pas aujour- « d’hui dans le même état de civilisation que l’Euro- « péen? » Dans un autre passage, l’archevêque Whathely cite, en l’approuvant, un extrait de l’ouvrage du président Smith, du collège de New-Jersey, qui dit que l’homme « jeté dans la forêt sauvage, nu et inca- « pable comme un orphelin de la nature, aurait cer- « tainement péri, avant d’avoir pu apprendre à sub- « venir à ses besoins les plus pressants. Supposons « qu’il ait été créé ou appelé à l’existence, personne « ne sait comment, avec toute sa force corporelle, « combien de temps ne se serait pas écoulé avant qu’il « eût appris à se servir de ses membres, avant de pouce voir grimper sur un arbre, par exemple , » etc., etc. On pourrait, cependant, dire exactement la même chose du gorille ou du chimpanzé, qui ne sont certainement pas les descendants dégénérés d’ancêtres civilisés.

Apres cette revue rapide des arguments de l’archevêque Whately, je vais indiquer en quelques mots les laits qui prouvent, je crois, la théorie que je défends.

J’essayerai d’abord de prouver qu’on trouve des signes de progrès chez les sauvages.

Et, en second lieu, qu’ou retrouve des traces de barbarie chez les peuples civilisés.

L’archevêque suppose que, dans le principe, les hommes étaient pasteurs et agriculteurs. Nous savons cependant que les Australiens, les indigènes des deux Amériques et plusieurs autres peuples, plus ou moins sauvages, habitaut des pays convenant parfaitement à nos animaux domestiques et à la culture des céréales, ne connaissent ni les uns ni les autres. Il est, je crois, fort improbable qu’aucune race d’hommes autrefois pasteurs ou agriculteurs aient entièrement abandonné une occupation si facile et si avantageuse; et il est encore plus improbable, si nous admettons la chronologie d’Usher, que toute tradition d’un tel changement ait disparu. En outre, si, dans le cours des temps, les descendants des habitants actuels de l’Amérique ou de l’Australie, par exemple, tombaient dans l’état de barbarie, des troupeaux de bestiaux sauvages, descendant de ceux qui out été importés dans ces pays, continueraient à y vivre ; si même ces troupeaux venaient à disparaître, leurs squelettes prouveraient leur existence antérieure ; or, nous savons qu’on n’a retrouvé, ni en Australie, ni en Amérique, un seul ossement du bœuf ou du mouton domestique. Le même raisonnement s’applique au cheval, car le cheval fossile de l’Amérique méridionale n'appartient pas à la

APPENDICE. — 1

même espèce que notre race domestique. Il en est de même des plantes. Nous ne savons pas si nos céréales cultivées survivraient à l’état sauvage, bien que cela soit fort probable, peut-être sous une forme modifiée. Mais beaucoup d’autres plantes, qui suivent l’homme, ont modifié aussi profondément la flore de l’Amérique méridionale, de l’Australie et de la Nouvelle- Zélande, que l’ethnologie de ces pays l’a été par l’arrivée de l’homme. Les Maoris disent mélancoliquement que les Maoris disparaissent devant l’homme blanc, de même que le rat iudigène disparaît devant le rat européen, que la mouche maori fuit devant la mouche européenne et que le foin tue la fougère de la Nouvelle-Zélande,

Le docteur Ilooker, dont personne ne contestera la grande autorité, a publié, sur ce sujet, un mémoire fort intéressant dans la Natural Hislory Review de 1 864 : « En Australie et à la Nouvelle-Zélande, par

« exemple, dit-il, l’émigration ne joue pas plus

« sûrement son rôle que la marée toujours montante « des plantes anglaises, qui s’emparent du sol vierge « ou cultivé, augmentant chaque année en genres, en « espèces et en individus. Ace propos, M. W. E. Locke « Travers, F. L. S., botaniste éminent établi à la Nou- « velle-Zélande, nous écrit de Canterbury : « Vous « seriez surpris des progrès rapides que font dans ce « pays les plantes européennes et étrangères. Le long « des routes, à travers les plaines, un Polygonum (< avi - « culare) appelé herbe à vache, pousse avec abon- « dance, les racines atteignent une profondeur de « deux pieds, et al plante couvre une surface de quatre

« ou cinq piedâ'de diamètre . Le Rumex obtusifolius ou « le R. crispus se trouve dans le lit de chaque rivière « et s’avance jusque dans les torrents des montagnes. « Le chardon se répand dans tout le pays jusqu’à « une hauteur de près de 6000 pieds. Le cresson en- « vahit toutes nos rivière;* au point de les barrer. » Le cardon de la république Argentine présente un exemple analogue. Nous pouvons donc affirmer que si une race de peuples pasteurs ou agriculteurs avait jamais habité l’Australie, la Nouvelle-Zélande ou l’Amérique méridionale, la faune et la flore de ces pays eu auraient gardé la trace évidente et auraient beaucoup différé de l’état dans lequel on les a trouvées. Nous pouvons affirmer aussi, en thèse générale, qu’on n’a jamais trouvé dans les pays habités par des sauvages ignorant la métallurgie, ni armes, ni instruments en métal. La poterie nous fournit une preuve plus décisive encore. On peut dire que la poterie est indestructible; dès qu’elle est connue, son usage devient général, et elle possède deux qualités qui la rendent précieuse au point de vue archéologique, celle de se casser facilement et cependant de ne disparaître que fort difficilement. Elle se retrouve, en outre, presque toujours dans les tombeaux. Il est donc fort significatif qu’on n’ait jamais retrouvé aucun fragment de poterie en Australie, à la Nouvelle-Zélande et dans les îles de la Polynésie. Il me semble fort improbable qu’aucune race d’hommes ait jamais pu perdre un art si facile et si utile. Cet argument s’applique, en outre, à beaucoup d’autres arts, à beaucoup d’autres instruments ; je me contenterai de citer deux exemples. Bien des races

APPENDICE. — I

sauvages ignorent l’art de filer et l’emploi de Tare. Qui pourrait prétendre, cependant, qus!*un ou l’autre de ces arts fût tombé en oubli s’ils avaient été inventés? L’absence de tout monument architectural dans ces pays constitue une autre preuve. L’archevêque Wately pense, il est vrai, qu’elle est en sa faveur, mais l’absence de monuments, dans un pays, indique certainement la barbarie et non pas la civilisation.

L’état intellectuel des sauvages me semble aussi témoigner fortement contre la théorie de la dégradation. Non-seulement les religions des races inférieures paraissent être indigènes, mais, comme nous l’avons déjà prouvé, nombre de négociants, de philosophes, de marins, de missionnaires, s’accordent à dire que beaucoup de peuples n’ont aucune religion. Les exemples sont peut-être moins nombreux qu’on ne le dit, mais le fait est absolument prouvé dans bien des cas. Or, il me semble difficile de croire qu’un peuple, après avoir eu une religion, en perde tout souvenir. La religion s’adresse si complètement à l’espoir et aux craintes des hommes ; elle laisse une telle empreinte sur les esprits ; dans ses formes élevées, elle constitue une si grande consolation au temps du chagrin et de la maladie, que je ne puis croire qu’un peuple ait jamais renoncé à la religion. En outre, elle produit une classe intéressée à la conserver. Aussi , quand je trouve aujourd’hui une race qui n’a aucune religion, je suis à peu près certain d’être dans le vrai, en affirmant quelle n’en a jamais eu.

Je vais actuellement citer quelques exemples de progrès, bien qu’en règle générale on puisse observer

que le contact de deux races tend plutôt à abaisser' qu’à élever la race inférieure. Selon Mac Gilli-

vray, les Australiens de Port Essington qui, comme tous leurs compatriotes, n’avaient anciennement que des canots d’écorce, les ont complètement abandonnés pour d’autres creusés dans des troncs d’arbre, qu’ils achètent aux Malais. Les habitants des îles Andaman ont récemment adopté les boute-lof. Les Bachapins, quand Burchell les visita, venaient de commencer à travailler le fer. Selon Burton, les nègres Wajiji ont récemment inventé le cuivre jaune. Quand le capitaine Cook visita Taïti, le plus grand morai, ou tombeau, de l’ile était celui élevé pour la reine régnant alors, et les Tahitiens avaient tout récemment renoncé au cannibalisme. Sha-gwaw-koo-Sink, un Ottawwaw, qui vivait au commencement de ce siècle, introduisit le premier la culture du blé chez les Ojibbeways(l). Certains faits parlent, en outre, d’euxmemes. Quelques races américaines cultivaient la pomme de terre. Or la pomme de terre est une plante américaine, nous avons donc là une preuve évidente d’un progrès fait par ces tribus. Les Péruviens avaient réduit le lama à l’état domestique. Ceux qui croient à la multiplicité des espèces d’hommes peuvent dire que les Péruviens possédaient des lamas domestiques depuis l’origine. Mais l’archeveque Whatelyne voudrait pas soutenir cette théorie. Il admettrait, j’en suis persuadé, que les premiers habitants du Pérou n’avaient pas de lamas, ni aucun autre animal do-

(1) Tanner, Narrative, p. 180.

APPENDICE

mestique, à l’exception du chien, probablement. Les tissus d’écorce des Polynésiens sont un autre exemple. Mais la preuve la plus convaincante est le boomerang des Australiens. Cette arme n’est connue à aucune autre race d’hommes (i). Nous ne pouvons la regarder comme le reste d’une civilisation primordiale, car elle n’appartiendrait pas à une race seulement. Les Australiens, pour la même raison, n’ont pu l’emprunter à aucun visiteur civilisé. C’est donc là, il me semble, l’exemple dont nous avons besoin, la preuve frappante d’un progrès, fort petit, il est vrai, mais enfin d’un progrès accompli par un peuple que l’archevêque Whately appellerait certainement sauvage dans toute l’acception du terme. Les Cberokees nous fournissent un exemple remarquable de progrès; eux seuls parmi les peuples chasseurs de l’Amérique septentrionale sont devenus réellement agriculteurs. En 1825 déjà, alors que leur tribu comptait 14000 âmes, ils possédaient 2923 charrues, 7683 chevaux, 22 300 bœufs, 46 700 porcs et 2566 moutons. Ils avaient 49 moulins, 69 forges, 762 métiers à tisser et 2486 rouets. Ils avaient des esclaves, ayant capturé plusieurs centaines de nègres dans la Caroline. Que dis-je?L’un d’eux, nommé Sequoyah, inventa un alphabet qui, relativement à la langue cherokee, est meilleur que le nôtre. Le cherokee contient douze consonnes et cinq voyelles, plus un son nasal « ung ». Multipliant donc les douze consonnes par les six voyelles et ajoutant les voyelles qui se présentent seules, mais

(1) Avec une exception douteuse.

Ll'bbock, Orig. de la civil.

en omettant un signe pour « mung», car ce son ne se rencontre pas dans le cherokee, il avait besoin de soixante-dix-sept caractères, auxquels ilen ajouta huit, représentant les sons s, ka, hna, nah, ta, te, ti, tla, faisant en tout quatre-vingt-cinq caractères. Cet alphabet, comme nous venons de le dire, est supérieur au nôtre. Les caractères sont plus nombreux, mais, dès qu’il les connaît, un élève peut lire immédiatement. On dit qu’un gamiu peut apprendre à lire le cherokee en quelques semaines, quand ce langage est représenté par ces caractères, alors qu’il faut au moins deux ans s’il est représenté par notre alphabet. Il va sans dire que cet alphabet ne peut s’appliquer à d’autres langues. Les grossiers substituts à l’écriture trouvés chez d’autres tribus, le wampum des Indiens de l’Amérique septentrionale, les hiéroglyphes et le quippu de l’Amérique centrale, sont certainement des inventions indigènes.

Mohammed Doalu, nègre du pays de Vei, Afrique occidentale, inventa aussi un alphabet, mais dans ce cas on peut dire que l’idée première appartient aux missionnaires, bien qu’il l’ait composé en dehors de viout concours étranger. Mais il reste bien des cas où on ne peut même supposer l’intervention d’étrangers. Prenons les Mexicains, par exemple. En supposant meme qu’ils aient été les descendants d’un peuple primitivement civilisé, et qu’ils aient, par degrés, complètement perdu l’usage et jusqu’à la tradition d’un alphabet, ce que je n’admets pas comme possible, il n’en est pas moins évident que leur système d’hiéroglyphes est d’origine américaine. Si un système d'écriture peut se perdre et, je le répète, pour moi c’est impossible,

APPENDICE. — I

on ne l'abandonnera pas pour des hiéroglyphes qui, à tous les points de vue, sont moins commodes. Si les Mexicains devaient leur civilisation, non pas à leur progrès personnel, mais à l’influence de quelque visiteur Européen jeté sur leurs côtes par la tempête, ou par le goût des aventures, nous retrouverions dans leur système d’écriture des preuves certaines de cette influence. Ainsi donc, bien que nous n’ayons pas de preuves historiques que la civilisation de l’Amérique est indigène, nous trouvons, dans le caractère même de cette civilisation des preuves plus satisfaisantes peutêtre que ne le serait un document historique. On peut tirer le même argument des mots qu’emploient les ' sauvages pour énoncer les nombres. Il me semble difficile de croire qu’un peuple qui aurait appris à compter jusqu’à dix, ait jamais pu oublier une science si facile et si utile. Et cependant, comme nous l’avons déjà fait remarquer, bien peu, pour ne pas dire aucun, de ceux que l’archevêque Whately appellerait des sauvages, savent compter jusque-là.

Dans bien des endroits où le système de numération est à présent plus avancé, ce système porte l’empreinte d’une origine indigène et récente. Chez les peuples civilisés, le temps a produit dans tous les mots, surtout dans ceux dont on se sert journellement, et principalement avant l’invention de l’imprimerie, des modifications naturelles, qui ont obscurci depuis longtemps les dérivations des noms dénombré. Si les mots employés par les sauvages pour énoncer les nombres étaient des restes d’une ancienne civilisation, les quelques épaves sauvées d’un naufrage gé-

néral, ils auraient, sans aucun doute, tant souffert par l’usage qu’il serait impossible de découvrir leurs dérivations ; au lieu de cela, ils sont pour la plupart parfaitement clairs et significatifs, surtout chez les peuples les moins avancés en arithmétique. Ces noms de nombre sont donc d’origine récente, puisqu’ils ne sont pas corrompus ; et d’origine indigène, puisqu’ils ont une signification évidente dans le langage des tribus qui les emploient (1).

Comme je l’ai déjà aussi fait remarquer, beaucoup de peuples sauvages manquent de mots pour exprimer « couleur, ton, arbre », etc., alors qu’ils ont des mots pour indiquer chaque sorte de couleur, chaque espèce d’arbre ; ils n’ont pas de mots, en somme, pour exprimer l’idée abstraite. Or j’ai peine à croire qu’un peuple qui a su des mots semblables puisse jamais arriver à les oublier absolument.

On pourrait tirer de la langue des sauvages bien d’autres preuves analogues, et les arguments de cette nature ont plus de poids que les récits des voyageurs quant aux objets qu’emploient les sauvages. Supposons, par exemple, qu’un ancien voyageur ait constaté chez un peuple, qu’il a visité, l’absence de quelque art ou de quelque connaissance, et qu’un voyageur plus récent trouve les indigènes en possession de cet art. On hésiterait certainement à voir dans ce fait une preuve de progrès, et on serait plutôt disposé à croire que les derniers voyageurs, mieux placés peut-être,

(1) Voir chapitre IX. Cet argument serait concluant si on n’inventait pas de nouveaux mots de temps en temps, et cela dans toutes les langues.

APPENDICE. — I

ont vu ce qui avait échappé aux premiers. Et ce n’est pas là une pure hypothèse. Les premiers voyageurs espagnols affirment que les habitants des îles Ladrone ignoraient l’usage du feu. Des voyageurs plus récents, au contraire, les ont vus se servir du feu. On a donc presque unanimement décidé que les Espagnols s’étaient trompés ; et je n’ai pas cité cet exemple en réponse aux assertions de M. Whately parce que je partage cet avis; mais je le rapporte ici pour prouver combien il est difficile d’obtenir des preuves satisfaisantes d’un progrès matériel chez les sauvages, en admettant même que ces preuves existent. Les arguments tirés du langage ne sont pas sujets aux mêmes objections, ils portent leur vraie empreinte et nous permettent de tirer des conclusions.

Je vais actuellement citer quelques faits qui semblent prouver que les races les plus civilisées mêmes ont été à l'état de barbarie. On a découvert, non-seulement dans toute l’Europe, non-seulement en Italie et en Grèce, mais même dans les soi-disant berceaux de la civilisation, en Palestine, en Syrie, en Égypte et dans l’Inde, des traces d’un âge de la pierre. On peut répondre, il est vrai, qu’on n’a découvert que des fragments de ces couteaux de pierre, etc., lesquels, nous le savons, servaient aux cérémonies religieuses longtemps après que le métal était devenu d’un emploi usuel. Cêci ressemble à cet essai d’expliquer la présence d’ossements d’éléphants en Angleterre en supposant que ce sont les restes des éléphants que les Romains ont pu amener dans ce pays. Mais pourquoi les prêtres égyptiens, pourquoi les prêtres juifs, se servaient-ils

(le couteaux de pierre? Évidemment parce qu’il fut un temps où ils étaient communément employés, et que, par respect, les prêtres ne voulurent pas introduire une nouvelle substance dans les cérémonies religieuses.

Il y a bien d’autres considérations : l’amélioration graduelle, par exemple, des rapports entre les sexes, le développement des idées correctes de parentés: tout me semble tendre à la même conclusion.

On trouve dans les publications de l’Institut des Sciences naturelles de la Nouvelle-Écosse, un intéressant mémoire de M. Haliburton sur « l’Unité de la « race humaine prouvée par l’universalité de certaines « superstitions liées à l’éternument. «Qu’il soit bien éta- « bli, dit-il, qu’un grand nombre de coutumes arbitrai- « res, telles qu’elles n’auraient pas pu se présenter na- « turellement à tous les hommes, dans tous les temps, « se retrouvent partout ; on en arrive à la conclusion « que ce sont des coutumes primitives, que tous les peu- « pies ont puisé à une même source, et, s’il en est ainsi, « qu’elles remontent à une ère antérieure à la disper- « sion de la race humaine. » Pour justifier une semblable conclusion, il faut démontrer que la coutume est évidemment arbitraire. La croyance que deux et deux font quatre, le système décimal de numération et les coïncidences analogues ne prouvent rien; mais je ne crois guère à l’existence universelle, ou même générale, d’une coutume ayant un caractère clairement arbitraire. Le fait est que bien des choses nous paraissent arbitraires et étranges parce que nous vivons dans un milieu tout différent de celui où elles ont pris naissance.

APPENDICE. — I

Bien des choses, qui paraissent naturelles à un sauvage, nous semblent absurdes et inexplicables.

M. Haliburton cite, comme preuve la plus frappante, Thabitude de dire « Dieu vous bénisse ! » ou quelque chose dialogue, à une personne qui éternue. Il prouve que cette coutume qui, je l'admets, nous paraît à première vue étrange et arbitraire, est fort ancienne et fort répandue. Homère, Aristote, Apulée, Pline et les rabbins juifs en parlent, et on l'a retrouvée dans le Kurdistan, dans la Floride, à Otahiti et aux îles Tonga.

Or cette coutume n’est pas arbitraire et ne rentre, par conséquent, pas dans la règle qu’il a tracée. Les sauvages croient généralement aux êtres invisibles et, tout en pensant qu’il n’est pas nécessaire de s’inquiéter d’où viennent les bienfaits, ils attribuent tous les malheurs au mauvais vouloir de ces êtres mystérieux.- Bien des sauvages regardent la maladie comme un cas de possession du démon. En cas de maladie, ils * ne supposent pas que les organes eux-mêmes soient affectés, ils pensent qu’un dieu les dévore ; aussi leurs sorciers ne cherchent-ils pas à guérir le mal, mais à chasser le démon. Quelques tribus ont un dieu distinct pour chaque maladie. Les Australiens ne croient pas à la mort naturelle. Quand un homme meurt, c’est qu’il est la victime d’un sortilège, cela ne fait pas de doute pour eux, leur seul embarras est de trouver le coupable. Or, chez un peuple dans cet état d’esprit, et nous savons que presque toutes les races humaines passent, ou ont passé, par cette phase, quand ou voit quelqu’un éternuer, on suppose naturellement et presque inévitablement qu’il est attaqué par quel-

que être invisible ; et la pensée d’appeler à son aide quelque autre être invisible, plus puissant que le premier, se présente naturellement à l’esprit.

M. Haliburton admet qu’un éternument est un « présage de malheur; » pour le sauvage, c’est bien davantage, c’est la preuve évidente que la personne qui éternue est possédée par quelque esprit malfaisant. Évidemment donc cet exemple, sur lequel M. Haliburton compte tant, n’est en aucune façon une coutume arbitraire et ne remplit, par conséquent, pas les conditions qu’il a indiquées lui-même. Il a cité quelques autres exemples qui ont le tort de prouver trop. Ainsi il cite l’existence d’une fête en l’honneur des morts « vers le commencement de novembre. » Ces fêtes sont très-répandues et, comme il y a bien plus de races qui les observent qu’il n’y a de mois dans l’année, il est évident que quelques-unes doivent avoir lieu à la même époque. Mais M. Haliburton ajoute : « Les Espagnols furent naturellement très-surpris de « voir que, tandis qu’ils célébraient une messe solen- « nelle pour les morts le 22 novembre, les Péruviens « célébraient aussi une fête pour la commémoration « des morts. » Cette curieuse coïncidence prouverait alors, non-seulement l’existence d’une semblable cérémonie «avant la dispersion» (que M. Haliburton semble considérer comme un fait défini plutôt que comme un développement graduel), mais encore que les ancêtres des Péruviens étaient, à cette époque, assez civilisés pour avoir un calendrier et que leurs descendants le conservèrent sans changement jusqu’à l’époque de la conquête espagnole. Or nous savons

APPENDICE. — I

qu’il n’en est rien. M. Haliburton dit encore : « On « trouve en Écosse et dans l’Afrique équatoriale des « superstitions presque identiques sur les fantômes de « personnes mêmes vivantes, fantômes extrêmement « méchants et qu’on peut tuer quelquefois avec une « balle d’argent. » Voici certainement une croyance qui, à première vue, peut paraître arbitraire. Mais s’il est ainsi prouvé qu’avant la dispersion on croyait à des fantômes de personnes vivantes, il est prouvé aussi que les balles d’argent étaient alors en usage. Cet exemple est, je crois, fort intéressant, car il prouve que des idées analogues, dans des pays fort distants l’un de l’autre, prennent leur source non pas dans une « ère qui a précédé la dispersion de la race humaine, » mais dans la similitude fondamentale de l’esprit humain. Tout en ne croyant pas que des coutumes analogues chez différents peuples « descendent d’une source commune » ou sont nécessairement primitives, j’y vois nécessairement un argument en faveur de l’unité de la race humaine, ce qui, il faut bien le remarquer, n’implique pas nécessairement la descendance d’un couple unique.

D’un autre côté, j’ai essayé de prouver que des idées qui, au premier abord, paraissent arbitraires et inexplicables, se présentent naturellement chez des peuples fort distincts, quand ils arrivent à un même état de développement ; il est donc nécessaire de se tenir dans une grande réserve, si on veut, au moyen de ces coutumes ou de ces idées, essayer d’établir un lien spécial entre différentes races d’hommes.