PARTIE IP

J’ai eu l’honneur, au meeting de l’Association Britannique à Dundee, de lire un mémoire sur « l’Origine de la civilisation et la condition primitive de l’homme,» en réponse à certaines opinions du feu archevêque de Dublin. La théorie que je soutenais a rencontré alors peu d’opposition. Les présidents de la Société d’ethnologie et de la Société d’anthropologie approuvèrent mes conclusions, et mon mémoire fut imprimé in extenso par l’association . Le duc d’ Argyll (2) l’a depuis assez vivement attaqué ; comme dans quelques cas il n’a pas compris ce que je voulais dire, que dans d’autres il a donné à mes paroles, sans intention de sa part, certainement, une étrange interprétation ; comme, en outre, ce sujet présente un vif intérêt et une grande importance, je désire dire quelques mots en réponse aux critiques du duc. Le duc a divisé son

(1) J’ai lu un extrait de ce mémoire devant l’Association Britannique • à son Meeting d’Exeter, en 1869.

(2) Good Word s : mars, avril, mai et juin 1868. Ces articles ont été depuis publiés en volumes.

travail en quatre chapitres : I. Introduction ; II. Origine de l'homme ; III et IV. Condition primitive de l’homme.

Je ne me propose pas de discuter dans ce mémoire, pas plus que je ne l’ai fait dans le premier, les sujets traités par le duc dans la première moitié de ses « Spéculations. » Je me contenterai de faire observer qu’en attaquant la proposition du professeur Huxley d’unir les bimanes et les quadrumanes en un seul ordre, les « primats », le duc emploie un argument dangereux ; car, si, à cause de sa grande supériorité intellectuelle sur les quadrumanes, on constitue un ordre ou même une classe pour l’homme seul, il sera impossible de regarder plus longtemps tous les hommes comme appartenant à une seule espèce, ou même à un seul genre. Le duc se trompe en supposant que le développement intellectuel et l’instinct fournissent des données dont l’application est facile dans les autres parties du règne animal. Des gcnera , au contraire, ayant une intelligence et des instincts trèsdifférents, se trouvent placés non-seulement dans le même' ordre, mais dans la même famille. Ainsi notre hymenoptérologue le plus savant (M. Frédéric Smith) classe l’abeille et l’apathus parasite dans la même

sous-famille des Apidæ. Il me semble donc peu logique de séparer zoologiquement l’homme des autres primats, sous prétexte de sa supériorité intellectuelle, et de conserver cependant l’.unité spécifique de la race humaine, malgré les différences intellectuelles qui existent entre les diverses races d’hommes.

Je ne me propose pas d’ailleurs de discuter l’ori-

APPENDICE. — n.

gine de l'homme, et j’en arrive immédiatement au troisième chapitre de l’ouvrage du duc. J’ai tout d’abord lieu de me féliciter que le résultat de mon mémoire ait été de le convaincre que « bien que (I) le raison- « nement de Whately soit inattaquable sur quelques « points, sur d’autres il est faible, et, qu’en somme, « cet intéressant sujet doit être repris à nouveau et « considéré à un point de vue tout différent. Je ne « partage pas l’opinion, ajoute-t-il dans un autre en- « droit (2), de l’archevêque de Dublin quand il sou- « tient que nous pouvons affirmer comme un fait « qu’aucune race sauvage n’a jamais fait de progrès « dans les arts mécaniques. » Plus loin encore (3) : « L’assistance que l’homme a reçue de son créateur « n’a peut-être été rien de plus qu’un corps et une « intelligence si merveilleusement doués, que la pensée « était un instinct et l’application une nécessité. »

Je ne suis d’ailleurs pas absolument satisfait de ces paroles, parce qu’il me semble que, bien que le duc reconnaisse que la proposition de l’archevêque n’est pas soutenable, il ne fait que la reproduire, en l’altérant quelque peu, il est vrai, et en la rendant un peu plus obscure. Ce que Whately appelait «instruction, » le duc l’appelle « instinct » ; et il soutient que l’homme était doué d’instincts suffisants pour lui servir de point de départ. Il admet cependant que les singes se servent de pierres pour casser des noix ; il aurait pu ajouter qu’ils lancent des bâtons à la tête de quiconque vient

(1) Good Words , 1868, p.. 156.

(2) Ibid., juin, p. 386.

(3) Ibid., p. 392.

les déranger. Mais il dit : « Entre ces rudiments de « perception intellectuelle et la capacité d’adapter et « de fabriquer des instruments dans un but déterminé, « il y a un gouffre, qui représente la distance incom- « mensurable qui sépare l’homme de la brute. » Je ne puis partager cet avis, et le duc lui-même ne reste pas d’accord avec lui-même, car il ajoute dans la même page : « Saisir un bâton pour se défendre est, sans « doute aussi, un acte d’instruction primitive, de là à « lancer le bâton et à l’usage des javelots il n’y a « qu’un pas facile à franchir. »

Il continue en ces termes : « Quelque simples que « soient ces actes, ils n’en impliquent pas moins une « puissance physique et intellectuelle, capable de se « développer en tout ce que nous admirons dans les « arts industriels. Ces actes impliquent l’idée instinc- « tive de la constance des causes naturelles et le pou- « voir de la pensée, qui donnent aux hommes la « conviction que ce qui est arrivé dans certaines con- « ditions se reproduira toujours, si les conditions restent « les mêmes. C’est en vertu de ces considérations, je « dois le dire, que je n’ai jamais beaucoup attaché « d’importance au raisonnement de Whately. » C’est là, certainement, un aveu important et qui implique l’abandon absolu de la position de Whately.

Le duc blâme l'archevêque de Dublin de n’avoir pas défini les termes « civilisation » et « barbarie. » Il me semble que Whately a mieux fait comprendre la signification qu’il leur attribuait par les exemples qu’il a cités, qu’en employant toutes les définitions possibles. Le duc ne paraît pas, d’ailleurs, avoir été

APPENDICE. — II

fort embarrassé par cette omission, et il est fort remarquable qu’ après tout il omet lui-même de définir ces termes, se rendant ainsi coupable de l’omission même dont il blâme Whately. Il serait impossible, il est vrai, de définir en peu de mots l’organisation complexe que nous appelons civilisation, ou de constater en quoi un peuple civilisé diffère d’un peuple barbare. D’ailleurs, pourrait-on définir la civilisation, puisque nous sommes bien loin nous-mêmes d’avoir résolu le problème, qui consiste à savoir comment nous pouvons jouir de la plénitude de nos facultés et de la beauté du monde dans lequel nous vivons.

Quant à la barbarie, le duc fait l’observation suivante : « Tout ce que je désire faire remarquer ici, « c’est qu’il n’y a pas nécessairement relation entre un « état de simple enfance en savoir et un état de bar- « barie absolue, mots qui, s’ils signifient quelque

chose, impliquent l’état moral aussi bien que l’état « intellectuel le plus imparfait. » Je repousse de toutes mes forces chacune des propositions contenues dans cette phrase. Il y a, je crois, une relation intime entre le savoir et la civilisation. Le savoir et la barbarie ne peuvent pas coexister, le savoir et la civilisation sont inséparables.

En outre, les mots « barbarie absolue » ont une signification définie, mais, certainement, ce n’est pas celle que le duc leur attribue. L’état moral et l’état intellectuel le plus imparfait ne sont même pas, selon moi, compatibles l’un avec l’autre. La morale implique la responsabilité et, par conséquent, l’intelligence. Les animaux inférieurs ne sont ni mo-

raux ni immoraux. Les races humaines inférieures peuvent être, et sont, vicieuses ; mais il y a bien des choses à dire pour leur défense. Au contraire, corrup tio optimi pessima est , plus est élevé le pouvoir intellectuel, plus grande est l'intelligence, plus profonde est la dégradation morale de celui qui en abuse.

En somme, on pourrait, je crois, dire avec justesse que les sauvages sont à la fois plus innocents et plus criminels que les peuples civilisés. Ils ne sont certainement pas dans l’état moral le plus imparfait, et, d’un autre coté, ils ne sont pas capables de pratiquer les vertus les plus élevées.

Dans la première partie de ce mémoire, j’ai beauconp appuyé sur le fait que nous trouvons des traces d’ancienne barbarie même chez les peuples les plus civilisés. Le duc soutient, au contraire, que ces traces ne fournissent ni une preuve ni même une présomption que la barbarie fut l’état primitif de l’homme. 11 fait remarquer que ces coutumes n’ont peut-être pas été primitives, qu’elles se sont introduites plus tard, et il ajoute : a Cependant « cette affirmation constitue le fonds de l’argumentation « de Sir J. Lubbock. Partout où existe une coutume a sauvage ou brutale, il la présente comme un exem- « pie de la condition originaire de l’homme. Et cela, « malgré nombre de faits qui prouvent qu’une grande « quantité de ces coutumes ne sont que le résultat « de la corruption. »

Je n’ai pas, heureusement, à me défendre contre cette critique, parce que, dans la phrase suivante, le duc se contredit lui-même et prouve que je n’ai point

APPENDICE. — H. 497

fait ce dont il m’accuse. Il continue ainsi son raisonnement : « Prenons le cannibalisme, par exemple. Sir a J. Lubbock semble admettre que cette horrible « coutume n’est pas une coutume primitive. » Ainsi pour prouver que je considère comme primitives toutes les coutumes brutales, il constate, et constate correctement, que je ne regarde pas le cannibalisme comme l’une d’elles. Il serait, je crois, difficile de trouver un autre cas où un auteur se contredit si formellement.

Le duc cite particulièrement la coutume de la capture de la femme, laquelle, dit-il, ne peut pas être une coutume primitive. Mais il omet d’expliquer pourquoi, à son point de vue, elle ne pouvait en être une ; or, comme, bien entendu, il faut comprendre le mot primitif comme impliquant une période assez longue, il eût été intéressant de savoir les raisons sur lesquelles il s’appuie pour en arriver à cette conclusion. Ce n’est pas là, d’ailleurs, un point bien important, car, comme j’ai essayé de le prouver, avant le mariage par capture existait une coutume bien plus barbare encore. Je déclare, d’ailleurs, emphatiquement, que, selon moi, toutes les coutumes brutales ne sont pas primitives. Les sacrifices humains, par exemple, n’en sont

certainement pas une.

Mais j’ai toujours pensé et je soutiens qu’il y a une suite définie dans les habitudes et les idées ; que certaines coutumes, dont les unes sont brutales et les autres pas, qui existent encore chez les peuples civilisés, sont une relique des temps écoulés et racontent, à qui veut la comprendre, l’histoire d’une barbarie passée, plutôt par leur simplicité que par leur brutalité.

Lubbock. Orig. de la Civil. 32

498 ORIGINES DE tA CIVILISATION,

quoique beaucoup d’entre elles soient fort brutales. Aucun peuple, en outre, je le soutiens, n’abandonnerait l’écriture pour le quippu ou les hiéroglyphes; aucun peuple n’abandonnerait le tourniquet destiné à produire le feu, pour en revenir à la seule friction.

Le duc croit donc que la condition primitive de l’homme était un état de civilisation, et il explique l’existence des sauvages en disant que ce sont « les déshérités de la race humaine, » les descendants de tribus faibles « refoulées dans les bois et dans les rochers. » Mais jusqu’au commencement de la période historique ces déshérités ont occupé presque tout le continent Américain, toute l’Europe septentrionale, la plus grande partie de l’Afrique, le grand continent australien, une grande partie de l’Asie et les magnifiques îles du Pacifique. Les grands continents ne formaient, en outre, jusqu’à ce qu’ils aient été modifiés par l’homme, que d’immenses plaines, ou des bois et des rochers. Or, tout tend à prouver que bois et rochers exercent en somme une influence favorable. Les habitants des grandes plaines s’élèvent rarement au delà de la vie pastorale. En Amérique, ce ne sont pas les habitants des fertiles vallées du Mississipi et de l’Amazone qui ont atteint à la plus haute civilisation, ce sont les habitants des rochers et des forêts du Mexique et du Pérou. L’Écosse elle-même fournit une preuve brillante que forêts et rochers sont compatibles avec une grande civilisation.

Je diffère complètement d’opinion avec le duc quant aux causes qui ont amené la dispersion de l’homme sur la terre et quant à la façon dont cette

APPENDICE. — II

dispersion s’est accomplie. Il suppose évidemment que les races faibles ont occupé de nouveaux pays, repoussées qu’elles étaient par des tribus plus puissantes. C’est là, je crois, une profonde erreur. Prenons l’Angleterre, par exemple. On nous dit quelquefois que les Celtes ont été repoussés par les Saxons et forcés ‘de se réfugier dans le pays de Galles et dans la Cornouaille. Nous savons, au contraire, que le pays de Galles et la Cornouaille étaient habités longtemps avant que les Saxons débarquassent sur nos cotes. Et, quant au reste du pays, il ne serait pas correct de dire .que les Celtes ont été chassés ; ils ont été détruits ou absorbés.

L’extension graduelle de la race humaine n’est pas, selon moi, le résultat de la force exercée de l'extérieur sur unç race donnée ; c’est au contraire le résultat de la nécessité intérieure, de la pression de la population; c’est le résultat d’une force toute pacifique et non pas hostile, de la prospérité, et non pas du malheur. Je crois qu’anciennement, comme* aujourd’hui, les fondateurs de nouvelles colonies étaient des hommes énergiques et entreprenants; animés par l’espoir et le courage, non par la crainte et le désespoir; et qu’ils n’étaient certainement pas les déshérités intellectuels de la race humaine.

Le duc s’appuie beaucoup sur l’Amérique. « N’est- « il pas vrai, dit-il, que les tribus les plus grossières « de la population du globe se trouvent à l’extrémité « des grands continents et dans les îles éloignées, der- « niers refuges des victimes de la violence et de « l’infortune? Le Nouveau Monde est le continent

« qui présente la surface la plus étendue de terre « habitable du nord au sud. A l’extrême nord nous « trouvons les Esquimaux, vivant dans les conditions c< les plus dures, au milieu des glaces perpétuelles des « mers polaires. Et quelle vie! L’occupation con- « stante d’un chasseur esquimau est de se tenir à l’af- « fût, auprès d’un trou dans la glace, pendant de lon- « gués heures, avec une température de 30 degrés au- « dessous de zéro, attendant qu’un veau marin vienne « respirer. Et quand enfin il a frappé sa proie, son « seul bonheur est de se gorger de la chair et de la « graisse crue de l’animal. Il est presque impossible « à l’homme civilisé de concevoir une vie aussi misé- « rable et, sous bien des rapports, aussi brutale que « la vie de ce peuple, pendant la longue nuit de « l’hiver arctique. »

A cette question je réponds avec confiance : Non, ce n’est pas exact. Non, il n’est pas exact, en règle générale, que les races inférieures habitent les points extrêmes des continents; ce n’est même pas exact pour l’Amérique. Les indigènes du Brésil, qui habitent un pays, sans rival, peut-être, comme fertilité, couvert de la végétation la plus magnifique, abondant en animaux de toutes espèces, sont, sans contredit, dans un état inférieur à celui des Esquimaux (1) que le duc plaint et méprise tant (2), beaucoup plus même qu’il n’est nécessaire. Les chasseurs de nos pays civilisés se sou-

(1) Voir Martius, p. 77. Le Dr Rae place les Esquimaux au-dessus des ndiens Peaux-Rouges : Trans. Ethn. Soc. 1866.

(2) Quand le duc affirme que « ni la vie agricole, ni la vie pastorale, n’est possible sur les bords d’une mer glacée, » il a oublié les habitant de la Laponie et de la Sibérie.

APPENDICE. — II

mettent à toutes sortes de fatigues pour poursuivre le gibier; la chasse, aiguisée par le besoin, doit posséder un attrait qu’elle ne peut jamais atteindre dès quelle devient simple plaisir.

« Quand, dit M. Hill (1), nous faisons un bon re- « pas deux ou trois fois par jour, nous ne sommes, ni « de corps, ni d’esprit, en état de comprendre tout l’at- « trait de lâchasse. Nous manquons du vrai nerf, c’est- « à-dire un estomac creux que nous espérons rem- « plir. Je me rappelle avoir passé bien des mois pen- « dant lesquels je ne pouvais compter que sur mon « fusil pour me procurer des aliments; j’ai ressenti « alors une partie des charmes de la vie sauvage, « (car chaque position a ses plaisirs aussi bien que ses « peines), et j’ai compris, ce que je n’avais pas fait «jusque-là, tout l’attachement de l’Indien pour cette « vie. »

D’ailleurs, si nous en croyons les voyageurs qui ont visité les régions arctiques, la vie des Esquimaux n’est en aucune façon aussi misérable que veut bien le croire le duc. Le capitaine Parry, par exemple, fait la peinture suivante d’une hutte d’Esquimaux. « Dans « les quelques occasions que nous avons eues de met- « tre leur hospitalité à l’épreuve, nous avons eu tout « lieu de nous louer d’eux. Ils mettaient toujours à « notre service ce qu’ils avaient de mieux, et comme « aliments, et comme confort; leurs attentions inces- « santés tenaient à la fois de l’hospitalité et de la « bonne éducation. Les femmes, avec une gaieté

(!' Travels in Siberin , vol. II, p. 288.

« obligeante, que nous n’oublierons pas facilement et « qui provoquait notre admiration et notre estime,

« faisaient sécher nos vêtements, les raccommodaient,

« faisaient cuire nos provisions et fondre de la neige « pour nous donner à boire. J’ai passé ainsi, comme « leur hôte, une soirée confortable et fort agréable.

« Les femmes travaillaient en chantant, leurs maris « réparaient tranquillement leurs filets, les enfants « jouaient devant la porte ; le pot bouillait au-dessus « de la lampe, et on était certainement fort disposé à « oublier que cette charmante scène domestique se « passait dans une hutte d’Esquimaux. Je puis affir- « mer avec Cartwright que, pendant que je demeurai « sous leur toit, je n’ai jamais ressenti la moindre « crainte, soit pour ma personne, soit pour ce que je « possédais. »

Le docteur Rae (1), qui a vécu si longtemps parmi eux, et qui, plus que qui que ce soit, est à même de les juger, nous dit que les Esquimaux orientaux « sont « sobres, polis et fidèles.... Prévoyants pour ce qu’ils

« possèdent, pleins de soins pour ce qu’on dépose enu cre leurs mains.... Socialement ils sont enjoués,

« gais, causeurs, ils aiment la société les uns des au- « très et celle des étrangers, qu’ils considèrent bien- « tôt comme des amis si on les traite bien.... Leur « vie domestique est exemplaire. L’homme est fils « obéissant, bon mari et bon père.... Les enfants sont « dociles.... Les petites filh ont des poupées et s’a- « musent à leur faire des robes et des souliers.... Les

(1) TYan.«. Ethn.Soc. 1866. p. 138. H

APPENDICE. — II

« garçons ont pour jouets des ares, des flèches et des « javelots.... Les jeunes gens ont beaucoup de respect « pour leurs parents.... Les enfants orphelins trouvent « facilement des parents adoptifs, qui en prennent « toute sorte de soins, jusqu’à ce qu’ils soient en état « de se suffire à eux-mêmes. » Il conclut en disant : « L’estime que j’avais pour les Esquimaux n’a fait que « s’accroître à mesure que je les connaissais mieux. » Hooper (1), de son côté, décrit ainsi une visite qu’il a faite à des Esquimaux de la côte d’Asie, appartenant à la race Tuski : « En arrivant à l’habitation de « Mooldooyah, nous y trouvâmes le capitaine Moore « confortablement installé et entouré de tout ce qui « pouvait tendre à son bien-être. On préparait sur des « lampes l’eau et le gibier nécessaires au dîner; on « avait étendu des fourrures pour servir de lits et « relevé les toiles pour laisser pénétrer un peu d’air; « on disposa notre bagage autour de nous et on nous « laissa jouir en paix de l’hospitalité qu’on nous of- « frait, sans venir nous voir manger comme on va voir « des lions à qui on donne la pâture. Nous ne fûmes « pas assaillis de demandes d’aumônes, car c’eût été « dérogatoire à la dignité de notre hôte, qui, certai- « nement, occupait un poste élevé dans la tribu. »

Je ne vois aucune raison plausible qui puisse nous faire supposer que les Esquimaux aient jamais été plus civilisés qu’ils ne le sont aujourd’hui. Le duc pense, il est vrai, qu’avant d’avoir été « refoulés par « les guerres et les migrations » (expression as-

(1) The tents of the Tusfa', p. 102.

sez curieuse) , les Esquimaux « étaient probablement « un peuple nomade vivant du produit de ses trou- « peaux ; » et il ajoute « que la rigueur du pays qu’il « habite a réduit ce peuple à l’état où nous le voyons «aujourd’hui.» Je ne peux admettre cette conclusion, car les Tinné et d’autres peuplades indiennes, qui vivent bien plus au sud, sont plus grossiers et plus barbares que les Esquimaux.

Alors que la race humaine, selon moi, occupait déjà tous les grands continents, bien que nulle part la population ne fût très-dense, la civilisation n’était pas encore plus développée qu elle ne l’est aujourd’hui chez les sauvages les plus barbares. Et, bien que je ne croie pas qu’on puisse expliquer par les circonstances extérieures, telles qu’elles existent à présent, les différents degrés de civilisation, ces circonstances, cependant, me semblent jeter une vive lumière sur les progrès divers accomplis par les différentes races.

En citant la barbarie des aborigènes de l’Australie, j’ai fait remarquer que la Nouvelle-Hollande ne contenait « ni céréales, ni animaux qu’on puisse avec avantage réduire à l’état domestique ; » Le duc s’empare de cette remarque et dit : « Sir John Lubbock «constate, en réponse aux arguments de Whately, « tirés de la condition inférieure des sauvages austra- « liens, que cet état ne peut servir de preuve de leur « incapacité à s’améliorer, parce que le pays qu’ils « habitent est dépourvu des matériaux nécessaires à « un progrès, en ce sens qu’il ne contient ni céréales, « ni animaux domestiques. Sir J. Lubbock ne s’aper- « çoit pas que l’argument dont il se sert, pour déclarer

APPENDICE. — II

« tout progrès impossible, prouve en meme temps que « la dégradation est forcée. Si les ressources d’un « pays ne permettent pas aux sauvages de se civiliser,

« il est évident, qu’avec ces mêmes ressources il sera « impossible à une race à moitié civilisée de ne pas « retomber à l’état barbare. Et à moins que nous ne « supposions un Adam et une Éve spéciaux pour la « terre de Van-Diémen, ses habitants viennent certai- « nement de pays où céréales et bestiaux étaient conte nus, et par conséquent la triste condition sociale de « ces indigènes résulte beaucoup plus probablement « de la dégradation que de la barbarie primitive. »

Ce que j’ai avancé, c’est qu’une race à demi civilisée aurait apporté d’autres ressources avec elle.

L’homme a, je crois, introduit le chien dans ce pays, et très-certainement il aurait amené avec lui d’autres animaux domestiques, s’il en avait possédé. Le même argument s’applique aux plantes. Les Polynésiens ont transporté avec eux d’ile en île la patate et le vam, ainsi que le chien ; et, en admettant même que les premiers colons établis en Australie aient été dépourvus de ces plantes et sans moyens de se les procurer, ils auraient certainement trouvé quelque plante indigène à cultiver avec fruit, s’ils avaient jamais atteint un état aussi avancé que celui de l’état agricole.

Cet argument s’applique avec plus de force encore à la poterie ; si les premiers habitants de l’Australie connaissaient cet art, je ne puis découvrir aucune raison qui ait pu le leur faire absolument perdre.

Le duc soutient évidemment que les indigènes de la terre de Van-Diémen (qu’il considère comme ap-

partenant à la même race que les Australiens et les Polynésiens, dont ils sont entièrement distincts) « sont « originaires de pays où céréales et bestiaux étaient connus » et que, cependant, « la dégradation était inévitable. » C’est là, certainement, le sens des paroles du duc, et c’est un triste présage pour nos compatriotes d’Australie. Mais la proposition, dès qu’on la représente débarrassée des artifices de langage, est si manifestement insoutenable qu’il est inuiile de s’appesantir sur ce sujet. Le duc lui-même n’oserait pas soutenir que nos colons doivent fatalement devenir ' barbares, parce que les indigènes ne se sont pas civilisés. Cependant il étend et généralise cet argument dans un paragraphe subséquent : « A peine y a-t-il « un seul fait cité par Sir J. Lubbock en faveur de sa « propre théorie, qui ne se retourne immédiatement « contre elle, dès qu’on le rapproche des mêmes prince cipes indiscutables.» Loin d’être «indiscutable,» U me semble que le principe qui veut que partout où les sauvages sont restés sauvages les colons civilisés doivent fatalement, dans un temps donné, descendre au même niveau, est absolument erroné. Mais en lisant le passage ci-dessus, je cherchais avec intérêt quels faits j’avais si mal compris, si mal interprétés.

La grande majorité des faits qui se rapportent à la vie sauvage ont peu de portée sur la question, il aurait donc fallu que je fusse bien malheureux si, parmi tous ceux que j’ai cités à l’aide de mon raisonnement, il ne s’en était pas trouvé un seul que non-seulement j’aie bien interprété, mais qui ne se soit pas tourné contre

APPENDICE. — n.

moi. Le duc cite trois cas à l’appui, mais il est à remarquer que je ne me suis servi d’aucun d’eux dans la présente discussion en faveur de la théorie que je soutiens. Si tous les faits sur lesquels je la base se tournent contre moi, il est curieux que le duc ne les énumère pas. Le duc emprunte les trois cas qu’il cite à mon ouvrage Y Homme avant /’ Histoire ; ils ne me semblent avoir aucune portée sur la discussion actuelle; mais puisque le duc en pense autrement et que

d’autres peuvent partager son avis, il est bon de voir

l’usage qu’il en fait, eLsi réellement ils viennent en aide à son raisonnement.

« Sir J. Lubbock, dit-il, nous rappelle qu’on a « trouvé dans une caverne, au nord-ouest de l’Austra- « lie, d'assez bons dessins représentant des requins, « des tortues, des lézards, des canots et quelques « quadrupèdes, etc., et que cependant les habitants « indigènes actuels du pays ne peuvent comprendre « les dessins les plus frappants, et attribuent les dessins « de la caverne à une agence diabolique. » Ceci ne prouve rien, car les tribus australiennes diffèrent beaucoup entre elles quant à leur goût artistique; quelques-unes font encore de grossiers dessins, comme ceux dont il est parlé plus haut.

En second lieu : « Sir J. Lubbock cite le témoigna- « gnc de Cook à l’effet que les Tasmaniens ne possé- « daient pas de canots. Cependant leurs ancêtres n’ont « pu gagner l’île en marchant sur la mer. » Ce raisonnement prouverait également que le kanguroo et l’échidna ont dû avoir des ancêtres civilisés; ces deux animaux habitent l’Australie et la Tasmanie, et il a dû

être impossible aussi à leurs ancêtres de passer de l’une à l’autre de ces îles en « marchant sur la mer. » Le duc, bien qu’il admette l’antiquité de l’homme, ne semble pas tenir compte des changements géologiques qui ont pu se produire pendant la période humaine.

Le seul autre cas qu’il cite est celui des Esquimaux, qui n’avaient ni armes ni idée de la guerre. Le duc fait le commentaire suivant : « Rien d’étonnant, les « pauvres gens ! Iis étaient refoulés dans des régions « où aucune race plus forte ne devait avoir envie de « les suivre. Mais le pays qu’habitent les enfants est « la preuve évidente que leurs ancêtres avaient connu « ce que signifient guerre et violence. » Il est peutêtre fort naturel que le chef d’un grand clan écossais prenne en pitié un peuple qui, « ayant autrefois su ce que signifient guerre et violence, » n’ait plus de voisins à piller et à combattre, mais nous autres, habitants des plaines, nous sommes plus pacifiques, et nous ne voyons rien là qui doive exciter notre pitié, pas plus que nous n’y voyons une preuve de dégradation.

Je me suis appuyé, dans mon premier mémoire, sur l’état religieux des différentes races d’hommes, partie du sujet que M. Tylor a admirablement traitée depuis dans une conférence à l’Institution royale. L’emploi d’instruments de silex dans les sacrifices, longtemps après l’introduction des métaux, me semblait un excellent exemple de ce que M. Tylor a si heureusement nommé a survivance ». On peut citer un autre exemple. Le brahmine ne veut pas se servir pour les cérémonies religieuses du feu ordinaire, il ne veut même pas se le procurer en frappant un silex avec

APPENDICE. — II

un morceau d’acier, mais il retourne à la vieille méthode de la friction; un brahmine fait tournera l’aide d’une corde un morceau de bois, tandis qu’un autre surveille l’étincelle qui va se produire.

J’ai cité aussi l’absence de toute religion chez certaines races sauvages, et, comme le duc le fait observer correctement, j’ai soutenu que c’était là probablement leur état primitif, parce qu’il est difficile de croire qu’un peuple qui a eu une religion vienne à la perdre entièrement (1).

Cet argument étonne profondément le duc. « S’il « y a, dit-il, un fait certain dans la nature de « l’homme, c’est qu’il est capable de perdre toute « connaissance religieuse, de cesser de croire aux « vérités enseignées par la religion, et de s’éloigner c< des devoirs qu’elle impose. Si par « religion » on « entend seulement la croyance à l’existence d’un « pouvoir invisible et surnaturel, nous savons encore « que non-seulement cette croyance peut se perdre, « mais être même formellement repoussée par des « hommes très-civilisés. » Le duc, cependant, ajoute dans la même page : « Les religions sont la cause « directe des coutumes les plus cruelles et les plus « sauvages, qui existent dans le monde, et si les « hommes pouvaient abandonner les religions quand a il leur plaît, ou s’ils pouvaient même former le « vœu d’être débarrassés de celles qui pèsent sur leur « vie comme un cauchemar, il y aurait bien plus de

(1) Il est inutile d’expliquer que je n’ai pas voulu mettre en question la possibilité d’un changement de religion, mais la perte totale de toute religion.

« nations sans religion qu’il n’y en a. Mais il n’en est « pas des religions comme des vêtements, qu’on peut « mettre ou ôter, selon qu’ils sont utiles, beaux ou « confortables. »

Je suis ici parfaitement d’accord avec le duc. L’homme ne peut pas plus abandonner ou changer ses croyances religieuses qu’il ne peut rendre noir un cheveu blanc, ou ajouter un pouce à sa taille. Je ne nie pas qu’on ne puisse trouver exceptionnellement des hommes intelligents dépourvus de toute religion; mais si le duc prétend dire que les hommes trèscivilisés perdent habituellement toutes idées religieuses, ou les repoussent avec mépris, je n’accepterai une telle opinion qu’avec beaucoup de difficulté. On ne pourrait, autant que je sache, citer aucune preuve pour justifier une opinion semblable. Il est vrai que, depuis le temps de Socrate jusqu’aux temps modernes, il y a eu et il y a encore des hommes plus avancés que leur époque, qui repoussent des dogmes ou des mythes particuliers; mais le duc d’Argyll ne voudrait pas, j’en suis persuadé, confondre le désir de réformes, avec le désaveu de la religion tout entière. Quelques philosophes condamneront les prières pour obtenir la pluie, mais ils seront aussi les premiers à condamner la magie; ils peuvent regarder la matière comme éternelle, mais ils ne supposeront jamais avec le Peau-Rouge que la terre a été créée, tandis que l’eau existait de toute éternité; et personne ne croit maintenant, avec les insulaires du Pacifique, que les pairs du royaume sont immortels, et que les simples bourgeois ne le sont pas.

APPENDICE. — II

S’il y a vraiment « un côté de la nature humaine plus vigoureux que tous les autres, » j’aurais pensé que c’est le pouvoir de concevoir chaque jour d’une façon plus élevée la vraie essence de la nature de Dieu.

Les sauvages les plus barbares n’ont aucune idée de la divinité. Ceux qui sont un peu plus avancés, regardent Dieu comme un ennemi qu’il faut craindre, mais à qui on peut résister avec beaucoup de chance de succès, comme un être que les adroits peuvent tromper et dont les forts peuvent se moquer. Ainsi, les indigènes des îles Nicobar essayent d’effrayer leur dieu avec des épouvantails, et le nègre bat son fétiche si ses vœux ne sont pas exaucés. A mesure que les tribus grandissent en civilisation, leurs divinités grandissent en dignité, mais leur puissance est encore limitée ; l’une gouverne la mer, l’autre la terre : l’une règne sur les plaines, une autre sur les montagnes. Les plus puissantes sont vindicatives, cruelles et injustes. Elles exigent des cérémonies humiliantes et des sacrifices sanglants. Bien peu de races en sont arrivées à la conception d’un dieu bon et tout-puissant.

La religion la plus infime est peut-être celle des Australiens; elle ne consiste, en effet, qu’en une simple croyance irréfléchie à l’existence d’êtres mystérieux. L’indigène qui a un cauchemar, ou qui rêve, ne met pas en doute la réalité de ce qu’il a rêvé, et comme ni ses amis, ni ses parents, ne voient les êtres qui l’ont visité pendant son sommeil, il les regarde comme invisibles.

Dans le fétichisme, ce sentiment est plus méthodique. Le nègre essaye, au moyen de la magie, de

faire un esclave de son dieu. Aussi, le fétichisme est-il presque le contraire de la religion ; il est à la religion ce qu’est l’alchimie à la chimie, l’astrologie à l’astronomie; il nous prouve combien nos idées d’un Dieu diffèrent de celles que peuvent s’en faire les sauvages. Le nègre n’hésite pas à punir un fétiche peu obéissant, et il le met dans sa poche s’il ne veut pas qu’il voie ce qui se passé. La lampe d’Aladin représente absolument le fétiche.

Un pas en avant, et la supériorité des dieux devient plus grande. Alors on adore tout, les animaux, les plantes et meme les objets inanimés. En essayant d’expliquer le culte rendu aux animaux, il faut nous rappeler qu’on leur emprunte souvent leur nom. Les enfants et les parents d’un homme appelé l’Ours, ou le Lion, font de ce nom un nom de tribu. La tribu respecte d’abord l’animal, puis finit par l’adorer. On peut prouver que cette forme de religion a existé à une époque, ou à une autre, dans le monde presque tout entier.

« Le totem, » dit Schoolcraft, » est un symbole du « nom de l’ancêtre, ordinairement quelque quadru- « pède, quelque oiseau ou quelque autre membre du « règne animal qui sert, si nous pouvons nous expri- « mer ainsi, de nom de famille. C’est presque toujours un être animé; il est bien rare' qu’on « l’emprunte à un objet inanimé. Son importante si- « gnification consiste eu ce que les individus font re- « monter jusqu’à lui leur filiation. Quel que soit le « nom qu’ils portent pendant leur vie, c’est le totem, « et non pas leur nom personnel, que l’on inscrit sur

APPENDICE. — II

« leur tombe. On peut ainsi retracer les familles qui « sont devenues peuplades ou tribus, et qui se sont « prodigieusement multipliées dans F Amérique sep- « tentrionale, ce qui d’ailleurs simplifie beaucoup la « tâche de l’ethnologue. » Le totémisme, d’ailleurs, n’existe pas seulement en Amérique. Dans l’Inde centrale, « les « Moondah Enidhi » ou Oraon, les « Mi- « nijrar » ou tribu de l’anguille, ne veulent pas tuer « ou manger ce poisson* Les tribus du Faucon, du « Corbeau ou du Iléron ne veulent pas, respective- « ment, tuer ou manger ces oiseaux. Livingstone, « cité par Latham, nous dit que les sous-tribus des « Bitshaunas (ou Bechuanas) portent aussi le nom de « certains animaux et qu’une tribu ne mange jamais « l’animal dont elle porte le nom, et évite toujours « de le tuer (1). »

On retrouve, d’ailleurs, de tous côtés des traces de totémisme, et il joue un rôle dans les prohibitions matrimoniales.

Quant aux objets inanimés, nous devons nous rappeler que le sauvage explique par la vie toute action et tout mouvement. Il croit en outre que toute chose extraordinaire est « un grand médicament, » ce qui conduit au culte de tout objet inanimé remarquable. M. Fergusson a récemment essayé de prouver le rôle spécial et presque universel que joue le culte des arbres et du serpent. Il aurait pu, je crois, fournir des preuves aussi importantes pour le culte de beaucoup d’autres objets. Il me semble évident que, sous cette

'1) Trans. Ethn. Soc. Nouvelle série, vol. Vf, p. 36.

Lu? bock. Orig. de la Civil.

forme religieuse, les objets adorés ne sont pas regardés comme emblèmes et ne sont pas personnifiés. Le sauvage pense que les objets inanimés ont un esprit aussi bien que les hommes; aussi, quand on sacrifie les femmes et les esclaves sur un tombeau, brise-t-on les armes, afin que l’esprit de ces dernières, comme ceux des premiers, puissent accompagner leur maître dans l’autre monde.

La puissance toujours croissante des chefs et des prêtres amène l’anthropomorphisme, avec ses sacrifices, scs temples, ses prêtres, etc. C’est à cette phase qu’appartient l’idolâtrie, qu’il ne faut en aucune façon regarder comme l’état religieux le plus bas. Salomon, d’ailleurs, a fait remarquer, il y a bien longtemps, que l’idolâtrie se lie au pouvoir monarchique (1).

Le culte des principes peut être regardé comme un état plus avancé encore du développement naturel de la religion.

Il est important d’observer que chaque état religieux se superpose au précédent, et que les croyances passées se perpétuent chez les enfants et les ignorants. Ainsi les ignorants croient encore à la magie, et les contes de fées font les délices des enfants.

Il me semble certain que le développement graduel des idées religieuses, chez les races inférieures, est un excellent argument à opposer à ceux qui prétendent que les sauvages sont les descendants d’ancêtres civilisés. L’archevêque Whately admettrait la relation

(1) Sagesse, xiv, 17.

APPENDICE. — II

qui existe entre ces différentes phases de croyances religieuses; mais il lui serait fort difficile, je crois, d’imaginer un procédé de dégradation naturelle au moyen duquel il pût expliquer les opinions singulières et les erreurs des races inférieures, ou la croyance à la magie et autres absurdités chez les races civilisées; si ce n’est par un raisonnement semblable à celui que j’ai essayé de tracer.

Il y a une autre partie du mémoire du duc où, bien que généralement ce soit un adversaire consciencieux, il fait une accusation insupportable. Il critique vivement les « quatre âges » admis ordinairement par les archéologues, faisant porter particulièrement ses critiques sur les termes « Palæolithique» et « Néolithique, » qu’on emploie pour désigner les deux premiers.

Je ne prétends pas prendre pour moi en particulier le blâme que le duc inflige impartialement à tous les archéologues. Mais, comme j’ai proposé les deux termes en question, je me contenterai de placer en regard le passage dans lequel ils ont paru pour la première fois et la critique du duc; puis je demanderai s’il y a aucun fondement à l’accusation vigoureuse faite par le noble écrivain.

Le duc dit : « Je dois faire ob- En proposant les termes indi- « server ici que les archéologues qués plus haut, je me suis ex- « emploient à ce sujet un lan- primé ainsi :

« gage, s’il n’est pas positi— « L’étude attentive des restes « vement erroné, exige tout au « qui nous sont parvenus semble « moins des définitions plus ri- « nous indiquer qu'on peut divi-

c goureuses et une signification « plus précise, que celle qu'ils « sont disposés k lui donner.

« Ils parlent d’un âge ancien a de la pierre (Palæolithique), « d’un âge plus récent de la « pierre (Néolithique), d un âge c du Bronze et d’un âge du Fer.

c Or, il n'y a aucune preuve que « ces âges aient jamais existé « dans le monde. Il peut être, et ■ il est probablement vrai, que la « plupart des peuples, dans le « progrès des arts, ont, avant de « connaître les métaux, employé c la pierre pour en faire des ins- « truments. Gela même, cepen- « dant, peut n’ètre pas vrai pour « tous les peuples. Il ne paraît « pas y avoir en Afrique traces « d’une époque où les indigènes « ne connaissaient pas l’usage du « fer, et Sir Samuel Baker me dit « que les minerais de fer sont si « communs en Afrique et si faci- « lement réductibles par la cha- « leur, que les tribus les plus « grossières, à condition qu’elles « connussent le feu, pouvaient « découvrir l’usage du fer. Il faut « se rappeler, en outre, qu’il y a c dans le monde quelques pays « où il est aussi difficile de se c procurer des pierres que des « métaux.

« Les grandes plaines d’allu- « vion de la Mésopotamie en sont « un exemple. Nous savons, par

« ser l’archéologie antéhistorique « en quatre grandes époques.

« Primo : celle du diluvium, « alors que l’homme se parta- « geait la possession de l’Europe « avec le mammouth, l’ours des « cavernes, le rhinocéros à toi— * son et d’autres animaux dispa- « rus. Nous pourrions donner à « cette époque le nom de « Pa- « læolithique. »

« Secundo : L'âge de la pierre « polie; période caractérisée par « des armes et des instruments « magnifiques, faits de silex et « d’autres pierres, mais pendant « laquelle nous ne trouvons au- « cune trace de métaux, si ce « n’est de l'or, qui semble avoir « été employé quelquefois en or- « nements. Nous pourrions dona ner à cette époque le nom de « Néolithique. »

« Tertio : L'âge du Bronze, « pendant lequel le bronze sert k « faire les armes etles instruments « tranchants de toute espèce.

« Quarto : L’âge du Fer, pen- « dant lequel ce métal remplace « le bronze dans la fabrication « des armes, des haches , des « couteaux, etc.; le bronze ce- « pendant est encore communé- « ment employé pour les orne- « ments et fréquemment aussi « pour les poignées des épées et « des autres armes, mais jamais « pour la lame.

APPENDICE. — II

« ce qui nous reste des premières « monarchies chaldéennes, qu’une « hautecivilisation,etcommearts, * et comme commerce, coexistait « avec l’usage des instruments de « pierre d’un caractère très-gros- « tier.

« Ce fait prouve que de gros- « siers instruments de pierre ne « constituent pas une preuve aba solue d’un état réellement bar- « bare. Et, en admettant même « qu’il soit vrai que l’emploi de « la pierre a, dans tous les cas, « précédé l’emploi des métaux, il « est absolument certain que « l’époque, qui, dans une partie « du monde, était un âge de la « pierre, était un âge du métal « dans une autre. Prenons les « Esquimaux ou les insulaires du «■ Pacifique, par exemple, et nous « pourrons dire que nous vivons « encore, ou que nous avons tout « récemment vécu, pendant l’âge « de la pierre, »

« Les armes de pierre, d’ail— « leurs, étaient encore fort en « usage pendant l’âge du Bronze « et même pendant l’âge du Fer.

« De telle sorte que la seule pri- « sence de quelques instruments « de pierre n’est pas en elle-même « une preuve suffisante qu’une « trouvaille » donnée appartient « à l’âge de la Pierre.

« Afin de prévenir tout mal- « entendu, il vaut mieux constater, une fois pour toutes, que j’applique cette classification à l’Europe seule, quoiqu’en toute probabilité on puisse l’appliquer aussi aux parties voisines de l’Asie et de l’Afrique. Quant aux autres pays civilisés, la Chine et le Japon, par exemple, nous ne savons rien sur leur archéologie antéhistorique. Il est évident aussi que quelques peuples, tels que les habitants de la terre de Feu, ceux des îles Andaman, etc., ne sont encore que dans l’âge de la Pierre. »

On voit par le passage ci-dessus que j’ai indiqué ces limites mêmes dont le duc blâme l’omission.

Je vais actuellement citer deux ou trois autres arguments à l'appui de ma théorie. Des témoignages nombreux semblent prouver que les produits des croisements de diverses variétés tendent à revenir au type

dont ces variétés sont sorties. Ainsi Tegetmeier constate qu’un « croisement entre deux variétés non « couveuses (de la poule commune) produit presque « invariablement une métis, qui devient pondeuse et « couve avec beaucoup de constance. » M. Darwin cite plusieurs cas dans lesquels de semblables hybrides ou métis sont particulièrement sauvages et difficiles à dompter; la mule en est un exemple familier. MM. Boitard et Gorbié constatent que, quand ils croisent certaines espèces de pigeons, ils obtiennent invariablement des jeunes, colorés comme le C. livia sauvage. M. Darwin a répété ces expériences et a confirmé ce fait.

Il en est de même des poules. La poule domestique était originairement rougeâtre, mais on peut élever -des milliers de poules espagnoles noires, ou de poules blanches, sans qu’une seule plume rouge se montre, et cependant M. Darwin a constaté qu’en croisant les deux variétés, on obtient immédiatement des spécimens ayant des plumes rouges. On a obtenu des résultats semblables avec les canards, les lapins et les bestiaux. ■Il est inutile de citer en détail, car l’ouvrage de M. Darwin, Des animaux et des plantes a Vctat de domesticité , se trouve dans les mains de tous les naturalistes.

Appliquant ces résultats à l’homme, M. Darwin fait observer que les races métisses sont singulièrement sauvages et dégradées. « Il y a bien des années, dit- « il, j’ai été frappé par ce fait que, dans l’Amérique « méridionale, les hommes provenant de croisements « entre les nègres, les Indiens et les Espagnols, ont ra-

APPENDICE. —II

« rement, quelle que puisse en être la cause, une bonne « physionomie. Livingstone remarque qu’il est inexpli- « cable que les métis soient plus cruels que les Por- « tugais, mais que le fait existe. Un indigène dit à « Livingstone : Dieu a créé les blancs et Dieu a créé « les nègres, mais c’est le diable qui a créé les métis! « Quand deux races, toutes deux placées en bas de « l’échelle sociale, se croisent, le produit semble être « éminemment mauvais. Ainsi Humboldt, qui ne reset sentait aucun de ces préjugés qui existent aujour- « d’hui en Angleterre, parle en termes fort vifs du « caractère mauvais et sauvage des Zambas, ou métis « entre les Indiens et les nègres, et plusieurs obser- « valeurs en sont arrivés à la même conclusion. Nous « pouvons peut-être déduire de ces faits que l’état de « dégradation de tant de races métisses est due, en « partie, à un retour vers l’état primitif et sauvage, « retour produit par l’acte du croisement, aussi bien « que par les fâcheuses conditions morales qui l’ac- « compagnent ordinairement. »

J’avoue, cependant, qu’il me semble qu’on peut expliquer ces faits parles conditions déplorable > dans lesquelles les métis se trouvent ordinairement placés. Les métis entre les agents de la baie d’Hudson et les femmes indigènes, étant bien traités et généralement bien élevés, semblent constituer une population respectable (1).

Je désire aussi appeler particulièrement l’attention sur l’analogie remarquable qui existe entre l’intelli-

(1) Dunn, Oregon Territory , p. 147.

gence des sauvages et celle des enfants. « Quand les « Abipones, dit Dobritzhofter (1), ne peuvent com- « prendre quelque chose à première vue, ils se lassent « bientôt de l’examiner et crient « orqueenâm? » « Qu’est-ce après tout? » Quelquefois, quand les Gua- « ranies sont complètement étonnés, ils froncent le « sourcil et s’écrient : « Tupa oiqua à. » « Dieu sait ce « que c’est. » Ils possèdent à un si petit degré le pouce voir de raisonner et ont si peu d’inclination à exer- « cer le peu qu’ils en ont, qu’il n’y a pas lieu de « s’étonner s’ils ne se donnent pas la peine de distinct guer une chose d’une autre. »

Richardson dit des Indiens Dogrib : « Quelque concc sidérable que soit la récompense qu’ils s’attendent cc à recevoir, en arrivant à destination, on ne peut ce compter sur eux pour porter des lettres. Un léger c< obstacle, l’espoir d’un banquet, une idée soudaine « d’aller visiter un ami, est suffisant pour les déc< tourner pendant un temps indéterminé (2). » Le Vaillant (3) observe aussi que, par leur grande curiosité, les Namaquas ressemblent beaucoup aux enfants.

M. Bourien (4) dit, en parlant des tribus sauvages qui habitent la péninsule de la Malaisie : « Le fond de cc leur caractère se compose d’inconstance, de crainte, cc de timidité et de défiance; ils semblent toujours c< penser qu’ils seraient mieux dans tout autre endroit

(1) Hislory of the Abipones , vol. II, p. 59.

(2) Arctic Expédition , vol. II, p. 23.

(3) Voyages en Afrique, 1776, vol. III, p. 12

(4) Trans. Ethn. Soc. vol. III, p. 78.

APPENDICE. — II

« que celui qu’ils occupent. Comme chez les enfants, « leurs actions semblent rarement le résultat de la ré- « flexion, et ils agissent presque toujours sur l’impul- « sion du moment. » Les insulaires, du Pacifique « sont, comme les enfants, toujours prêts à pleurer « dès que leurs passions sont vivement excitées, et, « comme les enfants aussi, ils oublient leurs larmes « dès qu’elles sont versées (1). »

Le capitaine Cook rapporte qu'à Tahiti Oberea, la reine et Tootahah, un des principaux chefs, jouaient avec deux grandes poupées. D’Urville nous dit qu’un chef de la Nouvelle-Zélande, qui se nommait Tauvarya, « pleura, comme un enfant, parce que les matelots « salirent son manteau favori en le couvrant de fart rine (2). » Williams (3) relate qu’à Viti, hommes et femmes se mettent souvent à pleurer pour la moindre cause. Burton dit même que chez les Africains orientaux les hommes pleurent plus souvent que les femmes (4).

Les sauvages ne ressemblent pas seulement aux enfants par leur caractère général, mais une analogie curieuse existe encore sur bien des points. Par exemple, la tendance à répéter les syllabes, qui est si caractéristique chez eux, existe aussi d’une façon remarquable chez les sauvages. Les mille premiers mots du dictionnaire anglais de Richardson ne contiennent que trois exemples de répétitions de syllabes adsciti -

(1) Cook, First Voyage , p. 103.

(2) Vol. il, p. 398. Voir aussi Yate, New Zealand , p. 101.

(3) Fiji and the Fijians , vol. Il, p. 121.

(k) Lake Régions , p. 332.

tious , adventitious, agitator , et encore la répétition dans ces mots est-elle réduite à ula minimum. On ne trouve pas un seul mot comme ahiahi , soir; akeake , éternel; aki aki , oiseau; aniwa-niwa , arc-en-ciel; a/ig-a anga, agrément; angi a/igv, à bord; aro aro , en avant; arucuru , épouser; chasser; atm

ai va, vallée; ou awanga wanga , espoir; sorte de mots qui abondent dans les langues sauvages.

Les mille premiers mots d’un dictionnaire français ne contiennent que deux exemples de répétition de syllabes, ananas et assassiny empruntés tous deux à une race inférieure et qu’on ne peut strictement regarder comme français.

Mille mots allemands, en prenant les lettres C et D, ne contiennent que six exemples de répétitions : Cacadu (cockatoo), cacao , coco, cocosbaum (cacaoyer), cocos nuss (noix de coco) et dagcgen; or tous, sauf le dernier, sont empruntés aux langues étrangères.

Enfin, les mille premiers mots grecs ne contiennent que deux répétitions dont l’un est à6ap£apo;.

Pour comparer avec les langues ci-dessus citées, j’ai examiné les vocabulaires des dix-huit tribus suivantes, et je constate les résultats de cet examen dans la table suivante :

APPENDICE. — II

LANGAGES