TV

marquis de Sorel, en 1722, c un marchand de nègres ne peut vendre aux gros habilans tous ses nègres en sucre, parce que quelque prix que les nègres puissent valoir, il auroil des produits de la vente des effets trois fois plus qu'il n'en pourroit rapporter et qu'il feroit un très mauvais retour. 11 faut donc qu'il compose avec le sucrier, et fasse son marché deux tiers en argent et le tiers en sucre *. » Ce qui se produit là pour les nègres se réalise de même lorsqu'il s'agit de frets d'objets manufacturés dont la valeur en produits naturels équilibre mal très souvent un chargement de retour 2. D'où il résulte que, s'il peut bien en principe ne point entrer d'argent dans la colonie, il en sort continuellement, et que de bonne heure l'État est obligé d'intervenir. Que fait-il alors? 11 s'en lient parfois à des mesures timides, comme lorsqu'il fait frapper et exporter aux lies une monnaie spéciale 3 , à moins qu'entrevoyant enfin le seul moyen d'attirer le numéraire, il n'autorise provisoirement, à Saint-Domingue, le commerce avec l'Espagne, pays réputé d'argent *.

Si cependant le protectionnisme aveugle de l'ancien régime ne peut lui valoir et ne lui vaut plus en effet aujourd'hui que des blâmes *\ il n'en est pas de même des encouragements et

1 Lettre de M. de Sorel, de Léogane, du 22 novembre 1722 {Ibid., vol. XX).

1 L'ordonnance du 6 octobre 1720 expose dans ses considérants qu'il n'y a plus de numéraire dans l'Ile, et que les négociants de France ne veulent en échange de leurs marchandises que de l'argent (Moreau de Saint-Méry, Lois et constitution*...., t. Il, p. 701 et suiv.). — En 1721, M. de Sorel, gouverneur, ayant ordonné qu'à rencontre de ce que voulaient les capitaines marchands, les paiements des colons se fissent en nature, pour empêcher l'argent de sortir de la colonie, les capitaines refusent de vendre leurs marchandises, sauf aux habitants qui s'engagent à payer en argent (Lettre de l'intendant Duclos, de Léogane, 22 février 1721. A. M. C., Corr. gén., Saint-Domingue, C*, vol. XIX).

* Voir dans Moreau de Saint-Méry, Lois, constitutions...., t. I, p. 188-189. la déclaration du 19 février 1670.

4 Voir un arrêt du Conseil du 27 janvier 1726 {Ibid., t. III, p. 155), et un mémoire du Roi, du 28 octobre 1727, dans lequel il autorise le commerce avec l'Espagne, « commerce d'autant plus utile, y est-il dit. qu'il n'y a point d'autre expédient pour introduire de l'or et de l'argent dans les colonies - (Ibid., t. III, p. 237). — * Nous ne connaissons que le commerce avec l'Espagne qui puisse remédier à cet inconvénient [le manque de monnaie], » écrivent encore, le 4 avril 1786, MM. de la Luzerne et Barbé de Marbois (A, M. C, Corr. gén., Saint-Domingue, C», vol. CLVII).

* Je dis : aujourd'hui, et pourtant, après la notion générale que j'ai donnée de la politique de notre ancien gouvernement en ce qui touche son commerce avec les colonies, on appréciera la critique lumineuse qu'en fait dès 1772 un gouverneur de Saint-Domingue, M. de Vallière : « Le commerce de France,

des privilèges accordés par lui aux célèbres entreprises connues sous le nom de Compagnies de colonisation, qui trouvent encore d'ardents apologistes leur attribuant volontiers toute la gloire de nos succès coloniaux d'autan i. Je ne voudrais pas m'inscrire en faux d'une manière générale contre cette opinion, ni condamner péremptoirement le deuxième des principes sur lesquels a reposé notre ancien système de colonisation ; mais il me sera bien permis de dire qu'à Saint-Domingue au moins, et à l'époque où nous sommes arrivés, ces Compagnies me paraissent n'avoir joué qu'un rôle sinon néfaste, du moins fort peu glorieux.

Remarquons d'abord que le régime des Compagnies n'a été appliqué pour la première fois à Saint-Domingue qu'en 1664. Or, si auparavant, sous ilenri IV, sous Richelieu et pendant même la minorité de Louis XIV, le monopole commercial concédé à ces grandes entreprises peut se justifier par ce fait qu'elles étaient alors un moyen d'encourager la découverte, d'activer l'occupation et la mise en valeur de terres nouvelles, de favoriser même, si l'on veut, l'émigration de capitaux toujours timides, à la fin du xvn e siècle, il faut bien le reconnaître,

écrit à cette date M. de Vallière, le commerce de France croit, et on a fait tout ce qu'il falloit pour le lui persuader jusqu'à présent, que les colonies ne sont faites et créées que pour enrichir la métropole, sans que, de son côté, elle eût la peine de contribuer aux moyens de faire naître ces richesses, dont elle veut jouir exclusivement. Si le commerce de France vouloit être de bonne foi, il conviendroit qu'il craint moins l'importation étrangère que l'exportation à l'étranger. Il voudrait que, sans peine et sans y contribuer qu'autant que son avantage s'y trouverait, tous les sucres et autres productions de ce pays passassent à la métropole. Us ont certainement raison, si on pou voit cultiver et recueillir sans moyens. Encore que le commerce de France fût en droit d'exiger pareille chose, au moins faudroit-il qu'il procurât les moyens d'extraire tout ce que cette colonie immense est en état de produire de richesses, et l'on m'assure qu'il ne vient pas dans une année dans cette colonie, à beaucoup près, la quantité de navires qu'il faudrait pour enlever les deux tiers des productions qu'on y recueille - (Lettre de M. de Vallière, du 17 mai 1772, vol. CXLI1).

1 M. Pauliat, dans un livre (La politique coloniale de l'ancien régime, 1887), dont la documentation insuffisante peut être dangereuse, car elle lui donne une apparence scientifique, alors qu'il est surtout un livre à thèse et de circonstance, M. Pauliat s'est fait le défenseur enthousiaste des Compagnies de colonisation. J'aurai l'occasion, d'ailleurs, de revenir sur ce travail. Sur les Compagnies, l'ouvrage général le plus consciencieux, le plus impartial, et dont je ne crois pas que les conclusions puissent être détruites par la masse des documents qui restent inédits, me /parait être celui de M.Chailley- Bert, Les Compagnies de colonisation sous V ancien régime, 1899.