LES CAUSES POLITIQUES DE LA REVOLUTION

Les causes principales de la révolution appartenaient à deux ordres d'idées bien distincts. Elles s'unirent pendant la décade antérieure à cet événement. Elles furent religieuses et politiques, respectivement d'ordre principal et d'ordre accessoire.

Nous nous bornerons à énumérer, dans ce chapitre, les causes politiques, au risque de répéter ce que nos lecteurs savent déjà. Il nous sera plus facile alors d'opposer ces causes aux causes religieuses que nous étudierons par la suite.

Dans les colonies américaines, le désir et le dessein d'établir une forme de gouvernement

séparée, indépendante, une forme républicaine, grandit très-lentement (1).

Aucun des hommes d'Etat qui aidèrent à constituer le nouveau gouvernement ne fut républicain dans le principe.

Jeflferson lui-même, encore au mois d'août 1775, dans une lettre à John Randolpb, déclare appartenir à cette classe d'Américains qui préféraient dépendre de l'Angleterre, dans certaines limites, plutôt que d'aucune autre nation du globe.

Les colonies furent fondées, à l'origine, par des sujets de puissances rivales. Cette circonstance fut, pour elles, un motif de plus pour tenir leur serment de fidélité envers l'Angle-

(1) The NeiO'Yorh Gazette, du 8 avril 1776, contient un article intitulé : Projet de pacte américain. L'auteur y pose celte question : « Pourquoi subirions-nous les horreurs de la guerre? » Il répond: « C'est une forme de gouvernement qui, d'après le baron de Montesquieu et les meilleurs auteurs sur la roatièrei entraîne beaucoup de maux et d'imperfections, alors que la Constitution britannique est digne des plus grands éloges. Le Congrès continental n'a jamais manifesté le moindre désir de républicanisme ou d'indépendance. Toutes ses publications respirent un autre esprit. »

Ce projet de «pacte américain » fut réimprimé sous la forme d'un pamphlet avec ce titre : « Observations sur la réconciliation de la Grande-Bretagne avec ses colonies. »

ferre. Elles voulaient pouvoir faire appel à la protection de la mère-patrie, dans le cas d'agressions venant de nations européennes ou d'empiétements tentés par des colonies voisines.

Le Congrès qui adopta la déclaration d'indépendance, obéit à la tendance naturelle qui porte les peuples à se souvenir des bienfaits de la paix plutôt que de recourir à l'arbitrage de la guerre, au moins aussi longtemps que les maux qui les accablent sont supportables.

Voici comment s'exprima le Congrès :

« La prudence nous dit, en effet, que les gouvernements, établis depuis longtemps, ne doivent pas être changés pour des causes futiles et passagères. L'expérience a démontré que les hommes sont portés à souffrir leurs maux tant que ces maux sont supportables, plutôt que de les supprimer, en abolissant des formes gouvernementales auxquelles ils sont accoutumés. Mais, lorsqu'une longue suite d'abus et d'usurpations, poursuivant invariablement le môme but, trahit le dessein de condamner les hommes à un despotisme absolu, alors il est de leur droit, de leur devoir, de rejeter de pareils gou-

vernemenis et de chercher de nouvelles protections pour leur sécurité future. Telle a élé la patiente endurance de nos colonies, telle est maintenant la nécessité qui les oblige à changer leurs systèmes antérieurs de gouvernement. »

Lors de la lutte entre l'Angleterre et la France, pour la suprématie en Amérique, aucune des colonies ne manqua à son devoir d'allégeance. Leur zèle surpassa même celui de la mère-patrie, car la guerre ne fut pas entreprise pour aider ou pour avantager les colonies, mais pour satisfaire l'ambition de l'Angleterre par l'agrandissement de son domaine colonial.

Comme cette guerre avait eu, pour les colonies, un résultat heureux, dont elles profitèrent, on voulut leur persuader qu'elles devaient supporter une part de la dépense imposée à la nation.

Les colonies avaient donné, de leur propre mouvement, à la cause commune, près de vingt-cinq mille vies et plus de seize millions de dollars. Mais on ne tint pas compte de ces sacrifices. Ou bien, si l'on en tint compte, la rapacité de Georges III, de ses ministres et de

son Parlement n'en fut pas amoindrie. S'il y avait eu des différends entre les colonies et la mère-patrie, Tissue heureuse de la guerre y avait mis fin.

« Cet événement, dit Pitkin, qui produisit une grande joie parmi les colons, fut accompagné de sentiments de reconnaissance envers le jeune prince (Georges III), sous le règne duquel il s'était accompli. Ces sentiments eussent persisté, si Ton n'avait pas empiété, de nouveau, sur leurs droits (1). »

Ces empiétements ne se produisirent que trop rapidement. Comme l'Angleterre, après avoir vaincu sa puissante rivale, n'avait plus besoin de l'assistance des colonies, sur le continent américain, elle cherchait à les faire contribuer par les armes et par l'argent, aux dépenses générales de son gouvernement.

D'accord avec celte politique, le Parlement essaya de remettre en vigueur une loi votée bien des années auparavant, sous le règne de Georges II, mais devenue lettre-morte dans le

(1) Pitkin. Hiêtoire deê EtaUUniê. Vol. I, p. 155.

recueil des lois. Cette loi, qui avait été établie pour « mieux assurer et encourager le comtnerce, dans les colonies de Sa Majesté, en Amérique, » était connue familièrement sous le nom de « loi des mélasses. » Elle imposait un droit de six pence sur les mélasses et sur d'autres articles, ce qui, dans bien des cas. représentait la moitié de leur valeur.

On mit tout en œuvre pour appliquer ces dispositions à la lettre. Ce n'était là que le signe avant-coureur d'un système de taxation directe dont nul ne pouvait prévoir les résultats, si Ton en permettait rétablissement.

Les côtes étaient surveillées par des croiseurs, l'appât d'une forte récompense stimulait le zèle des agents du fisc et des dénonciateurs. Des permis délivrés en blanc, comme les lettres de cachet, sans indication de nom, sans qualification de délit, donnaient à leur détenteur le droit de rechercher et de saisir toute marchandise, sous prétexte qu elle était introduite en fraude. Avec ces permis le douanier avait le droit d'entrer dans n'importe quelle, maison et de la fouiller. Il était seul juge de la légitimité d'une action aussi extraordinaire et qui consti-

tuait une atteinte grossière au principe sacré de la loi générale, en vertu de laquelle la maison de tout citoyen est chose inviolable. La légalité de ces permis fut contestée.

Au mois de février 1 761 , alors que le procès qui devait résoudre cette question allait être plaidé à Boston, dans la salle du conseil du vieil hôtel de ville, James Otis, avocat d'une habileté remarquable, qui occupait le poàte élevé de conseiller général de la cour, résigna ces fonctions lucratives. Elles Toussent obligé à plaider la cause des permis. Il parut, en compagnie d'Oxenbridge Thatcher, au banc de la défense. C'est là que fut allumée la torche de la liberté qui devait mettre le feu au brasier révolutionnaire. Cest là, suivant John Âdams, Tun des témoins de ce procès, que se passa la première scène du premier acte d'opposition aux prétentions arbitraires de la Grande-Bretagne. Cest là que naquit Tindépendance, Tenfant saine et précoce qui, quinze années après, en 1776, s'émancipait et se déclarait libre.

Otis fut comme un flambeau dans ce procès.

Les droits coloniaux et la liberté humaine avaient trouvé en lui le plus éloquent et le plus vaillant

des défenseurs. Ce fut lui qui prononça, à cette occasion, ces paroles mémorables, qui furent le véritable mot d'ordre de l'indépendance américaine : « Taxer les citoyens, sans leur accorder le droit de représentation, est un acte de tyrannie! »

La plaidoirie d'Otis fut un exposé éloquent et légal des droits et des griefs des colonies. Elle affirma des principes, elle produisit des preuves qui n'avaient jamais été formulées jusqu'alors, avec autant de hardiesse et de force.

La cour ne prononça pas son jugement. Ce jugement fut écrit dans le sang de la révolution ; il a, aujourd'hui^ une autorité sacramentelle que reconnaissent tous les gouvernements constitutionnels du monde.

Les besoins et la rapacité de l'Angleterre tenaient les colonies dans un état constant d'inquiétude. Au mois de février 1765, M. Grenville, premier minisire du roi, présenta au Parlement la proposition connue sous le nom de « Stamp Act. » Elle fut votée avec une très-faible opposition. Celte loi ne devait être mise à exécution que huit mois après sa prom,ulgation.

Aussitôt qu'on apprit, on Amérique, le vole de celte mesure, des protestations s élevèrent dans le journal, dans le livre. Elles tonnèrent aussi du haut de la chaire avec une violence telle qu'il ne fut bientôt plus permis de douter que les colons connaissaient, enQn, leurs droits et qu'à moins d'un changement de politique de la part de l'Angleterre, ils auraient le courage de les défendre au risque de leurs vies et de leurs fortunes.

La cour générale du Massachussels s'assembla au mois de mai et résolut aussitôt de convoquer les délégués de toutes les colonies à un Congrès général qui se tiendrait à New-York, au mois d'octobre suivant, pour délibérer sur Tétat actuel des affaires et se concerter sur le parti à prendre. On résolut aussi, dès l'abord, de s'opposer à l'importation de marchandis«es anglaises aussi longtemps que la mesure offensive ne serait pas retirée.

Les délégués des neuf colonies s'assemblèrent à New- York le 7 octobre; ils publièrent une déclaration de droits et adressèrent une pétition au Roi et aux deux Parlements.

Après une session d'environ quinze jours, ce

Congrès, connu sous le nooi de Congrès du ft Slamp-Act », se sépara. La cause des colonies fut défendue en Angleterre par plusieurs hommes d'Etat illustres. Parmi eux, il faut citer William Pilt, qui devint, plus tard, comte de Chathani. Il fut énergiquement appuyé par Conway, par le colonel Barré et aussi par lord Camden, l'un des premiers législateurs du royaume, promu plus tard à la dignité de lord chancelier.

Celle opposition puissante motiva un changement dans le ministère, au mois de juillet 1765,

Le docteur Franklin, agent de la colonie de Pennsylvanie, qui habitait Londres à cette époque, fut appelé à comparaître devant un comité composé de tous les membres de la Chambre des Communes; il devait ôlre entendu au sujet des revendications et des sentiments des colonies. L'enquête dura dix jours.

Le Journal des Communes dit à ce sujet :

« Le 13 février 1766, Benjamin Franklin ayant été soumis à un examen, fut dispensé de toute réapparition ultérieure et, le 24 février, le comité déposa son rapport dont les conclusions

tendaient à saisir le Parlement d'un projet de loi abrogeant le « Stamp-Act. »

Celte abrogation fut votée le 18 mars.

Le témoignage de Franklin servit à faire connaître au peuple anglais les raisons sur lesquelles les colonies basaient leur opposition à la plus arbitraire des législations. Ce court extrait de la déposition de Franklin expose trèsclairement la question, objet de si vives discussions :

D. Si le (c Stamp-Act » n'est pas abrogé, quelles en seront les conséquences?

jR. La perle totale du respect et de TafiFection que le peuple américain porte à votre pays, la destruction complète du commerce qui dépend de ce respect et de cette afifection.

D. Si le (c Stamp-Act » était abrogé, les assemblées de l'Amérique reconnaîtraient-elles le droit du Parlement de frapper d'impôts les colonies?

jR. Non, jamais! Aucun pouvoir, quelle que soit sa puissance, ne peut forcer les hommes à changer d'opinion.

On avait plaidé ce système que la guerre de

législation qu'on faisait aax colonies, était justifiée par leur obligation de rembourser à l'Angleterre une partie des dépenses contractées pondant les guerres soutenues contre la France et contre les Indiens. Dans sa déposition, Franklin rencontre et repousse celte prétention :

D, Trouvez-vous qu'il soit juste que TAmérique bénéficie de la protection de ce pays, sans participer aux frais de cette protection?

R. Ce nest pas la question. Les colonies ont levé, équipé et payé, Tannée dernière, près de vingt-cinq mille hommes, elles ont dépensé des millions de dollars pour les entretenir.

Le témoignage de Franklin porta aussi sur les guerres contre la France et contre les Indiens.

« Je sais, dit-il, qu'on représente généralement ici la dernière guerre comme ayant été entreprise pour la défense et pour le compte du peuple d'Amérique. C'est une erreur. La guerre a éclaté au sujet des frontières du Canada et de la Nouvelle-Ecosse, pour la possession

de territoires que la couronne réclamait, mais qu'aucune colonie de la Grande-Bretagne ne songeait à revendiquer. Pas une parcelle de ces terres n'a été concédée aux colons. Nous n'avions donc aucun intérêt engagé dans celte querelle (1). »

Une autre autorité, non moins illustre, Tun des plus grands philosophes de son temps, un observateur attentif du traitement que l'Angleterre infligeait à ses colonies, le docteur Price, s'exprime en ces termes : (( Mais nous les avons protégées, dit-on, et nous nous sommes profondément endettées pour elles. Qui oserait dire que ce que nous avons fait, nous ne l'ayons pas fait plutôt pour nous que pour elles? Une réponse complète à cette objection a déjà été faite. N'ont-elles pas donné des compensations pour la protection qu'elles ont reçue? Ne nous ont-elles pas aidé à payer nos impôts, à soutenir nos pauvres, à supporter le fardeau de nos dettes en prenant de nous, au prix fixé par nous, tous les objets que nous pouvions leur fournir?

(1) Hansard.XVI, p. 206 et s.

y^ Bref, si un compte exact était dressé, il n'est nullement établi qui, des deux parties, aurait contracté une dette envers l'autre. (1) »

Chaque nouvel effort du Parlement, pour déguiser ses impôts, rencontra une résistance énergique. L'opposition devenait, de jour en jour, plus forte. L'affection que les colonies vouaient jadis à l'Angleterre, se relâchait d'autant plus ; les liens qui les rattachaient les unes aux autres ne s'en resserraient que davantage. ,

La satisfaction causée par l'annulation du (( Stamp-Act » durait encore que le Parlement votait une nouvelle loi, inspirée par le même esprit que le « Stamp-Act. » Il frappait le thé, le papier, «les verreries, les couleurs et le plomb importés dans les colonies. Cette loi fut promulguée, sous prétexte de régulariser le commerce ; elle devait échapper aux objections formulées contre la loi antérieure, puisque la taxe qu'elle décrétait était une taxe

(1) Ohfrvationt sur la nature de la liberté civile, etc., par Richard Price (1776), p. 22.

(( d'ordre extérieur. » L'opposition se l'éveilla, plus ardente que jamais, entravant non-seulement l'importation des articles imposés, mais l'importation, en général, de toutes les marchandises anglaises.

Une nation commerciale comme TAnglelerre

devait être sensible à un coup pareil. Aussi, lorsque les colons pétitionnèrent en masse pour le retrait de ces mesures, les impôts furent-ils supprimés sur tous les articles mentionnés plus haut; sauf sur le thé. C'était un impôt misérable : trois pence par livre avec un drawback à la valeur d'un shelling par livre. Celait l'impôt dont avait été frappé, à l'origine, l'importation du thé dans la Grande-Bretagne. Il en résultait que cet article était à meilleur marché que s'il n'y avait eu ni impôt, ni drawback. Mais la question en litige n'était pas le paiement des trois pence. Il s'agissait de savoir si la Grande- Bretagne avait le droit de lever cet impôt. Un principe était en jeu. Ce droit concédé, d'autres impôts suivraient inévitablement.

L'assemblée du Massachussets se réunit et adopta des mesures énergiques. Elle résolut d'envoyer au Roi une pétition qui devait exposer

les conditions dans lesquelles la colonie avait été établie et protester contre toute espèce de taxe, puisque la colonie ne jouissait pas du droit de représentation. L'assemblée prolesta également contre la présence d'une armée permanente*

Le gouverneur Bernard et les officiers de la couronne envoyèrent au Roi des adresses en réponse. Insistant sur l'attitude de révolte et lesprit d'indépendance des colons, ils demandaient l'envoi d'une flotte et de troupes.

En 1 768, deux régiments de troupes anglaises, portés, plus lard, à quatre régiments, furent envoyés à Boston. Cette ville était alors et avait toujours été le foyer de l'opposition. Des conflits éclataient, à chaque instant, entre les citoyens et les percepteurs d'accises dans le Rhode Island et ailleurs. A Boston, le peuple s'irritait de plus en plus de la présence des soldats envoyés pour le forcer à la soumission.

Là aussi^ la moindre provocation pouvait amener des conflits sanglants. L'assemblée générale, désireuse d'éviter des collisions, pria le gouverneur Hutchinson de rappeler les troupes. Celle demande ne fut pas accueillie. Le gouverneur invoquait son incompétence.

Le 5 mars 1770, le conflit prévu éclata. Il débuta par des injures entre les soldats et un attroupement populaire; il finit par des projectiles de toute nature jetés sur les soldats. Ceux-ci ayant fait feu, trois citoyens furent tués et plusieurs blessés. C'était une bagarre. On l'exagéra jusqu'à lui donner le nom de « massacre de Boston. » L'anniversaire de l'événement, célébré par des réunions publiques et des prêches, enflamma les passions de la foule et raviva la résistance à l'autorité anglaise.

Les officiers et les soldats qui avaient tiré sur le peuple et qui furent jugés pour crime de meurtre, avaient été acquittés à deux exceptions près. Les coupables n'avaient subi que de légères peines; ils furent défendus par John Adams et Josiah Quincy, deux jeunes avocats des plus ardents parmi les chefs populaires.

Le MolasseS'Act avait été l'une des premières causes de la rupture des bons rapports entre l'Angleterre et les colonies ; le Sugar-Act, en 1764, ne fit que tendre davantage ces relations déjà si difficiles et l'on peut dire qu'en 1773, l'impôt sur le thé mit la chaudière de la discorde en pleine ébullition.

Au cours de, cette année, le conflit tourna à l'état de crise aiguë, des arrangements ayant été conclus par une fraction du ministère avec la Compagnie des Indes Orientales, pour consigner plusieurs cargaisons de thé dans les principaux ports de l'Amérique. Les droits sur le thé avaient été maintenus de parti pris pour soutenir et revendiquer l'autorité du Parlement.

La taxe, il est vrai, était, de fait, annulée, en partie par la fraude, en partie parce que l'Amérique n'importait guère cet article de consommation.

A peine les colonies eurent-elles connaissance de l'arrangement conclu avec la Compagnie des Indes Orientales, qu'elles prirent des mesures pour le combattre. A Philadelphie se tint une assemblée publique; huit résolutions y furent votées contre le droit que s'arrogeait le Parlement de frapper d'impôts les colonies. Celui qui aiderait à débarquer, à emmagasiner ou à vendre du thé fut dénoncé d'avance comme un ennemi de son pays.

A Boston, il y eut un meeting à l'hôtel de ville, sous la présidence de Hancock. On y adopta les résolutions prises à Philadelphie. Un

comité fut nommé pour se rendre chez les consignataires, afin de leur demander de renoncer aux cargaisons. Les consignalaires refusèrent. Le 46 décembre, la crise atteignit son point culminant. Une bande de cinquante hommes, déguisés en Peaux-Rouges de la tribu des Mohawks, abordèrent les navires chargés de thé et vidèrent trois cent quarante-deux caisses dans la mer. L'histoire n'a pas enregistré les noms de ces cinquante hommes, mais les circonstances semblent démontrer qu'ils n'appartenaient pas à cette classe de gens qu'on appelle le bas peuple; que, bien au contraire, c'étaient des personnages qui jouèrent des rôles, plus ou moins importants, dans les événements mouvementés qui rendirent à jamais mémorable l'histoire des dix années suivantes.

Quand la nouvelle de cet événement arriva on Angleterre, le ministère, indigné, résolut de punir les Bostoniens rebelles comme ils le méritaient.

Une loi, connue sous le nom de Boston Port Bill, fut votée. Elle décrétait la fermeture du port de Boston.

Une deuxième loi suivit, qui eut pour but de

mieux régler le gouvernement de la baie de Massachusetts.

En fait, ces deux lois équivalaient à l'abrogation de la Charte. Ce n'était pas tout. Une troisième loi, inspirée par le massacre de Boston et allant bien au delà, disposa que toute personne, accusée d'assassinat ou de tout autre crime capital commis dans les colonies, serait jugée en Angleterre. Une quatrième loi décréta le cantonnement des troupes.

Quatre nouveaux régiments ayant été envoyés à Boston, la ville était maintenant fortement gardée. Le général Gage, qui reçut Tordre de prendre le commandement de ces forces, fut commissiouné comme gouverneur du Massachussetts, en remplacement de Hulchinson.

Une cinquième loi, enfin, le Québec-Act, fut votée au cours de la même session, pour empêcher le Canada de se joindre aux autres colonies. Cette loi garantissait à TEglise catholique la possession de ses vastes propriétés et la pleine liberté de son culte. Les frontières de la province furent étendues, à Touest jusqu'au Mississipi, au sud jusqu'à TOhio, de façon à y comprendre, outre le Canada actuel, le territoire des

cinq étals qui sont situés maintenant au nordouest de rOhio. Cette dernière loi fut celle qui contribua le plus — à l'exception pourtant du Boston Port Bill — à aliéner les colonies.

Elles y virent un effort tenté par le Parlement pour établir précisément, en Amérique, l'Eglise que la grande majorité des colons détestaient et craignaient le plus.

Le Parlement faisait là de la politique d'Etat.

En ce qui concernait le Canada, la mesure était sage et de bonne diplomatie. Mais, appréciée au point de^ vue des autres colonies, elle prenait un tout autre caractère. Elle semblait viser à l'établissement d'un gouvernement absolu dans une colonie plus soumise que ses voisines. Et l'on se disait que si la tentative réussissait^ le système finirait par être appliqué graduellement à toutes les autres colonies. Si l'Angleterre avait pris les mêmes mesures de conciliation vis-à-vis de ses colonies d'origine qui étaient attachées à la mère-patrie par tous les liens du sang, de la loyauté, de la langue commune et de la religion protestante^ il n'y

a pas de doute que le résultat obtenu au Canada se fût aussi produit chez elles.

Le Canada avait été acquis par la conquête ; il n'avait été cédé à TAngleterre que douze années auparavant par le traité de Paris de

La force était donc le seul lien qui unît ce pays à l'Angleterre.

Une rupture entre l'Angleterre et les autres colonies américaines existait en ce moment. Et les cinq lois citées plus haut ne pouvaient pas réparer le mal ; au contraire, elles devaient Tenvenimer.

Dans de telles conditions^ le Parlement avait prévu que le Canada saisirait probablement la première occasion venue de se débarasser de la puissance qui le dominait. C'est pour cette raison qu'il jeta au Canada une amorce à laquelle celui-ci ne pouvait manquer de se laisser prendre. En effet, les deux choses qui tenaient le plus au cœur des habitants de cette province étaient rétablissement de la religion catholique et Tadoption de la loi romaine ou de la loi civile française, dans toutes les matières civiles. On se servit ainsi de Tancienne hostilité. entre le

catholicisme et le protestantisme comme d'un coin pour séparer le Canada des treize autres colonies (1).

Les détails de Tincident des trois cent quarante-deux caisses de thé noyées furent reçus, à Londres, par le Courrier de New-York du 19 janvier 1774.

Le 7 marS; le Roi envoya des messages aux deux Chambres du Parlement, pour recommander l'affaire à leur plus sérieuse attention.

Le Boston Port Bill fut présenté par lord Nortb, le 14 mars; le 31 mars, il reçut la sanction royale et devint loi.

Reçue à Boston le 10 mai, la loi en question fut aussitôt imprimée sur papier de deuil.

(1) Cette question fit Tobjet d*une interpellation spéciale de la part de la minorité, à la Chambre des Communes d'Angleterre, lorsque le Quehec-Act y fut discuté. La minorité démontra que la mesure ne manquerait pas d*accroUre le mécontentement et les appréhensions des autres colonies. Le fait d*accorder un régime de faveur à des lois, à une religion, à un peuple d'origine étrangère ne pouvait être attribué qu'au dessein de détruire, de fond en comble, la liberté des autres colonies américaines et de les amener au yasselage le plus abject, à Taide des armes de ce même peuple qu'elles ayaient aidé à vaincre. — Voir Dodley Ànnual R9gi$ter pour 1774, p. 76.

Le comité de correspondance invita les comités de huit villes voisines à se réunir pour en délibérer à Faneuil-Hall . Samuel Âdams présida et Joseph Warren rédigea les procèsverbaux.

Les habitants ayant adressé une lettre-circulaire à toutes les colonies sœurs, celles-ci conçurent le noble projet de soutenir le Massachussetts.

Providence déclara que toutes les colonies étaient intéressées au Port-^Act et recommanda la réunion d'un Congrès. En Virginie, la Chambre des bourgeois déclara, dans une résolution rédigée par Jefferson, qu'une attaque dirigée contre une colonie était dirigée contre toutes les autres et recommanda au comité de correspondance d'échanger des vues avec les autres comités sur le projet de tenir un Congrès tous les ans.

Des adhésions au Congrès général affluèrent de toutes paris. Le peuple s'était réveillé. Les Tories favorisèrent la mesure comme un moyen d'obtenir le redressement de leurs griefs, les Whigs comme un premier pas dans la résistance aux empiétements du Parlement et comme un

moyen de raflfermir Tunion entre les colonies (1).

Le Boston Evening-Post, du 30 juin, déclara que le continent tout entier désirait le Congrès^ que c'était le seul moyen de se mettre d'accord sur les mesures à prendre pour vaincre les desseins despotiques de ceux qui essayaient de ruiner les colonies.

(1) Le lecteur trouvera un résumé minutieux du rôle joué par les différentes colonies au Congrès, dans l'excellent ouvrage de Richard Frothingham : The riso of the Repiihlic of thc United States, p. 332, etc.