CHAPITRE IV

LA GÊNkSE DE LA REPUBLIQUE

Les soulèvements sociaux, religieux et politiques qui agitaient et bouleversaient constamment les gouvernements de l'Angleterre et du continent n'avaient eu, jusqu'ici, que peu d'effet sur les colonies. Le peuple américain s'occupait de ses propres afiaires et, comme l'Angleterre, n'avait pas encore étendu sur lui ses mains rapaces, il n'en prospérait que mieux à raison de cet oubli. Des croyances, qui avaient perdu beaucoup de leur force en Europe, demeuraient encore debout dans les colonies.

Le privilège précieux d'adorer Dieu selon leur conscience était interdit, dans la mèrepatrie, aux premiers pionniers de la Nouvelle-

84 LA GEI4ESC

Angleterre. Pour jouir de ce bienfait, ils durent aller jusqu'aux déserts de rAmérique. La Bible était non seulement leur guide en matière de religion, mais aussi leur évangile politique. Ils étudiaient l'Ancien Testament et ils en appliquaient les enseignements avec une conscience et une dévotion littérale qu'aucun peuple, à la seule exception des Juifs et peut-être aussi des Ecossais, ait jamais manifestées.

Ces hommes retrouvaient une ressemblance frappante entre leurs propres épreuves, leur histoire, les conditions au milieu desquelles ils vivaient et la situation des enfants d'Israël sous Moïse et Josué.

Ils citaient les textes avec des applications littérales. Ils caractérisaient leur état, en le comparant à « l'esclavage égyptien. » Pour eux, Jacques P' était Pharaon. Leurs ancêtres avaient dû affronter les dangers de TOcéan.

Ils en parlaient comme de la « Mer Rouge. » Ils aimaient à mettre leur nombre en regard de celui des enfants d'Israël : trois millions d'âmes.

L'Amérique, dont ils avaient envahi les vastes terres incultes, était leur « désert ; » plus tard, ils firent souvent allusion à Washington et à

Adams, comme à leur Moïse ou leur Josué.

Ainsi que les Israélites dans le pays de Canaan^ ils prétendaient tenir leurs terres du Ciel. Pelers, Hooker et Davenport, les trois premiers pasteurs établis dans le Conneclicut, invoquèrent ce titre de droit divin (I).

Ils comprenaient Tunion américaine sous la forme d'une théocratie, d'un gouvernement identique à celui que les enfants d'Israël établirent sous Moïse, le grand législateur des douze tribus.

Ils maintinrent cette théocratie pendant une période de quarante-et-un ans, de 1634 à 1675, au cours de laquelle ils organisèrent la Confédération de la Nouvelle-Angleterre.

« Cette Confédération des quatre colonies, dit Pitkin, dans son Histoire des Etats-Unis (vol. I, p. 32), servit de base à la grande Confédération qui réunit, plus tard, les treize Etats de l'Amérique. »

L'examen des deux systèmes révèle une res-

(1) Histoire générale du Connecticut^ 1781, par ]e Rév. Samuel Peters. Publié à New- York, 1877, p. 36.

semblance, non seulement dans les termes et dans les mots, mais aussi dans les principes. Les Puritains et particulièrement ceux de la Nouvelle-Angleterre montraient, pour TAncien Testament, une préférence dont ils ne se doutaient peut-être pas eux-mêmes. Les persécutions qu'ils avaient subies dans la mère-patrie, au lieu de les écraser ou de les disperser, les avaient transformés. Ce qui n'était d'abord qu'une secte était devenu une faction, réunie par les liens d'un esprit d'union d'autant plus fort, que les souflFrances endurées avaient été plus aiguës.

Le désert, qu'ils avaient conquis par leur patient labeur, fleurissait maintenant comme un jardin immense, parsemé de villages prospères et de villes populeuses. Leur première, leur unique préoccupation était de conserver cette terre promise et d'établir leurs lois et leurs règlements de façon à atteindre ce but, et à ne plus le perdre.

Les lois mosaïques, conçues sous la sanction divine, visaient le même résultat. Ils se retournaient donc vers ces lois comme vers des modèles à suivre, sans tenir compte de ce fait que

plas de trente siècles s'étaient écoulés depuis Moïse et que les conditions sociales de son temps ne convenaient guère mieux: au siècle oîi ils vivaient que les vêtements appropriés à son climat ne pouvaient servir de protection contre les hivers de la Nouvelle-Angleterre. Ils ne semblent pas avoir compris que le Code mosaïque, quelle que fût sa sévérité, était doux en comparaison des lois qui lavaient précédé et que les relations sociales des hommes avaient subi, depuis lors, un grand changement. Ils ne donnaient même plus à leurs enfants des noms de saints chrétiens; ils adoptaient ceux des prophètes et des patriarches hébreux. En un mot, ils se conformaient, non pas à l'esprit, mais à la lettre de l'Ancien Testament. Ce fut aussi Terreur fondamentale de leur organisation sociale.

Ici se pose une question. Pourquoi, demandera-t-on, les lois sociales et les règlements religieux des Hébreux ne pouvaient-ils pas être adoptés par le peuple de la Nouvelle- Angleterre? Pourquoi ces lois n'étaient-elles pas applicables, justes, convenables? La réponse est simple. Les lois religieuses de Moïse étaient fon-

dées sur un principe d'exclusivisme. Les enfants d'Israël croyaient être le peuple élu de Dieu. Leur organisation sociale et religieuse était conçue dans ce sens. Elle avait pour but principal de les empêcher d'entrer en contact avec les nations qui les entouraient et de tomber dans l'idolâtrie.

D'un autre côté, leur forme de gouvernement dérivait d'une notion d'humanité universelle, et de l'égalité de tous les hommes. Dieu seul était Roi. Ces principes demeuraient aussi vrais, quand la déclaration d'indépendance fut adoptée, qu'ils Pavaient été au siècle de Moïse et de Josué; ils s'adaptaient à la Nouvelle-Angleterre, comme ils avaient pu s'adapter au pays de Canaan.

Au début de l'histoire du peuple américain, Cotton Mather, qui était un fervent sectateur de l'Ancien Testament, dit : « Les intérêts de la Nouvelle-Angleterre sont englobés dans un milieu ecclésiastique. Les pasteurs doivent donc s'occuper de politique. »

Les pasteurs suivirent ce conseil. Ils se montrèrent dans les rangs de l'armée continentale, le fusil à la main, faisant le coup de feu dans les combats de la révolution. Le dimanche, leur

voix éloquente se faisait enlendre^du haut de la chaire et dans les camps, dénonçant la doctrine servile de la soumission sans bornes comme une doctrine fausse, opposée au véritable esprit des Saintes-Ecritures. Cette doctrine, disaient-ils, a été inventée par les sycophantes de la couronne et par les chapelains de la Cour, pour flatter les oreilles des tyrans. Ils peignaient, en termes imagés, le développement et la chute de la Communauté des Hébreux; ils ne cessaient de répéter à leurs auditeurs les admonestations et les avertissements de Samuel, les allusions des prophètes à l'injustice et aux torts des rois, aux souffrances endurées par le peuple, parce qu'il avait rejeté le gouvernement de Dieu, tel qu'il avait existé sous Moïse, Josué et les juges.

« Et TEternel dit à Samuel : Obéis à la voix du peuple en tout ce qu'il te dira; car ce n'est pas toi qu'ils ont rejeté, mais c'est moi qu'ils ont rejeté, afin que je ne règne point sur eux. » — (Samuel, ch. VIII. — 7.)

« Maintenant donc, obéis à leur voix^ mais, auparavant^ faites-leur bien comprendre, et dé-

clarez-leur comment les traitera le roi qui régnera sur eux. » — (Ibid. 9.)

Ces passages et d'autres semblables étaient choisis comme textes des sermons polilico-théologiques, prononcés, chaque dimanche^ dans toute la Nouvelle- Angleterre.

Jonathan Mayhew, dans la préface de son fameux discours « sur la soumission sans bornes au pouvoir et à la non-résistance aux puissances supérieures, » prononcé le 30 janvier 1750, le jour anniversaire de la mort de Charles P' et publié à la demande de ses auditeurs, dit, en matière d'introduction : « Il faut espérer que peu de personnes trouveront que ce sujet ne convient pas à la chaire, parce qu'elles auraient ridée qu il s'occupe de politique, au lieu de s'occuper du Christ. Pourquoi, en effet, les passages des Saintes-Ecritures, qui traitent du gouvernement civil, ne seraient-ils pas examinés et expliqués du haut de la chaire aussi bien que les autres ? »

Par une puissante et remarquable coïncidence, les mêmes textes, les mêmes arguments que le

clergé empruntait aux Saintes-Ecritures pour sanctionner la résistance aux exigences injustes et aux empiétements illégaux du Roi, privaient le sceptre royal de son caractère divin et présentaient, à l'esprit des Américains, la Communauté des Hébreux comme un gouvernement modèle.

C'est que les droits du peuple et leur forme de gouvernement sont étroitement unis dans les livres de l'Ancien Testament. Les mêmes récits des Ecritures qui arrachaient les Américains à leurs traditions monarchiques, qui mettaient le sceau divin sur le gouvernement populaire et qui désignaient cette forme comme la mieux choisie pour assurer les privilèges inestimables de la liberté civile, disaient ce qu'il fallait faire pour créer cette forme.

Il ne faut pas oublier que, dans notre vie coloniale, le peuple n'avait, en général, ni les loisirs, ni la facilité nécessaires pour acquérir les connaissances qu'il possède de nos jours. Savoir lire était une science rare ; il y avait peu de journaux et encore, ceux qui existaient étaient-ils hebdomadaires; les livres coûtaient cher.

La chaire était le centre d'une sphère d'action plus étendue et elle exerçait une influence autre-

ment considérable. Les sermons des pasteurs touchaient à la politique aussi bien qu a la religion. La chaire oflFrait les moyens les plus directs pour arriver jusqu'au peuple.

Dès Tannée 1633, le gouvernement de la Nouvelle-Angleterre et ses agents commencèrent à désigner les ecclésiastiques les plus éloquents et les plus distingués pour prêcher le jour de l'élection générale. Ce sermon s'appelait le sermon d'élections.

En ces occasions, les sujets politiques étaient non seulement tolérés; ils étaient appropriés à la situation. Le sermon était imprimé, distribué aux représentants et dans toutes les colonies.

D'après la Charte de Guillaume et de Marie, de 1691 , les élections devaient avoir lieu le dernier mercredi du mois de mai.

Il en fut ainsi jusqua la révolution. Ces sermons d'élections sont remarquables par leur science et par leur sagesse politique. En les lisant, on est forcé de reconnaître qu*ils contribuèrent beaucoup à établir la force morale qui fit naître notre indépendance.

(( Leur publication, sous forme de brochures, faisait partie de la routine régulière de l'assem-

blée. Répandus dans le pays, revêtus de la double sanction de leur origine distinguée et de Tapprobation de la Législature, ils devenaient, dans toutes les paroisses, les livres sacrés des droits humains (1). »

En 1774, quand notre pays, malheureux, passa par la période d'incubation qui précéda la naissance de la nation américaine, le premier conseil provincial du Massassuchets, dans sa profonde reconnaissance envers les pasteurs, reconnut publiquement les obligations qu'il avait vis-à-vis de ces amis de la liberté civile et religieuse. Il invoqua leur assistance pour « éviter le terrible esclavage dont nous sommes menacés et pour établir les droits et les libertés de l'Amérique. »

Les fondateurs de la république des Etats- Unis ne s'inspirèrent d'aucune des républiques de Tépoque, ni même de celles de l'antiquité ou du moyen-âge. Ils appelèrent à leur aide

(1) Chapelains et clergé de la révolution. — J. T. Ueadley. Voir Texcellente compilation de J. Wingate Thornton m The Pulpitof the american révolution. » Boston. 1876.

94 LA gMsb

toutes les expériences des temps passés; la science entière de gouverner fut leur guide.

Une aulorité, à nulle autre pareille en cette matière, Franklin, s'exprime en ces termes :

(( Nous nous sommes retournés vers Thistoire ancienne pour trouver des modèles de gouvernement; nous avons examiné les différentes foi mes de ces républiques qui, après être sorties des semences de leur propre dissolution, ont cessé d'exister. Nous avons passé en revue tous les Etats de l'Europe moderne, nous n'avons trouvé aucune constitution appropriée aux circonstances dans lesquelles nous nous trouvons (1). »

D'un autre côté, les pouvoirs qui constituent le cadre de notre gouvernement, les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire, doivent leur origine aux pouvoirs semblables qui existent dans le gouvernement de l'Angleterre et à la forme constitutive générale des gouvernements coloniaux de l'époque.

L'histoire de la Communauté des Hébreux a exercé son influence sur l'esprit, sur Tessence

(1) BiULOw. Franklin, vol. m, p. 388.

de la Constitution américaine, non seulement parce qu'elle consacre ce principe « que la rébellion contre les tyrans est l'obéissance envers Dieu, » mais aussi parce qu'elle rappelle comme un précédent divin que la démocratie diffère de la monarchie, de l'aristocratie et de toute autre forme de gouvernement. Elle guida ainsi le peuple américain dans le choix de la forme de son gouvernement.

Au moment oii se termina la guerre, entre la France et l'Angleterre, pour la suprématie en Amérique, au moment oii la question de la séparation de TAmérique et de l'Angleterre s'imposait à l'esprit des colons, le principe républicain n'était pas en grande faveur. Le siècle n'était pas aux idées démocratiques.

La liberté politique des Etats-Unis a exercé une influence plus ou moins grande sur toutes les formes de gouvernement libres du vieux monde. Mais elle a un intérêt plus puissant encore pour la génération actuelle. Le succès des Etats-Unis a maintenu le crédit de la forme républicaine (1 ) .

(1) Il n'est pas facile de faire comprendre aux hommes de notre temps, à quel point les républiques étaient déconsidérées

96 LA 6JÉNÈSE

L'inscription qui orne le petit pupitre sur lequel la déclaration d'indépendance fut écrite le rappelle dans ces quelques mots caractéristiques : « La politique a ses superstitions aussi bien que la religion. )> Et ces superstitions n'étaient pas toujours en faveur du gouvernement populaire.

La superstition est toujours aux aguets dans Tombre et dans le mystère. Elle est fondée sur l'ignorance, fomentée par Thabilude et encouragée par Fautorité royale. La sauvegarde principale de la puissance royale était dans ces mêmes superstitions qui entouraient la personne et les prérogatives du Roi. Il n'y eut pas de moyen plus efficace pour aflFranchir l'esprit des masses que de leur raconter l'histoire de la libération des enfants d'Israël et le développement de leur gouvernement démocratique. Les hommes prudents et conservateurs sont naturellement plutôt portés à adopter les institutions qui leur sont familières et sous lesquelles ils ont toujours vécu, que de se laisser aller à des

avant l'établissement des Etats-Unis. (Du Gouvernement populaire, par H. Maine, p. 198.)

expériences nouvelles, à des théories qui peuvent être des utopies.

Les colons étaient habitués à la forme monarchique. Et la majorité préférait cette forme à celle d'un gouvernement démocratique.

Toutes les prétendues démocraties de l'histoire ont été renversées, perverties ou exploitées par un petit nombre de privilégiés qui se sont arrogé des pouvoirs dont un prince n'aurait pas osé se revêtir. Tel avait été le sort des républiques de la Grèce, de Rome et de Venise et, plus tard, des républiques d'Angleterre et de Hollande. Toutes, elles proclamaient, en théorie, la suprématie du peuple, mais le pouvoir était exercé de telle façon qu'il neutralisait cette suprématie.

Comme le dit Gibbons, dans sa description de la république romaine, c'étaient des monarchies absolues déguisées sous une forme républicaine. On a dit, avec raison, que le peuple anglais n'avait pas cessé de vivre dans un«état constant d'agitation et de lutte, pendant toute la durée de la république et que ses libertés furent mieux assurées sous la Restauratron

qu'elles ne l'avaient été sous Olivier Cromwell et le « Commonweallb. »

Montesquieu railla « cet effort impuisant des Anglais pour établir une démocratie. » Il démontra les véritables causes de cet insuccès. « Le gouvernement subissait de continuels changements ; le peuple étonné cherchait la démocratie et ne la trouvait pas. Après beaucoup de violences, beaucoup de secousses, il dut bien finir par reprendre le gouvernement qu'il avait renversé peu de temps auparavant. »

Le « Commonwealth » anglais était la république la plus familière aux gens des colonies. Sa proclamation et son renversement étaient des chapitres de leur propre histoire. Tout Américain, aussi bien que tout xVnglais, devait bien reconnaître que cette expérience de gouvernement républicain avait été un échec. Sinon la Restauration n'eût jamais été possible. A part cela, pendant la durée de la république, les Anglais redoutaient la souveraineté du Parlement plus qu'ils n'avaient jamais redouté la souveraineté du Roi. « La Chambre des Communes représentait une espèce de dictature collective perpétuelle, se recrutant elle-même comme celle

qui existait à Rome sous les Deçumvirs. L'Angleterre était assujettie par ses législateurs; or, ceux-ci étaient irresponsables, absolus; leur assemblée ne pouvait, en apparence du moins, être dissoute que d'après leur bon plaisir (i). » .

Bien qu'il soit vrai que les colonies furent relativement heureuses, sous la domination de Cromwell, précisément parce qu'on ne s'occupait pas d'elles, les incidents qui amenèrent le renversement de la république anglaise eurent pour conséquence de décourager ceux qui auraient voulu faire une tentative semblable. On faisait de la chute de la république anglaise un argument pratique en faveur d'un gouvernement royal .

D'ailleurs, la situation troublée des républiques qui existaient à cette époque, n'invitait pas à suivre leur exemple. La république des Pays-Bas se trouvait dans un état plus que précaire. M. Adams, dans sa Défense des Constitutions du gouvernement^ dit, à ce sujet : « Etant donnée sa situation critique, la

(l) Bancroft. Hiêtoire des Etats-Unis. Vol I, p. 391.

prudence nous conseille de ne pas nous y arrêter (i). »

Les mômes observations s'appliqueraient, avec plus de force encore, à la république de Venise. Elle montrait déjà alors des symptômes de décomposition. Bientôt après, en 1797, après avoir résisté plus longtemps que les républiques de Rome et de Sparte, elle cessa enfin dexister.

L année suivante, en 1799, Gênes eut un sort pareil, son gouvernement ayant cté finalement renversé par les armées alliées de la France.

La Confédération suisse, bien qu'elle existât depuis des siècles, n'invitait pas à une imitation, parce qu'elle avait des tendances aristocra-

(1) OEuvres de John Adams. Vol. IV, p. 356. « Le gouvernement de Hollande naquit des nécessités immédiates de la lutte héroïque soutenue contre r£spagne. Il ne pourrait ôtre représenté comme un modèle à imiter. C'était une combinaison singulière de l'influence aristocratique et de l'influence corporative avec un principe fédéral. L'auteur, au moment de la publication de son livre, avait de bonnes raisons pour éviter d'analyser un système qui commençait déjà à s'effondrer et qui a été balayé depuis. » — Page 357. rfote par Charles François A.dams.

tiques et plus spécialement parce que les différents cantons étaient constamment en querelle, à ce point que les politiques ont attribué, avec justice^ sa longue conservation, non pas à sa cohésion et à sa stabilité propres^ mais à Tattitude menaçante des pays environnants qui créait, aux différents cantons, un danger commun. Ce danger avait pour effet direct de cimenter et de prolonger une Confédération qui, sans cela, se serait effondrée depuis longtemps (1).

Môme la république de Carthage, qui ressemblait plus à la Communauté des Hébreux que n'importe quelle république antique et qui, selon John Âdams, ressemblait aussi le mieux à celle des Etats-Unis d'Amérique, ne fut pas une pure démocratie. Car la naissance et la fortune étaient nécessaires pour remplir les fonctions de sénateur^ de pentarque et de suffète. Il fallait cependant aussi du mérite et, à ce point de vue.

(1) Un pasteur suisse, Zubly, délégué de la Géorgie au Congrès continental, dit dans le débat, le 12 octobre 1775 : « Un gouvernement républicain ne vaut guère mieux qu*un gouvernement de diables. Je le sais depuis l'âge de six ans. »

(OEuvres d'Adams, vol. II p. 459.)

la république de Carthage s'élève au-dessus de la plupart des anciennes républiques. Aristote lui-même loue hautement sa forme gouvernementale. « C'est une opinion générale que les Carthaginois vivent sous une administration politique excellente et supérieure, sous beaucoup de rapports, à toute autre (1). »

La Communauté hébraïque, différente de toutes autres Républiques, constituait un gouvernement original qui n'avait pas été érigé sur les décombres d'une monarchie détruite et qui n'appartenait pas non plus à ce genre de gouvernements « sortis, à Torigine, des germes de leur propre dissolution. » Le pouvoir gouvernemental n'était pas aux mains d'une oligarchie. Il était exercé par le peuple ; les familles aristocratiques qui auraient pu acquérir les moyens de se constituer en un Sénat héréditaire ne l'avaient pas accaparé. Les enfants d'Israël, lorsqu'ils échappèrent à la tyrannie de Pharaon, comme le peuple d'Amérique lorsqu'il s'affranchit de son allégeance envers le roi d'Angle-

ri) Politique d'Àriêtote, Livre II, chap. II.

terre, étaient particulièrement heureux de n'avoir pas à combattre des classes de privilégiés, aux prétentions exclusives ; de n'avoir ni à conserver d'inutiles institulions, ni à reconstruire de vieilles ruines. Ils eurent la bonne fortune, exceptionnelle, de pouvoir organiser pour euxmêmes la forme gouvernementale qu'il leur plairait de choisir après mûre délibération, en tenant compte des expériences faites par les autres nations.

Peut-être n'est-ce qu'en vertu d'une coïncidence fortuite que l'histoire de ces deux nations présente tant de points de ressemblance et qu'elle arrive presque au môme résultat, c'est-à-dire à la création d'une république fédérale démocratique.

Et cependant, la logique de l'histoire, « qui n'est que la philosophie enseignant par l'exemple, » s'accorde mieux avec cette conclusion : que l'histoire du premier peuple fut un facteur matériel dans le développement du second et exerça une influence positive sur sa formation nationale, abstraction faite de toute relation directe que nous* pourrons invoquer dans ce travail.