CHAPITRE V

LA MONARGHIB ET l'ÉGLISE

Les premiers chrétiens ne faisaient pas dériver l'institution du gouvernement civil du consentement du peuple, mais des décrets de Dieu. Le roi ou l'empereur était le représentant de Dieu, son vice-gérant. L'établissement du Christianisme par Constantin, au commencement du quatrième siècle, eut pour effet de placer l'autel sur le trône, de profaner l'un et d'avilir l'autre. C'était mettre en action la doctrine, prôchée par l'apôtre, sous le règne de Néron. La soumission aveugle du peuple aux puissances établies était ainsi érigée en doctrine d'Etat. Certes, au début, cette doctrine a pu protéger et répandre la lumière de la foi nouvelle dans le monde païen; mais, en re-

vanche, elle a créé, pendant plus de douze siècles, un obstacle au développement de la liberté civile. Nous retrouvons encore des traces de cet obstacle dans les gouvernements despotiques du vieux monde.

L'accroissement du pouvoir papal, Tassujettissement de la vie temporelle et de la vie spirituelle de tout pays chrétien à Tautorité du trône de Saint-Pierre, furent les conséquences immédiates de la politique religieuse de l'empereur de Byzance.

Les misères sans fin auxquelles l'humanité eût échappé; si Constantin avait pu vivre et mourir en païen, l'effet qu'aurait eu, sur les destinées des nations, la séparation permanente de l'Eglise et de l'Etat, offrent des sujets de spéculations historiques et de déductions intéressantes. Mais c'est là une matière que nous devons laisser à l'examen d'autrui (1).

(1) La religion de quiconque vous gouverne sera votre religion! Cujui regiOf ejua religio. Y eut-ll jamais blasx>b^ne plus insolent jeté à >a face de rbumanité? Et cependant, cela fut accepté comme la conséquence forcée de la Réforme, en tant que princes et prêtres pouvaient en régler le compte. Ce fut le compromis ingénieux par lequel on crut possible de soustraire à tout jamais la question importune de la religion. é la sphère

LA MONARCHIE ET l'ÉGLISE 1 07

Abstraction faite des bienfaits innombrables qui découlent du protestantisme dans tous les pays, nous ne devons pas perdre de vue que le protestantisme naquit en Angleterre, sous Henri VIII, pour des motifs qui ne sont pas recommandables^ du moins en ce qui concerne le Roi lui-même. Il embrassa cette cause, non poussé par un noble dessein, ni pour assurer plus de liberté à ses loyaux sujets, mais seulement pour satisfaire ses passions. En s'arrogeant le pouvoir du Pape contre lequel il s'était révolté, il réunit entre ses mains, comme prérogatives royales, un pouvoir absolu sur TEglise et sur TEtat.

« Après la rupture consommée par la folie du pape Pie V, la papauté fut effacée du Christianisme en Angleterre. La tentation, peut-être aussi la nécessité de remplir un vide aussi com-

de la politique. Ce ne fut pas pour la liberté religieuse, mais pour la liberté des princes dMmposer une religion à leurs esclaves que des milliers d'hommes se firent tuer sur les champs de bataille, périrent sur le bûcher ou furent enterrés vivants. (Discours sur le « progrès historique, » prononcé, en 1868, devant la Société historique de New-York par John Lothrop Motley.)

1 08 LA MONARCHIE ET l'ÉGLISE

plet ne pouvait pas ne pas naître. Le souverain y suppléa et plus encore la force des choses, sans qu'une déclaration formelle fût nécessaire. Le résultat fut absolument contraire à la liberté civile. Il augmenta le pouvoir royal, déjà excessif, qui avait marqué le règne des Tudors. Les doctrines de droit divin et d'obéissance passive jetèrent de profondes racines en Angleterre. Elles furent, essentiellement, un fruit de la Réforme en Angleterre (1). »

Cette union malheureuse de TEtat et de l'Eglise, de Tépée et de la crosse, a fait couler plus de sang en Europe que toutes les autres causes réunies. En Angleterre, elle créa le schisme entre la Couronne et les Puritains. Elle fit naître le parti indépendant et conduisit Charles V' à l'échafaud.

Ce schisme chassa beaucoup de Puritains en Amérique; ils voulaient y jouir de la liberté de conscience qui leur était refusée sous l'Eglise établie. Et, en retour, les alarmes occasionnées

(l) Right Honorable W. G. Gladstone. Contemporary Revieto. Octobre 1878.

LA MONARCHIE ET l'ÂGLISE 1 09

par les tentatives réitérées de créer une dépendance de cette Eglise en Amérique, contribuèrent puissamment à fonder la liberté politique des colonies et à préparer leur rupture avec la mère-patrie (1).

Lorsque nous considérons que les premiers pionniers de la Nouvelle-Angleterre ne visaient ni le commerce, ni les biens terrestres, ni le pouvoir civil, mais seulement la liberté de pratiquer leur culte, nous pouvons comprendre comment et pourquoi ce peuple était constamment en garde contre toute parole, tout acte de la mère-patrie qui pouvaient tendre à restreindre, dans la moindre mesure, ce droit sacré.

Lord Ghatham, dans sa célèbre lettre au Roi, écrivait :

(1) L'JDdépendance de ITglise anglaise et de l'Etat était le principe fondamental des premiers colons, leur principe général depuis deux cents ans. Nous espérons qu'il est maintenant à Tabri de toute contestation. Qui donc trouva, découvrit, inventa l'indépendance? Les premiers émigrants ! Voilà la seule réponse vraie, et la preuve en est dans la charte de Jacques 1er. Quand nous disons que Otis, Adams, Maybew, Henry Lee, Jefferson, etc., furent les auteurs de l'indépendance, nous devrions dire qu'ils ne firent que réveiller et raviver le principe fondamental de la colonisation. (OEuvres de John Adams. YoL X, p. 359.)

110 LA MONARCHIB ET l'ÉGLISE

« Ils ont quitté leur pays pour chercher la liberté; ils l'ont trouvée dans un désert. Ils sont divisés à Textrême par la politique et par la religion; mais il y a un point sur lequel ils sont tous d'accord : ils détestent également le faste d'un roi et l'hypocrisie arrogante d'un évoque. »

La doctrine du « droit divin » avait une signification profondément enracinée et une grande autorité parmi les fidèles de l'Eglise établie. Elle leur disait que le Roi ne pouvait mal faire; que, quelles que fussent les souffrances auxquelles le peuple pouvait être soumis par la tyrannie et la cruauté du Roi, il n'était que juste qu'il les supportât avec humilité. L'apôtre n'avait-il pas dit : « que chacun se soumette aux pouvoirs établis, car tout pouvoir vient de Dieu. Les pouvoirs qui existent sont institués par Dieu! » Cela signifiait que, dans aucun cas. Je peuple ne devait résister à son souverain légal, quels que fussent les abus que ce souverain se permît à l'égard de leurs droits les plus sacrés et de leurs privilèges les plus inaliénables.

Le devoir d'un sujet est toujours et, en toute

circonstance, dans une soumission sans bornes, dans rabandon de toute résistance. L'apôtre n'at-il pas dit :

« Celui qui s'oppose aux puissances s'oppose à l'ordre dont Dieu est l'auteur; et ceux qui s y opposent attirent sur eux-mêmes une juste condamnation. »

La cruauté, la tyrannie, l'oppression du Roi s'exerçaient pour le bien du peuple. Celaient des moyens dont Dieu se servait pour punir le peuple de ses transgressions. « Car il (le prince) est le ministre de Dieu pour votre bien; mais, si vous faites mal, vous avez raison de craindre, parce que ce n'est pas inutilement qu'il a le glaive en main, et qu'il est le ministre de Dieu pour exécuter sa vengeance, en punissant celui qui fait de mauvaises actions.

» Il est donc nécessaire de vous y soumettre, non seulement par la crainte du châtiment, mais aussi par un devoir de conscience (1 ) . »

Comment^ se demandait-on, aucun cas ne

(1) ^àiniVàulyEpîh'e aux Romains, XllI, 1-6.

IIS LA MONARCHIE ET l'ÉGLISE

peut-il se présenter où le peuple soit en droit de s'aider par sa propre autorité; ne peut-il avoir recours aux armes et attaquer un tyran qui Toppresse? Non, aussi longtemps que le Roi reste le Roi, il faut lui obéir. « Honorez le Roi » et « celui qui résiste, résiste à Tordre de Dieu! Ainsi parlent les oracles divins (1). »

Telles étaient les théories de gouvernement, de liberté civile et religieuse qui prévalaient parmi les ecclésiastiques de l'Eglise établie sous Jacques P'. Le Roi ne tarda pas à se prévaloir de ces doctrines de l'absolutisme, sanctifiées sous le nom de ce droit divin. »

Sir Robert Filmer, qui fut pour Jacques P' ce que Bossuet fut pour Louis XIV, le porte-étendard de l'absolutisme le plus pur, sir Robert Filmer, dont l'esprit élevé subissait l'influence d'un siècle de superstition, érigea ces théories en un système qui devint, selon Macaulay, un centre de ralliement pour les Tories et les High Ghurchmen les plus violents. Ce système trou\a

(1) Cité par Locke. Le Gouvernement civil. Livre II, p. 237 du Contra monarchomaekos de Barclay.

LA MONARCHIE ET l'ÉGLISE 113

vite de nombreux partisans parmi ceux qui aspiraient à la faveur du Roi. II fit des progrès rapides parmi le clergé de TEglise établie (1).

Uexécution de Charles V" porta naturellement un grand coup à là doctrine du droit divin, ainsi qu'à tout le système de l'autorité ecclésiastique et à toute forme d'absolutisme.

Mais le changement avait été trop soudain pour pouvoir être durable. Une réaction était inévitable. Bientôt après la Restauration, beaucoup de gens considérèrent le feu Roi comme un martyr; l'anniversaire de sa mort devint un jour de pénitence et de jeftne, un jour sacré. C'était une façon de faire sa cour au Roi Charles II.

Ainsi le peuple cherchait à s'insinuer dans la faveur de la Couronne aux dépens de ses libertés. Il cédait volontairement à Charles II ces mêmes libertés pour l'usurpation desquelles il avait décapité Charles I".

Les ecclésiastiques firent des efforts énergiques pour recouvrer leur puissance d'autre-

(1) Hiaiory of England, Vol. I, chap. I.

ri 4 LA MONARCHIE ET L EGLISE

fois, pour raviver et rétablir la doctrine du « droit divin. » Le jour de l'exécution de lord William Russell, en 1683, Tuniversité d'Oxford déclara a que la soumission et l'obéissance claires, absolues, sans exception, élaient l'emblème et le caractère de l'Eglise d'Angleterre. »

Une loi, votée par le Parlement, reconnut que non seulement le pouvoir militaire était absolument entre les mains du Roi, mais aussi qu'aucune extrémité ne pouvait justifier une résistance par la force, venant du Parlement.

Une autre loi avait déjà obligé chaque chef ou employé de corporation à recevoir le Saint- Sacrement, selon le rite de l'Eglise anglicane, et à jurer qu'il considérerait, en toute circonstance, la résistance à l'autorité royale comme une illégalité.

Vers la môme époque, les sièges des évoques, à la Chambre des Lords, leur furent rendus.

L'Eglise d'Angleterre ne se montra pas ingrate envers lu Couronne, pour la protection qu'elle en recevait. Dès sa naissance, elle avait été attachée à la monarchie; mais, pendant le quart de siècle qui suivit la Restauration, son zèle pour l'autorité royale et le droit héréditçire dépassa

U MONARCHIE ET l'ÉGLISE 115

toute mesure. Elle exagérait tout élément de prérogative. Son thème favori était la doctrine de la non-résistance. Elle enseignait cette doctrine, sans exceptions et sans réserves, elle en acceptait les conséquences les plus extrêmes.

Ces considérations n^auraient aucun intérêt ici, n'était Teffet que ces mouvements eurent sur les colonies américaines et Taclion qu'ils exercèrent sur une classe considérable et influente des épiscopaux, « au point de miner tous les principes de liberté civile et de liberté religieuse (1). »

Il faut remarquer aussi que Tadhésion à la doctrine de Tobéissance passive et de la nonrésistance d'une part, ou le dissentiment de cette doctrine, d'autre part, distinguaient, en Amérique, les Loyalistes des Whigs.

Nous invoquerons, à l'appui de cette affirmation, le témoignage du pasteur anglican Jonathan Boucher, un écrivain distingué, l'un des historiens de la révolution.

(l) Discours de Jonathan Mayhew sur la soumission, sans bornes, et la non-résistance aux puissances supérieures, prononcé à Weat Meeting Houae, à Boston, le 30 janvier 1750.

Dans un discours prononcé vers la fin de 1775, en la paroisse de la Reine Anne, dans le Maryland, sur la liberté civile, Tobéissance passive el la non-résislance, après avoir examiné la signification de celle doclrine dans son application aux devoirs actuels des colonies envers la mère-patrie, il s'exprime comme suit : « Un fait vraiment frappant dans notre histoire nationale, c'est que, depuis la révolution, il n'y a pas une seule personne de valeur, prononçant ou publiant un sermon dans lequel celle doctrine pouvait être ménlionnée, qui ne Tait absolument condamnée. Cela était devenu une espèce de critérium, le mot d'ordre d'un parti.

» Ce qui n'est pas moins remarquable, c'est que, pendant que le droit de résistance était ainsi constamment prêché du haut de la chaire, recommandé par les orateurs civils et enseigné par les hommes d'Etat, la religion, la doctrine de l'Eglise anglicane et les lois anglaises continuaient à soutenir le contraire (1). »

(1) Extrait d'un discours de Jonathan Boucher, en réponse à un sermon, sur le même sujet, prononcé par le Rév. M. Duché, et publié à Philadelphie, en juillet 1775. {La Révolution américaine, par Boucher, pp. 495 et 545.)

LA MONARCHIE ET L EfliLISE 117

Les épiscopaux, pris en masse, soutinrent la cause de la Couronne dans la Nouvelle-Angleterre et dans les autres colonies. Comme leur autorité ecclésiastique dérivait de TEglise anglicane, la loyauté envers le Roi faisait partie de leur culte. La Couronne s empara de celte circonstance et la mit à profit par l'intermédiaire des gouverneurs coloniaux, dans un but politique aussi bien que religieux. Avant Tépoque de la crise en Amérique, Georges III avait ressuscité, dans toute sa force^ la doctrine du « droit divin, » doctrine monstrueuse que la . révolution était censée avoir détruite. Ce souverain professait les idées les plus exallées à l'égard de ses prérogatives. II joignait à un tempérament despotique une notion exagérée de rhommage qui lui était dû en sa qualité de chef de TEglise. Cet aspect du caractère de Georges III ne devait pas inquiéter le peuple de la Grande- Bretagne : sa liberté était assurée et soigneusement gardée par des restrictions constitutionnelles et par ses représentants à la Chambre des Communes. Mais le peuple américain se trouvait dans une position toute dififérente. La théorie royale considérait les colonies

comme des dépendances de la Couronne. Le peuple américain n'avait pas de représentant au Parlement, ni à la cour, pour surveiller ses intérêts, personne ne le protégeait contre les injustices, à l'exception d'un Pitt, d'un Barré ou de quelques hommes qui leur ressemblaient. Des sentiments innés de droit et d'équité les poussaient à méconnaître l'affiliation à leur parti, pour plaider la cause des colons outragés.

Dans la Grande-Bretagne, toute atteinte portée par le Roi ou par ses ministres aux droits du peuple, pouvait être mise en échec par la Chambre des Communes; mais, à l'égard des colons, contre lesquels le Roi et le Parlement agissaient d'accord, l'absolutisme avait ses coudées franches. Il ne rencontrait d'autre obstacle que la force de résistance dont pouvaient disposer, pour se défendre, les colons soulevés par les torts et les injustices qu'ils avaient soufiferts.

Ainsi que nous l'avons déjà dit, le résultat de cet étal de choses fut que la révolution de 1 688 se répéta, en Amérique, dans d'autres conditions. Les arguments de Filmer et de Hobbes furent encore une fois combattus par ceux de Sidney

LA MONARCHIE ET l'eGLISE 1 I 9

el de Locke. La doctrine du « droit divin et de la soumission absolue, » travestie d'après l'Evangile, fut battue en brèche par les lois de iMoïse et les avertissements de Samuel dans l'Ancien Teslamenl. La théologie puritaine fut mise en ordre de bataille contre les doctrines politico-théologiques de TEglise établie. La suprématie divine de la loi incorporée dans la Communauté des Hébreux et glorifiée par celle-ci, fut opposée au « droit divin » des rois, tel que le concevait Tabsolutisme de Georges IIL La liberté américaine naquit de cette lutte.