Id

3. Conversation du 17 juillet 1820 (B. M. 20130, p. 233) où Montholon parle avec mépris de O'.VIeara et de Holmes « and of their employing themselves in matlers in which they had no kind of business nor were authorized to interfère ». — ■ Conversation du 27 août 1820 (R. O. 29) : « M' Holmes had been thrusting himself forward with his offers to them for a twelve month part, bud Ihey had constlantly refused emploving him; in fact they had paid no attention to him; they would not run thc risk of employing a person whom they know nothing of. M. M. Buonavita and Antommarchi, it was true, had ciuploycd him for themselves, but without any participation on their part. » — Conversation du 27 janvier 1821 : « M. Holmes est uu homme sans caractère with whom they did not wish to transact any business. » [B. O. 32.)

l'iO ORIGINES DE LA I. E G E X D E NAPOLEONIENNE.

hi campagne de ISlo, les recomiaissaiit authentiques, mais prétendant qu'ils étaient sa propriété et que O'Meara n'avait pas le droit de les publier '. Enfin, les mêmes sentiments apparaissent dans la correspondance entre Montholon et sa femme : Montholon y traite V Exposition de O'Meara de « tissu de bêtises et de futilités m, et déclare que sa conduite et celle de Holmes, « tout cela est de l'intrigue et sent mauvais" ». Madame de Montholon fait chorus '.

Mais on peut se demander si tous deux ne jouent pas un rôle ; devant le gouverneur et les commissaires, ils peuvent avoir intérêt à nier leurs relations avec Holmes et O'Meara, pour ne pas s'attirer de désagréments et dissimuler leurs moyens d'action. Et une correspondance qu'ils savent devoir être lue au passage '* n'est peut-être pas un modèle d'expansion sincère. Ce qui confirme dans cette pensée, c'est d'abord que Montholon donne parfois au gouverneur, sur ces questions, des renseignements faux : après la mort de Napoléon, par exemple, il lui expose qu'on avait envoyé à O'Meara — mais non pour les publier

1. Conversation du 28 juin 1820 (in capthilé de Sainlc-llétène, p. 191. — Bibliographie, 42).