LES RAPPORTS DE LOR A L'ARGENT CHEZ LES ANCIENS

r. — INSTABILITE NATURELLE DU RAPPORT DE L OR A l'argent

Dans les sociétés simples où rechange en nature est le principal système de commerce, il ne saurait y avoir de règle imposée à la valeur des choses. Ce sont les convenances individuelles qui fixent le prix des objets échangés; les évaluations varient pour chaque affaire et suivant le bon plaisir et l'acquiescement des deux parties contractantes. Combien de fourrures vaut ce sac de blé? Combien de moutons vaut cet ustensile ou cette arme? ce bœuf est-il l'équivalent de ce cheval ou de ce champ? Une opération consentie n'engag"e point les parties pour des opérations ultérieures, et nul pouvoir ne vient contraindre qui que ce soit à conclure un marché, à accepter un paiement qui ne lui aurait pas convenu (1).

(1) J.-B. Say, Cours complet, t. I, p. 373.

Il en fut de même dans le régime du bétailmonnaie ou des ustensiles-monnaie. Mais à partir du jour où des sociétés plus avancées commencèrent à employer les métaux, concurremment, comme équivalent et commune mesure des échanges, la question précédente se complic|ua de celle-ci : Quelle est la valeur respective de ces métaux, les uns par rapport aux autres? combien un kilogramme d'or vaut-il de kilogrammes d'électrum, d'argent, de cuivre, de fer, de plomb, et récipro(|ucment? J'achète un cheval, une maison, un champ; j'aurais la faculté de livrer en paiement un poids d'or tléterminé; mais l'or me fait défaut; à sa place, mon créancier consent à accepter de l'argent, du fer ou du cuivre. Quel poids de l'un ou de l'autre de ces métaux dois-je considérer comme l'équivalent en valeur, du poids d'or dont je suis débiteur? Et quand l'expérience eut réduit à deux les véritables métaux monétaires, l'or et l'argent, il fallut se demander quel était le rapport de ces deux métaux entre eux, pour solder la môme somme, indifféremment avec l'un ou avec l'autre. Telle est l'éternelle question agitée depuis les origines de la civilisation jusqu'à nos jours, et dont l'humanité paraît condamnée par la nature à chercher la solution tant qu'elle vivra, puisque c'est la nature elle-même, nous l'avons vil, qui a investi à la fois les deux métaux nobles des qualités essentielles que doit posséder le signe des échanges et l'étalon des valeurs.

Actuellement, dans nos campagnes, le paysan

continue, par tradition, à mesurer souvent les [)oids à la livre, les longueurs à la lieue, à la toise, au pouce, tandis que dans d'autres cas et parfois sur le même marché, il se sert, pour le même objet, de la méthode moderne, c'est-à-dire du mètre et du kilomètre, du gramme et de ses multiples. Ce double système ou , si l'on veut, ce double étalon, n'est préjudiciable à personne; il n'a pas d'autre inconvénient que de nécessiter un calcul, d'ailleurs peu conqiliqué , lorscju'on veut convertir les toises et les lieues en mètres et en kilomètres, les livres en grammes ou en kilogrammes. Il n'y a pas d'erreur possible : cela tient à ce que les unités de longueur ou les unités pondérales sont des mesures abstraites, in varia Ides, fixées pour toujours et sans valeur par elles-mêmes. Puiscju'il n'en est pas ainsi pour l'or et pour l'argent, qui président conjointement aux échanges dans toutes les sociétés complicjuées et sont en même temps des équivalents réels, il faut, de toute nécessité, connaître leur rapport mutuel. Or, il est plus facile, on en conviendra, d'établir combien il y a de mètres dans une toise, ou de grammes dans une livre, que de dire combien il faut de grammes d'argent pour contrebalancer la valeur d'un gramme d'or.

Au surplus, le problème comporte une solution dont l'essence même est d'être mobile et changeante, partout et toujours, en dépit des multiples efforts tentés par les lois pour en assurer la stabilité, et malgré même les qualités qui donnent

aux métaux précieux une fixité de valeur plus grande que celle d'aucun autre produit naturel ou manufacturé. Sans doute, comme nous Tavons exposé longuement, l'or et l'argent ne sont pas sujets, — à la différence de toute autre denrée, — à subir brusquement une dépréciation inquiétante ou une plus-value considérable. Des surprises de bourse ne sauraient les atteindre; néanmoins, il suffit de consulter chaque jour la mercuriale pour s'apercevoir que le prix des métaux précieux n'est pas d'une immobilité absolue et qu'en temps normal il gravite autour d'un point central, généralement pris pour base de l'étalon monétaire. En comparant des années éloignées, vous remarquerez que l'amplitude des oscillations est assez sensil>le et que, tour à tour, un métal renchérit quand l'autre s'avilit, si bien que l'équivalence admise, une première fois, entre les deux métaux n'est plus exacte et demande à être rectifiée sans cesse.

Les causes de ces variations sont multiples; il suffira d'en signaler quelques-unes.

En temps ordinaire, il y a à tenir compte de l'inégalité de la production des deux métaux monétaires. Ils n'augmentent pas parallèlement et simultanément d'une somme équivalente chaque année. Une surproduction ou un ralentissement dans les mines d'or n'est pas contrebalancée toujours par un mouvement similaire dans les mines d'argent. Dès lors, le rapport de valeur des deux métaux sur le marché tend à subir le contre-

( oiip plus OU moins sensible do cette inégalité.

La spéculation peut aussi contribuer à influencer d'une manière plus ou moins factice le marché des métaux précieux. Les opérations des agioteurs ont pour base Tétude de la production annuelle des mines, la diversité des législations monétaires des différents pays, qui favorisent un métal au détriment de l'autre; le degré d'usure des pièces que les manieurs d'or transportent d'un pays où elles ne sont reçues qu'au poids dans un autre où on les accepte pour leur valeur nominale et légale ; la différence de l'étalon ou unité monétaire chez divers peuples, les frais de transport et de fonte des métaux; le taux des assurances, des commissions, des droits de douane, des intérêts; le crédit des banques, le degré de confiance qu'inspire la monnaie fiduciaire de tel ou tel pays; des guerres, enfin, des troubles politiques, un ralentissement subit ou une extension rapide des opérations commerciales ; la difierence de traitement d'une môme marchandise sur des marchés différents : telles sont, sommairement indiquées, les causes principales qui concourent à établir une sorte de jeu de bascule, un équilibre instable, dans les rapports respectifs de l'or et de l'argent.

La masse du public ne se rend guère compte des graves inconvénients engendrés fatalement par cette incertitude. Il n'est pas de question qui touche de plus près ses intérêts et qui, pourtant, lui soit plus indifférente. Gela tient, d'une part, à ce que le mouvement en hausse ou en baisse du

cours des métaux n'agit pas d'une manière apparente sur la valeur des pièces d'or et d'argent que chacun de nous détient dans son gousset ou son cofi're-i'ort ; et puis, dans l'espace de temps que durent la plupart des contrats entre individus, la variation de valeur des métaux n'est pas, en général, assez grande pour modifier les conditions normales du contrat à son échéance. Cela tient enfin à ce que, dans tous les pays, des mesures législatives ont été prises pour mettre, autant que possible, les monnaies à laljri des fluctuations du marché de l'or ou de l'argent. Le cours forcé imposé par la loi aux monnaies nationales garantit chaque citoyen contre les mécomptes que pourrait entraîner la mobilité du prix des métaux. Il faut tenir état aussi, comme nous l'avons démontré plus haut (1 ), du respect instinctif des habitudes reçues dans la circuhition monétaire d'un pays déterminé. Mais, en dépit de cette apathie de la foule, il est aisé de démontrer, par des exemples, que la variation de valeur des métaux monétaires est de nature à porter la perturbation dans les relations internationales, et qu'elle peut aboutir même, pour une nation, à l'anéantissement de son commerce extérieur.

Les paragraphes qui suivront celui-ci auront pour but de faire ressortir ces phénomènes économiques pour l'époque grecque et romaine. Ici, nous nous bornerons, dans le but de mieux éclai-

(1) Voir ci-dessus, p. 148 et suiv.

rer ce (jue nous devons dire de l'antiquité, à interroger les temps présents et à leur demander de nous procurer un ou deux exemples topiques de ces commotions sociales.

Les mines d'or découvertes de 1848àl851, en Australie et dans la Californie, jetèrent sur le marché Ijrusquement une telle quantité de ce métal (200.000 kilogrammes par an, au lieu de 55.000), que sa valeur se trouva dépréciée. Dès lors, pour acheter un kilogramme d'or, il n'était plus nécessaire de payer 15 kil. '/. d'argent, suivant l'équivalence fixée pour la monnaie française ; on pouvait l'obtenir pour 15 et môme 14 kilogrammes. Notre monnaie d'or avait donc baissé par rapport à notre monnaie d'argent, et sa valeur nominale, en dépit de la loi, était devenue supérieure à sa valeur réelle ou intrinsèque; l'équilibre était rompu entre la pièce de 5 francs en or et la pièce de 5 francs en argent : celle-ci faisait prime et bénéficiait d'une plus-value dans le commerce extérieur; aussi, par application du théorème de Gresham (1), elle émigra en masse à l'étranger.

Ce fut l'Inde, dont le commerce se développait alors, qui absorba une grande partie de notre argent, et voici comment se pratiquait cette transfusion métallique. Le banquier qui voulait envoyer de l'argent à Calcutta, à Madras ou à Bombay, se gardait bien d'acheter ce métal à Londres, où

(1) « La mauvaise monnaie chasse la bonne. « Voir ci-dessus, p. 151.

avec un kilogramme d'or il n'aurait pu se procurer que 14 kilogrammes d'argent; il venait s'approvisionner à Paris où, de parla loi française, pour un kilogramme d'or, il recevait 15 kilogrammes '/a d'argent. Et c'est ainsi que plus de deux milliards de nos pièces d'argent furent transportées dans l'Inde où on les convertit en roupies. D'autre part, le gouvernement français avait intérêt à faire monnayer l'or plutôt que l'argent, puisque l'or lui coûtait moins cher, comme à tout autre acheteur : « Aujourd'hui, écrivait le duc de Blacas en 18G5, l'argent fait prime, c'est-à-dire que quatre pièces de 5 francs valent un peu plus qu'une pièce de 20 francs en or. Il en résulte que le gouvernement trouve avantageux d'émettre beaucoup d'or et peu d'argent, et que les spéculateurs indigènes et étrangers accaparent les pièces de 5 francs, qui ont en effet presque disparu de nos marchés » (1). Tel est le véritable secret de l'affluence des beaux napoléons d'or sous le second Empire; de 1853 à 1868, la Monnaie de Paris frappa 5 milliards 7i0 millions en or, et seulement 308 millions en argent. Nos pièces d'or, devenues, depuis cette époque, si populaires, n'ont été émises en une telle abondance, que parce que le métal dont elles sont faites était alors déprécié dans le commerce.

Pour empêcher la monnaie d'argent d'émi-

(1) Duc de Blacas, dans l'Histoire de la Monnaie romaine de Mommsen, 1. 1, préface, p. xxv, note.

grer, on avait le choix entre deux mesures : suspendre la frappe de l'argent, ou bien changer le titre ou le poids de la monnaie de ce métal. On adopta à la fois, mais partiellement, ces deux moyens : l'émission de la monnaie d'argent fut ralentie dans les proportions que nous venons d'indiquer ; et puis, par une convention conclue entre la France, la Belgique, la Suisse et l'Italie, le 23 décembre 1865, le titre des pièces d'argent, hormis la pièce de 5 francs, fut abaissé de OOO'IOOO à 835/1000, ce qui enlevait à ces pièces plus de 7 "/« de leur valeur intrinsèque. Il n'y avait plus dès lors grand intérêt pour les spéculateurs à exporter la monnaie nouvelle d'argent.

Tout alla bien pendant quelque temps et la crise monétaire parut conjurée. Mais voilà qu'en 1872, et dans les années suivantes, on découvrit, dans les États-l'nis et ailleurs, des mines d'argent dune abondance extrême. Tandis que, d'après les statistiques de Soetbeer, la production de l'argent était, en 1865, de 1.100.000 k., elle atteignait 2.861.000 k. en 1881, et elle dépassait 5.000.000 de k. en 1893. La production de l'or, loin de progresser dans des proportions semblables, diminua même pendant cette période, puisque, de 1851 à 1855^ elle était annuellement de 200.000 k., et que, de 1881 à 1885, elle tomba à 1Y9.000 k. De là il résulta que l'or reconquit la place qu'il avait perdue dans la période précédente; pour acheter 1 k. d'or, ce ne fut plus 15 k. d'argent qu'il fallait payer sur le marché, ce fut

successivement 10, 18, 20 et jusqu'à 22 k. L'équilibre se trouva rompu de nouveau, mais cette fois en sens inverse : Tor fit prime, et c'est l'argent qui fut déprécié à son tour.

Ce fut alors, comme nous l'avons exposé plus haut, que des spéculateurs achetèrent des masses énormes de ce métal, à 150 francs le kilogramme, ou meilleur marché encore; et ils portèrent cet argent à la iMonnaie de Paris, où, de par la loi française, on était tenu de le convertir en monnaie à titre légal, ou, ce qui est tout un, de leur donner léquivaleut en monnaie d'or, sur la base de la proportion légale 1 à 15 '/j- ï-ie stock qui leur avait coûté 150 francs leur rendait 200 francs en monnaie; la différence était leur bénéfice net et représentait la perte de l'Etat. Répétée sur une grande échelle, cette opération pouvait entraîner pour notre pays une véritable catastrophe : c'est pour la prévenir qu'on prit le parti, en 1876, de suspendre la frappe des pièces d'argent, sauf pour la monnaie d'appoint, dont la quantité est lég'alement limitée et le titre inférieur.

Une autre mesure préservatrice consista à fermer notre frontière aux pièces d'argent étrangères, môme à celles qui, comme les monnaies du Chili, du Pérou ou de la République Argentine , ont le même titre, le même poids et le même module que notre pièce de 5 francs. Le public, sans doute, aurait continué sans répugnance à les accepter, puisqu'elles sont semblableS^ aux nôtres et qu'il ne s'aperçoit pas du préjudice

qu'elles pourraient lui causer, mais cette inadvertance lui aurait coûté cher. Qu'arriverait-il en ellet, si les pièces de 5 francs en argent de l'Amérique du Sud jouissaient chez nous du privilège de notre pièce de 5 francs en argent, c'est-à-dire si la loi du cours forcé leur attribuait une plusvalue factice égale à 5 francs d'or? On frapperait, au Chili, dans la République Argentine et au Pérou, d'énormes quantités de ces pièces qui ne coûteraient au fabricant que 2 fr. 50 (1), et on les exporterait en France pour les échanger contre notre pièce d'or de 5 francs. Nos belles monnaies d'or, suivant la loi de Gresham, s'envoleraient en Amérique, et nous recevrions en retour de l'argent déprécié (2). Un jour viendrait où nous nous apercevrions, mais trop tard, que nous avons été dupes, que nous avons reçu 2 fr. 50 en retour des 5 francs d'or que nous avons donnés, et qu'il ne nous reste plus qu'une monnaie fiduciaire et appauvrie dont l'étranger ne veut pas.

C'est l'application du principe élémentaire formulé plus haut : une monnaie qui a cessé d'être un équivalent réel, parce qu'elle est fabriquée avec un métal dont la valeur commerciale a baissé, ne peut être reçue que pour son poids de métal iin et sa valeur marchande, hors du pays

(1) La valeur réelle de l'argent est aujourd'luii réduite, en moyenne, à peu près à la moitié de ce qu'elle était encore au milieu du siècle.

(2) Voir ci-dessus, p. 161.

OÙ elle a été émise et où elle a cours forcé. Il importe donc de distinguer la circulation monétaire intcrnationalo , de la circulation monétaire intérieure d'une nation quelconque. Si la loi ou la tradition , dans un pays, peuvent maintenir le cours forcé et une valeur factice à une monnaie qui n'est plus un équivalent réel, rien ne saurait lui faire traverser la frontière pour la même valeur. Et si le cours forcé devait profiter à toute monnaie dépréciée venant de l'étranger, l'Etat ne serait plus assuré des considérations qu'il tire de sa propre situation monétaire pour maintenir à une partie de son numéraire une valeur fiduciaire.

Ce principe naturel était reconnu dans l'antiquité comme il l'est dans les temps modernes. Chez les Grecs, les monnaies d'une ville n'avaient cours que pour leur poids hors des limites de cette ville. C'est ce que veut exprimer Xénophon dans un passage du fameux traité des Revenus : «. Dans la plupart des villes autres qu'Athènes, dit-il, les marchands étrangers sont forcés de faire le troc de leurs marchandises contre d'autres, parce que les monnaies de ces villes n'ont pas cours au dehors (1) ». Et également chez les Romains, la drachme illyrienne, frappée à Dyrrachium et à ApoUonie, qui, vers le troisième siècle avant notre ère, affluait sur le marché de Rome, n'y était

(1) Xénophon, IIcpî upô(7o5wv, cliap. m, 1... wo\)J.g\).ix(ji yàp oO

reçue que comme une marchandise et n'y avait pas cours légal et obligatoire : Hic mwuuf/s, ci: Ilbjrico advecliis, mcrcïs loco tencbaluv^ dit Pline; il en était de même de toutes les monnaies grecques que le mouvement commercial transportait jusque dans Fltalie centrale (1). Lorsque les Carthaginois, après avoir été vaincus à Zama, se présentèrent à Rome porteurs du tribut qui leur avait été imposé, ils eurent la prétention de le payer avec leur monnaie nationale en argent, qui contenait un fort alliage de plomb. Mais les questeurs romains, raconte Tite-Live (2), déclarèrent que cet argent n'était pas recevable ; on le fit fondre et on trouva un quart de déchet que les Carthaginois durent remplacer par du métal pur, en contractant un emprunt à Rome, séance tenante.

Étant donné qu'une monnaie quelconque ne saurait franchir les frontières du pays où elle circule pour une valeur surfaite, il s'eiisuit qu'actuellement, puisque c'est le cas de notre monnaie d'argent, nous sommes contraints de payer en or toutes les marchandises que nous achetons à l'étranger. On va voir combien notre commerce extérieur souffre de cet état de choses.

La crise qui sévit sur notre agriculture, par exemple, vient en partie de là : prenons un pays qui exporte du blé chez nous, la République Ar-

(1) Pline, Hist. nnt., XXXIII, 3, 4"; cf. Mœcianus, de Asse, §i5; Olim victoriatus ut peregrinus niimmus loco mercis, ut nunc tetradrachmum et drachma habebatur.

(2) T.-Live, XXXII, 2.

gentine, où l'or fait prime de 350 pour 100, ce qui veut dire que ce qu'on appelle 100 francs d'or à Paris vaut 350 francs à la Plata. Quand les Argentins nous vendent du blé à 10 francs Thectolitre, c'est, pour eux, comme s'ils nous le vendaient en réalité 35 francs, puisque les 10 francs que nous leur donnons en paiement équivalent à 35 francs chez eux. Pour pouvoir lutter contre l'affluence du blé américain, il faudrait donc que l'agriculteur français livrât, lui aussi, son blé à 10 francs l'hectolitre, ce qui lui est impossible, car il ne peut prohter, comme son concurrent, de la prime de l'or.

Le commerce d'exportation des produits français dans l'Amérique du Sud est non moins directement atteint, l^n Argentin veut se faire expédier de Paris, je suppose, des livres pour 100 francs; comme le libraire français ne peut recevoir en paiement la monnaie argentine, qui n'a pas cours chez nous, l'acheteur américain sera oldigé de se procurer de l'or, et, pour faire 100 francs d'or, il devra débourser 350 francs d'argent. Il lui faudra donc, en réalité, payer ses livres 350 francs, ce cjui lui paraîtra un prix exorbitant, et ce qui fait qu'il s'abstiendra. Et, à supposer qu'il achète quand même, ce ne sera pas le libraire français qui bénéficiera de la plus-value de l'or, mais le changeur de La Plata, C£ui, pour 100 francs d'or, aura reçu 350 francs d'argent ayant cours forcé sur place.

Aujourd'hui, après dix-neuf ans, la frappe de

notre pièce de 5 francs en argent continue à être suspendue, parce cjue la valeur de l'argent par rapport à l'or ne s'est pas rapprochée de la proportion de 15 '/, à 1, cjui est la base de notre système monétaire. Mais cette situation se prolongera-t-elle longtemps? qui pourrait le dire?

Depuis cjuelques années, de nouvelles mines d'or sont découvertes au Transwaal, en Australie, dans l'Amérique du Sud. De nombreuses compagnies d'exploitation ou de recherches se sont formées; la quantité d'or jeté sur le marché progresse chacjue année, dans d'énormes proportions : 1893 fournit un rendement supérieur de 200.000 kilogrammes à celui de 1892. Tous les spéculateurs ont actuellement la fièvre de l'or, au même degré d'intensité que les Egyptiens quand ils poussaient leurs esclaves dans les riches liions des montagnes de l'Ethiopie. Que résultera-t-il, dans cjuekjue temps, de cette recrudescence de l'or? L'équilibre se rétablira-t-il entre les deux nobles métaux, ou l'un des deux, l'argent, est-il définitivement condamné; ou bien encore, leur proportion normale devra-t-elle être tixée sur une autre base que celle que la loi française a adoptée il y a un siècle ? C'est à ceux qui étudient la crise monétaire actuelle de répondre à ces cjuestions complexes et délicates.

En théorie, on devrait, quand l'or est en baisse, ajouter un peu d'or à chaque pièce de ce métal, pour réparer sa dépréciation proportionnelle. Quand c'est l'argent, l'opération contraire serait

nécessaire : il faudrait fabriquer des pièces de ce métal plus lourdes; si la pièce actuelle de 6 francs ne vaut, dit-on, que 2 fr. 50 d'or, donnez-lui le poids d'argent de deux pièces de cinq francs, et ainsi l'équivalence parfaite sera rétablie. Mais, en pratique, de pareilles réformes ne sont pas réalisables dans les États modernes : il n'est pas possible à un grand pays de refondre constamment la moitié de son numéraire circulant, tantôt les pièces d'or, tantôt les pièces d'arg-ent. Outre les frais énormes que de pareilles opérations entraîneraient, puisqu'il faudrait que l'État fournit ce qui manquerait à la valeur réelle des pièces, le plus grand désarroi en résulterait pour le public dans les affaires commerciales journalières, si bien que le remède risquerait d'être pire que le mal. Et pourtant, dans les temps antiques, surtout chez les républiques grecques, c'est à cette mesure radicale qu'on a eu recours pour rendre aux espèces le caractère de monnaie droite, de monnaie réellement écpiivalente à sa valeur nominale.

Ainsi, les villes d'Asie Mineure qui faisaient partie de l'empire des Achéménidcs étaient contraintes de recevoir au pair la darique d'or et de régler leur monnaie d'argent sur la valeur de cette pièce. Elles s'appliquèrent, en conséquence, à tailler leurs espèces d'argent de telle sorte que celles-ci pussent s'échanger contre un nombre déterminé et fixe de dariques d'or. Mais, dès qu'une modification considérable survenait dans le rapport des deux métaux, « il fallait nécessairement, comme le dit

Fr. Lenormant, en venir à une démonétisation et à une refonte de la monnaie d'un des deux métaux, pour en changer le poids et la remettre, d'après les bases du nouveau cours, en rapport exact de valeur avec celle de l'autre métal (1). » Or, chaque fois qu'un phénomène de ce genre se produisit, ce ne fut pas le roi de Perse qui jeta au creuset sa monnaie d'or : elle demeura immuable, et ce furent les villes tributaires qui durent démonétiser leur numéraire blanc. Il était possible à ces petits Etats , dont les espèces , relativement peu abondantes, ne circulaient guère en dehors du territoire de la capitale, de changer souvent le poids de ces pièces, d'abandonner pour leur taille un système pondéral et d'en adopter un autre, dans le but de donner aux monnaies l'équivalence nécessaire entre leur valeur légale et leur valeur métallique.

Mais, dans les temps modernes, les gouvernements ont dû chercher une autre solution au problème toujours renaissant de la péréquation de l'or et de l'argent. A l'origine du système du bimétallisme tel qu'il fut organisé en France, sur la proposition de Gandin, par la loi du 7 germinal an XI (1803), les pièces de 5 francs en or et de 5 francs en argent étaient équivalentes, aussi bien comme valeur intrinsèque que comme valeur légale. En effet, à l'époque où fut établi

(1) Fr. Lenormant, la Monnaie dans l'antiquité, t. I, p. 176-

ce système, le kilogramme d'argent valait i200 francs ; cinq francs représentaient donc exactement la valeui- de 25 grammes, poids qui fut donné à la pièce de 5 francs en argent. D'un autre côté, à la même date, le kilogramme d'or valait 3.100 francs; pour 5 francs on achetait ainsi 1 gr. 613, poids qui fut donné à la pièce de 5 francs en or. L'équivalence de valeur des deux pièces de 5 francs était donc parfaite. La pièce d'argent pesant ainsi 25 grammes et la pièce d'or i gramme G13, il faut 15 pièces d'or et une demie pour faire équilibre à une pièce d'argent dans les plateaux dune balance. Mais nous avons constaté que ce rapport de 15 '/i î» 1> (jui est resté la Jjase de notre système monétaire, a été modifié commercialement, et que le péril du bimétallisme réside surtout dans rapplication du théorème de Gresham, d'après lequel la mauvaise monnaie chasse la bonne : les pièces d'argent, dépréciées en elles-mêmes et surfaites par le cours forcé, nous restent, pendant que les pièces d'or, qui ont réellement toute leur valeur nominale, passent à l'étranger, l'étranger ne voulant pas, et à bon droit, en recevoir d'autres.

Les Économistes anglais, frappés de l'impossibilité de fixer entre les deux métaux précieux un rapport qui put durer, en ont conclu qu'il fallait en adopter un seul comme métal monétaire, le second devant,' comme le cuivre, servir seulement pour fabriquer la monnaie d'appoint. Depuis 1816, l'Angleterre est sous ce régime,

qu'on appelle monométallisme ;\ iw^enï, monnaie d'appoint, frappé en quantité restreinte, n'a pas le pouvoir libératoire et il peut être refusé par tout créancier au-dessus de deux livres sterling; la loi a décidé que le souverain d'or vaudrait toujours '20 schellings. Actuellement, les pays monométallistes or, comme l'Angleterre et rAllemagne, se trouvent bien de ce régime, à cause de la plusvalue de ce métal. Mais, que cet état de choses vienne à changer, que l'argent reprenne le dessus, et la dépréciation de l'or pourra être très préjudiciable à ces mêmes pays. D'autre part, si le monde entier passait, comme quelques-uns le proposent, au monométallisme or, il serait à craindre cjue ce métal ne devînt trop rare et ne renchérit dans des proportions extraordinaires : il n'y en aurait plus assez pour alimenter la circulation commerciale. Il faudrait le remplacer, dans d'énormes proportions, par de la monnaie de billon avilie ou de la monnaie fiduciaire : d'où pourraient découler les dangers les plus graves. Bien d'autres inconvénients, que se sont complu à faire ressortir certains auteurs (1), sont inhérents au régime anglais et allemand, et ne feraient qu'empirer s'il était universellement adopté. Bref, dans le système du monométallisme or, on suppose fixe et invarial^le la valeur de l'or; dans le système du bimétallisme, on suppose fixe

(1) Voyez surtout les divers écrits de H. Cernuschi, et E. de Laveleye, la Monnaie et le bimétallisme international. (Paris, 1891, in-So.)

et invariable le rapport des deux métaux monétaires. Dans Fun et l'autre cas, le principe est nécesmirement une erreur, puisque la valeur des métaux est variable par son essence même. Dès lors, cliacun des systèmes est critiquable et entraine fatalement avec soi des inconvénients. Avant tout, dans cet ordre d'idées, les plus belles conceptions doivent être pratiques et adaptées aux conditions sociales d'un pays ou d'une époque : quelle que soit la solution proposée, il faut se garder de perdre de vue ce principe fondamental. Comme l'a bien dit M. L. Poinsard : « Le système monétaire de chaque pays devant être en rapport direct avec sa condition sociale et économique , il y a des nations qui ont avantage à pratiquer l'étalon unique d'or, tandis que d'autres doivent préférer l'étalon unique d'argent, ou même combiner les deux systèmes pour avoir un étalon mixte d'or et d'argent » (1).

IL — LKS KAI'l'OKTS DE LOK A LAIUiKNT, EN EGYPTE, EN ASSYRIE, EN ASIE MINEURE ET EN PERSE.

Le rapport de valeur des métaux précieux a varié dans l'antiquité aussi bien qu'à l'époque moderne, et les Anciens se sont trouvés aux prises

(1) L. Poinsard, la Question monétaire, p. 222-22 3. — Voir du même auteur, la Crise monétaire, dans la Science sociale, t. XVII, p. 197 (livraison de mars, 1894).

avec les difficultés qui nous assiègent. Mais, en même temps et comme à présent, ces variations, — grâce aux qualités inhérentes à la nature des métaux monétaires, — ne se sont manifestées que lentement et elles n'ont eu, sauf à certaines époques de crises passagères, qu'un assez faible développement.

Pour les grands empires de l'Egypte et de la .Mésopotamie, les données que nous possédons sur ce point sont des plus inconqilètes. Tu papyrus hiéroglyphique qui contient cette équation : « cinq d'argent font trois d'or », a fait croire à Chabas, à Fr. Lenormant et à d'autres savants (1), que, dans l'ancienne Egypte, le rapport de l'un à l'autre métal était comme 3 : 5 ou comme 1 : 1 -/j. Quelque invraisemblable que soit cette proportion, elle paraissait explicable par l'extrême abondance de For et la rareté de l'argent dans l'empire des Pharaons (2). Elle remettait en mémoire le récit légendaire de Strabon concernant certaines populations de l'Arabie , chez lesquelles l'or n'aurait valu que trois fois le cuivre et deux fois l'argent (3) .

Mais il est probable, suivant l'opinion de

(1) Mariette, Papyrus de Boulaq, t. II, pi, III, col. 1, lisneS ; Chabas, Recherches sur les poids et mesures de l'ancienne Egypte, p. 27 et 37; Fr. Lenormant, la Monnaie dans l'antiquité, t. I, p. 98.

(2) Lepsius, les Métaux, p. 17-18.

(3) Strabon, XVI, p. 662 (Didot). Fr. Lenormant cite un cas exceptionnel analogue pour l'Inde, consigné dans les lois de Manou (Fr. Lenormant, la Monnaie dans l'antiquité, t. I, p. 98, note i).

M. Michel Soutzo, que, dans le texte précité, il faut entendre non point le rapport proportionnel entre les valeurs respectives des deux métaux, mais le rapport entre les poids de certains lingots d'or et d'argent; « ce papyrus nous apprend seulement qu'il existait en Egypte des lingots d'or et d'argent taillés de manière à ce que trois lini/ots d'or valussent cint/ lingots d'arf/ent (1). » Nous ne pourrions être fixés sur la relation de valeur que si nous connaissions les poids des lingots mis ainsi en balance.

Un autre texte épigrapbique fournit des données plus précises et tout à fait acceptables : c'est l'inscription de Gebel-Barkal (Napata), dans laquelle 5.1-20 pels en anneaux sont représentés comme pesant 40 labnous (2). M. Bortololti a démontré que le pek, poids de 0 gr. 75 environ, était non pas, ainsi qu'on l'a admis longtemps, une unité pondérale spéciale à la haute Egypte, mais en réalité, le poids d'or équivalent à un kite d'argent (3). Comme le kite était la dixième partie du Idhnou et que le poids de ce dernières! évalué de 90 grammes à 97 gr. 50, on obtiendra le rap-

(1) Michel Soutzo, Étalons pondôraua: jifimitifs, p. 5 (Bucarest, 188'i, in-4'').

(2) Mariette, dans la Revue archéologique, nouv. série, t. XII (1865), p. 176 ; Lepsius, les Métaux, p. 11 ; Fr. Lenorniant, la Monnaie dans l'antiquité, t. I, p. 100, M. Soutzo, Étalons pondéraux primitifs, p. 5.

(3) Bortololti, Il cuhito eijizio primilivo, t. I, p. 118 et .suiv. ; Hultscli, Griecfi. und romische Métrologie, "p. 379, note 1.

port de valeur de For à l'argent par le simple calcul suivant :