Cité par Godefroy, Complément

forme élémentaire, ce n'est guère autre chose que Valeœandrinisme, « l'art du pastiche pris au sérieux ». Plus profond, plus réfléchi, plus fervent, l'humanisme est « une manière d'atavisme arliOciel », qui consiste à dérober aux anciens, non leur art, mais leur âme, à créer en soi une âme antique, qu'on substitue peu à peu à la sienne, à se faire ancien par contemplation de l'antiquité.

En 1894, dans l'avant-propos de son Seizième siècle, M. Faguet est revenu sur ses idées de 1891, en partie pour les confirmer, en partie pour les corriger, en tout cas pour les modifier sur un point, en établissant entre l'humanisme et la Renaissance une distinction qui va jusqu'à les opposer. « La Renaissance, écrit l'ingénieux critique, c'est la résurrection des idées antiques; l'humanisme, c'est le goût de l'art antique. H y a sou>veut un humaniste dans l'homme de Renaissance ; il y a moins souvent un homme de Renaissance dans l'humaniste; et il n'est pas forcé que l'homme de Renaissance soit un humaniste (Rabelais ne l'est presque point); il l'est moins encore que l'humaniste soit un homme de Renaissance » (p. xv-xvi). Un peu plus loin, M. Faguet nous dit encore: « Etre humaniste sans être homme de Renaissance, c'est dans l'antiquité s'attacher à la forme sans aller au fond » (p. xx). Et son antithèse aboutit à celte formule dernière : « Ce que cherche la Renaissance, c'est l'antiquité classique en ses idées; — co que cherche l'humanisnie, c'est l'antiquité classique en son art » (p. xxiv).

Il n'est pas sans danger do so trouver en désaccord avec M. Faguet. .le dois dire pourtant que cette distinction a paru généralement bien subtile et spécieuse. Dès 1897, dans un article sur « l'Hu-

manisme et la Réforme en France ' », M. Hauser Va combattue avec vigueur. Pour lui, com.me pour Burckhardt et George Voigt, « c'est tout un d'être humaniste ou d'être renaissant ». Les vrais humanistes, dans l'étude de l'antiquité, n'ont pas détaché la fi)rme du fond; ils ont considéré les sentiments et les pensées autant que l'art lui-même. « Si les expressions, écrit M. TIauser, sont vraiment quelque chose de plus que des flatus vocis, si elles sont grosses des idées que l'étymologie et l'histoire y ont déposées comme des germes, l'humanisme est essentiellement la conception des litierœ hunianiores, c'est-à-dire l'affirmation hardie que l'étude des lettres antiques rendra l'humanité plus civilisée, plus noble et plus heureuse, plus semblable à ce qu'elle était dans ces cités brillantes où l'être Inimain se développait en liberté ^ »

En proposant celte définition, M. Hauser déclarait s'inspirer des idées de son maître Ferdinand Brunetière, dont il avait suivi à l'École Normale, en 4886-1887, le cours sur le xyi" siècle. C'est en 1904 seulement, dans l'introduction à son Histoire de la littérature française classique ^ que Brunetière a formulé sa définition de l'humanisme. Partant du vers fameux de Térence : « Je suis homme, et rien de ce qui est humain ne m'est étranger »,

Homo siim : humani nihil a me alienum puto,

dont il rapproche les belles expressions de Cicéron, humaniores litterœ, caritas generfs humani, Brunetière déclare que le mot à^ humanisme impli-

1. Inséré d'abord au t. LXIV de la Revue Historique; puis recueilli dans les Études sur la Réforme française (1909).