É.lit.' de 1723, t. l\. col

seulement destiné pour le commerce de nos affaires domestiques : mais que si nous couvons rien de beau dedans nos poic- Irines, il le faut exprimer en latin. Quant à moy, je seraj tousjours pour le partj de ceux qui favoriseront leur vulgaire : et estimeray que nous ferons renaistre le siècle d'or, lors que laissans ces opinions bastardes, d'affectionner choses estranges", nous userons de ce qui nous est naturel et croist entre nous sans mainmettre, Qtiov ? Nous porterons donc le nom de François, c'est à dire de francs et libres, et neanlmoins nous asservirons nos esprits sous une parole aubaine ? N'avons-iious les dictions aussi propres, la commodité do bien dire, aussi bien que cest ancien Romain, lequel mesmement ne nous a laissé que quelques livres en petit nombre, par le moyen desquels nous puissions avoir cognoissance de sa langue ? J'adjouste que les dignilez de nostre France, les instrumens militaires, les termes de nostre praclique, brief la moitié des choses dont nous usons aujourdhuy, sont changées et n'ont aucune communauté avec le langage de Rome. Et en ceste mutation, vouloir exposer en latin ce qui ne fut jamais latin, c'est, en voulant faire le docte, n'estre pas beaucoup advisé.

La lettre continue, et. non sans éloquence, Pasquier oppose aux arguments des humanistes les raisons qui militent en faveur du français. Il aborde, pour finir, la question de la philosophie et des sciences. Partant de celte idée, diamétralement contraire à celle des humanistes, que les langues ne doivent pas être étudiées pour elles-mêmes, mais seulement pour la doctrine qu'elles contiennent, il estime qu'il y aurait tout avantage à rédiger les « disciplines » en français. Ainsi, nous emploierions à la connaissance des sciences et de la philosophie le temps que nous sommes contraints d'employer à la connaissance des langues. Il conclut en ces termes :

Je ne veux pas cependant que vous pensiez que je voulusse bannir les escoles Grecques ou Latines. Elles nous sont nécessaires. Mais je veux dire que si nous avions receu tant d'heur,

que toutes les fleurs et beautez qui sont en icelles estoient transplantées dans nostre France, nous aurions grandement racourcy nostre chemin. Et parce qu'elles ne le sont aiijourd'huy, pour le moins donnons ordre avec le temps d'y satisfaire : excitons ceux qui auront quelque asseurance de soy, d'y mettre la main.

C'est une « excitation » à laquelle les humanistes demeuraient Iparfaitemenl insensibles. Us avaient le préjugé du latin, et telle était la force du préjugé que les lecteurs royaux, nous l'avons vu naguère, enseignaient eux-mêmes en latin. C'est peut-être ici le seul point où l'humanisme n'ait pas . rompu avec le Moyen Age. Que dis-je ? il sembla prendre à cœur de consacrer la tradition qui faisait du latin la langue didactique. Ramus opéra vraiment une révolution le jour où, dans ses cours, il substitua le français au latin, et sa hardiesse fit scandale. « 0 profanation 1 — s'écrie indigné l'un de ses collègues, l'helléniste Dorât, — du haut d'une chaire royale, il a pris l'habitude d'enseigner en français ! »

... Francicè docere De régis solitus {nefas) cathedra !

Ainsi, les humanistes ont cru sincèrement que, seul, le latin avait qualité pour traiter d'érudition, qu'il pouvait seul prétendre au rôle de langue scientifique. Si leur ambition se fût bornée là, Terreur n'eût été qu'à demi condamnable. C'est une questi(jn de savoir, en effet, si, la science étant universelle, il n'y aurait pas intérêt pour elle à s'exprimer dans une langue universelle. Aujourd'hui, les érudits et les savants, s'ils veulent se tenir directement au courant des progrès de la

science, sont obligés de posséder quatre ou cinq langues étrangères ; il n'est pas douteux que leur tâche serait singulièrement allégée, si la science avait pour organe une langue unique ; et, sans être paradoxal, on peut soutenir que le latin, à condition qu'il puisse se transformer suivant les besoins de la science, est encore la meilleure des langues universelles \ Telle était du moins l'opinion d'Érasme et de Budé : parlant de ce principe de Cicéron, que le langage se règle sur les mœurs, ils rêvaient d'un latin toujours vivant, d'un latin éternel, susceptible de' s'enrichir indéfiniment pour correspondre au changement indéfini des mœurs et des idées.

Donc, si riiumanisme n'avait eu que cette ambition de perpétuer le latin comme langue scientifique universelle, il n'y eût eu que demi-mal. Mais ses prétentions ne se bornaient pas là : non content de faire du latin la langue de la science et des savants, il voulait l'installer partout à la place des langues vulgaires en tant que langue artistique; il entendait lui réserver, avec les œuvres de science et d'érudition, qui de leur nature sont universelles, les ouvrages d'imagination et de sentiment dont le premier mérite est d'être individuels. Il faut le dire, une telle prétention, si elle eût réussi, n'était rien de moins que la mort des littératures nationales. Or, elle faillit réussir ; du moins les humanistes ont-ils fait pour cela tout ce qui dépendait d'eux. En Italie d'abord, en France ensuite, cm vit se constituer un latin artistique qui fit concurrence, littérairement, aux langues vulgaires.

1. Cf. à ce sujet 1. s suggestives réflexions de M. Faguet, dans un article sur t l'Alexandriaisme > (Revue des Deux Mondes, i" mai 1894, p. 131-132).

Comment est né ce latin artistique ? — A force de lire et d'étudier les auteurs latins, les humanistes acquirent de la langue latine une connaissance de plus en plus complète, de plus en plus précise et de plus en plus pure. Leur goût s'affina. Ils s'attachèrent de préférence aux beaux modèles, aux vrais classiques; ils tâchèrent de les imiter, j'entends que, par une étude approfondie de leur style, ils s'efforcèrent de leur dérober le secret de leurs beautés d'art. Et c'est de là qu'est sorti le cicéronianisme.

Les cicéroniens sont les humanistes qui posèrent en principe de n'user dans leur prose que des mots et des tours dont l'orateur latin leur offrait dos exemples. De ces dévots de Cicéron, il y en eut en Italie, il y en eut en France. En Italie, les grands prêtres de ce nouveau culte furent deux secrétaires apostoliques du pape Léon X, le cardinal Sadolet et \vi cardinal Bembo. Dans la peur de gâter sa belle latinité, le second, paraît-il, n'osait pas lire les Épitres de saint Paul. De ce côté des Alpes, le chef du mouvement fut Christophe de Longueil (1490-1522), que Bembo lui même avait converti.

C'est contre les cicéroniens d'Italie et de France qu'en 1528 Érasme lança son spirituel pamphlet du Ciceronianus. Il y reprochait aux cicéroniens leur imitation toute superficielle, malgré ses apparences de religieuse fidélité. Cette imitation, disait-il en substance, peut bien mettre en lambeaux le riche vêtement dont Cicéron couvre sa pensée, mais elle est impuissante à ressaisir cette flamme qui jaillit de ses écrits et dont le foyer est l'âme elle-même. L'imitation, pour être féconde, no doit pas être exclusive et se cantonner dans un seul auteur; elle doit s'ouvrir à tous, s'inspirer des meilleurs,

surtout jamais, au grand jamais, elle ne doit se substituer à la véritable originalité.

Ce pamphlet déchaîna toute une guerre. Érasme fut pris à partie par Scaliger (1531) et par Dolet (1535), qui lui reprochaient d'avoir outragé la mémoire de Longueil. Sans retracer dans le détail cette querelle, un point cependant vaut d'être noté> Si en principe Erasme avait raison dans ses critiques, il se trouve qu'en fait c'est le point de vue de Bembo qui était le moins dangereux pour l'avenir des langues vulgaires. Eîr effet, l'excès mêmedu cicéronianisme rendait possibles leurs progrès. Un culte aussi étroit, une admiration aussi exclusive, en rejetant tout mélange corrupteur de la pureté du modèle, condamnait le lalinà rester une langue morte, à tout jamais fermée, incapable de s'enrichir, et partant d'exprimer aucune idée nouvelle. Dès lors, à côté du latin, très pur de forme, mais d'autant plus inapte à traduire les besoins de l'époque, les langues vulgaires pouvaient se développer. Et l'on s'explique ainsi que le chef des cicéroniens d'Italie, Berabo lui-même, ait été précisément le restaurateur de la langue italienne en tant que langue littéraire.

Le cicéronianisme ne fut pas la seule conséquence d'un humanisme intempérant ; il y en eut une autre, sur laquelle il nous faut insister davantage : la naissance d'une poésie néo-latine. Ici encore, le point de départ est Pétrarque. Il a composé en latin des églogues, des épîtres, et même une épopée, VAfrica. Les humanistes ses successeurs l'ont suivi

dans cette voie, et l'Italie de la Renaissance a vu s'épanouir toute une poésie néo-Ialine, dont il convient de rappeler les principaux représentants : au xV' siècle, Jean-Jovien Pontano. Baptiste Spagnolo, dit le Mantouan, Ange Politien, Michel xMarulle, Philippe Béroalde, etc. ; dans la première moitié du xvi*^ siècle, Jacques Sannazar, Pierre-Ange Manzolli, dit Marcel Palingène, Pierre Bembo, Jacques Sadolet, Jérôme Vida, André Navagero. dit Naugcrius, Jérôme Fracastor, Marc-Antoine Flaminio, etc.

Tous ces poètes se sont ingéniés à traiter les sujets les plus divers. L'un d'eux, Sannazar, a mis vingt ans à composer trois chants sur l'accouchement do la Vierge, De Partu Virginis. Curieux exemple de l'influence qu'exerçait sur les meilleurs esprits, dans les sujets les plus graves, l'idolâtrie de l'antiquité ! Dès le début de son œuvre, Sannazar se place sous l'invocation des Muses ; il les convie à venir assister à la naissance de l'Enfant divin. — Un autre, Palingène, compose un long poème didactique et moral, qu'il intitule le Zodiaque de la Vie. — Un autre. Vida, auteur réputé d'un A}'t Poétique, met en vers latins le Jeu d'échecs et le Ver à soie. — Un autre encore, un médecin, — et c'est son excuse, — célèbre l'affreuse maladie qui ravage l'Europe depuis quatre siècles, et que les Italiens appellent le mal 'français, sans doute pour se venger des Français qui l'appellent le mal de Naples. .

A côté de ces œuvres, qui sont des œuvres de longue haleine, se place toute la série des petits poèmes, depuis les épigrammes et les hendécasyllabes jusqu'aux odes et aux élégies, en passant par les hymnes, les églogues, les épîlres. les amours.

les tombeaux. Tous les petits genres si chers aux anciens, et qu'avaient cultivés de façon si brillante Catulle, Horace, Tibulle, Properce, Ovide, Martial, reprennent une vie nouvelle par la ferveur de ces néo-Latins.

Si la poésie néo-latine des Italiens n'est pas tout à fait inconnue, on ne saurait en dire autant de celle qui s'est développée en France, sous l'influence de l'humanisme, dans la première moitié du xvi« siècle. C'est un sujet à peu près vierge, qu'on a tout au plus effleuré sur quelques points, au hasard, en passant, et qui mériterait une étude d'ensemble. Une telle étude, que j'appelle de tous mes vœux, éclairerait certainement d'un jour nouveau tout un coin de la Renaissance.

Jadis, à l'époque où j'étudiais les origines de la Deffence, j'ai dressé un simple tableau des principaux recueils de vers latins parus chez nous de 1525 à 1550 ^ Je n'en ai pas relevé moins d'une quarantaine dans ces vingt-cinq ans, et très certainement ma liste est incomplète. Telle qu'elle est, néanmoins, elle donne une idée de l'importance du mouvement et permet d'apprécier l'action de l'humanisme dans cette voie particulière.

La plupart des Français qui s'attachèrent à conquérir la difflcile réputation de poètes néo-latins sont aujourd'hui bien oubliés et bien obscurs. Le plus fameux est un poète de Loudun, Jean Salmon, dit Macrin. qui vécut de 1490 à 1557. Valet de chambre de François P', protégé des frères du Bellay, en relations avec tous les humanistes de l'époque, avec Érasme, avec Budé, Salmon Macrin a joui d'un grand renom. Les poètes de la Pléiade