LES ÉTUDES SUR LA POÉSIE DU XVI« SIÈCLE

Je commence une étude qui s'espacera forcément sur un certain nombre d'années. J'entreprends de retracer l'histoire de la « Poésie française de la Renaissance ».

Est-il besoin, au début d'une telle étude, d'en marquer longuement l'intérêt? Si l'on a cru longtemps, sur la foi des condamnations portées par Malherbe et Boileau, que notre grande poésie classique n'avait rien de commun avec la poésie de l'âge antérieur, c'est chose aujourd'hui démontrée et désormais acquise qu'elle en provient directement. C'est au milieu du xvi« siècle, en pleine Renaissance, qu'il faut aller chercher les origines de ce

classicisme qui nous a donné tant de chefs-d'œuvre. La tragédie de Corneille ne s'explique pas tout entière si l'on ignore celle de Robert Garnier, et cet ensemble d'idées dont a vécu la littérature du grand siècle, et qui a trouvé sa formule définitive dans VArt Poétique de Boileau, ne se comprend qu'imparfaitement si l'on n'en va chercher le point de départ dans les efforts tentés par la Pléiade. C'est trop peu dire. Prises en elles-mêmes, les œuvres des poètes de la Renaissance ont une valeur d'art qu'on a trop longtemps méconnue. Une épître de Marot, un sonnet de du Bellay, une ode de Ronsard, sont quelque chose qui vaut en soi et par soi, comme expression d'un certain idéal poétique, comme manifestation des sentiments, des pensées, du tempérament et des aspirations d'écrivains qui, sous l'action bienfaisante de la Renaissance, ont tous été plus ou moins des artistes. Ainsi l'intérêt esthétique s'ajoute à l'intérêt historique pour nous recommander la lecture et l'étude des poètes français du xvi« siècle.

Au surplus, cet intérêt apparaîtra si celui qui retrace cette histoire sait le faire sortir d'un exposé précis, méthodique, impartial. J'essaierai d'apporter à ces études, avec un esprit de justice qui n'exclut pas la sympathie, un grand souci d'exactitude et le très sincère désir d'une investigation consciencieuse.

En face d'une matière aussi vaste, notre premier soin doit être de la limiter. Pour le moment, nous bornerons notre effort à la question des origines. Si je n'avais écouté que mes préférences et mes goûts personnels, je serais allé tout de suite vers Marot ou Ronsard. Mais, à négliger ce qui les a précédés.

je ferais mal comprendre l'exacte portée de leur œuvre, et si je m'attache dès l'abord à cette question des origines, si souvent obscure et toujours complexe, c'est qu'il faut bien commencer par le commencement.

Comment à la poésie du Moyen Age a succédé chez nous une poésie nouvelle ? Quel concours de circonstances a préparé sa formation ? Sous quelle pression des idées et des faits, sous quelles influences multiples et combinées s'est-elle constituée et développée ? N'a-t-il rien survécu du passé dans cet art de la Renaissance ? Quels sont les éléments vraiment nouveaux qui ont fait alors leur apparition, et qui sont entrés et restés dans la constitution de la moderne poésie ? — Autant de questions qui se posent à notre examen, et que nous aurons à considérer tour à tour. Mais, avant de pénétrer dans ce domaine, il me semble utile de donper à ces recherches une préface historique. Il n'est pas, je crois, sans intérêt de rappeler en débutant la somme des progrès accomplis au cours du xix^ siècle dans cette étude de la poésie du xvi*. C'est une dette de gratitude que nous payons à ceux qui nous ont devancés, en même temps que, par cet exposé de l'état actuel de nos connaissances, nous donnons à nos études personnelles une base plus solide et plus ferme.

Nous prendrons notre point de départ en 1828. Ce n'est pas qu'auparavant on ignorât complètement la poésie du xvi« siècle. Plus heureuse que la poésie du Moyen Age, elle était connue sans doute, mais,

suivant le mot de Sainte-Beuve S « elle était assez mal connue, très mal famée, et elle semblait condamnée sans appel. Il a fallu un certain effort de curiosité et une sorte de courag^e de goût, pour revenir jusqu'à elle et y pénétrer. » Dans quelles circonstances on y revint, il suffira de l'indiquer en

peu de mots.

Au mois d'août 1826, l'Académie Française proposa, pour sujet du prix d'éloquence à décerner l'année suivante, un Discours sur V histoire de la langue et de la littérature françaises depuis le commencement du xvi« siècle jusqu'en 1610. Le sujet était vaste et le temps restreint. Les candidats se mirent à l'œuvre, et l'année suivante l'Académie partageait le prix entre Philarète Chasles et Saint-Marc-Girardin. Ce n'est pas, je crois, manquer à la mémoire des deux lauréats, qui se sont fait depuis un nom dans la critique, que de juger leurs deux études également superficielles. Pour nous contenter d'un exemple, en ce qui touche du Bellay, l'un parlait du poète sans même nommer les Regrets, ou plutôt en les confondant avec les Antiquités de Rome, et l'autre ne voyait guère en lui que le disciple de Pétrarque.

Cependant, un jeune étudiant en médecine, qui voulait d'abord concourir, s'était mis au travail. Il avait eu cette idée très simple, qu'avant d'écrire un (( discours » sur la littérature du xvi^ siècle, il ne serait peut-être pas superflu de la connaître. Il avait donc entrepris de lire les uns après les autres tous les auteurs de cette époque, et. par goût personnel, il avait commencé par les poètes. U y avait trouvé de tels charmes qu'il s'élait de plus en plus enfoncé