Histoire de la littérature française, I

Et de fait, dans l'enseig-nement, le xvi^ siècle n'avait alors aucune place- On faisait un peu de grec, beaucoup de latin, on étudiait les grands classiques du siècle de Louis XIV ; le xvi" siècle était ignoré et, comme tout ce qui est ignoré, méconnu. Rien ne montre mieux d'ailleurs cet état d'esprit, ce parti pris d'ignorance, que le nombre infime de thèses de doctorat consacrées avant 1870 à la poésie de cette époque. J'en ai fait le relevé: de 1840 à 1870, j'en trouve exactement trois. L'une est une étude en 184 pages sur Théodore-Agrippa cVAubignë, sa vie, ses œiwres et son parti (1854). Que de choses en si peu de pages ! Une autre est une histoire de la Comédie en France au xvi® siècle (1862), et concerne la prose encore plus que la poésie. La troisième, il est vrai, fait date. C'est, en 1854, celle d'Eugène Gandar sur Ronsard considéré, comme imitateur d'Homère et de Pindare. Gandar s'est attaché à réagir contre l'opinion, issue de Sainte-Beuve, que le vrai Ronsard est celui des odelettes et des sonnets ; pour lui, « c'est lorsqu'il imite les Grecs, et lorsqu'il se livre tout entier à son goût pour la poésie élevée, que RonSard est véritablement lui-même ». Il s'est appliqué à montrer tout ce que Ronsard doit d'heureux à l'influence d'Homère et de Pindare, et il conclut en ces ternies: « Imitateur des Grecs, Ronsard ouvre la voie à Racine, à Fénelon, à Chénier. Emule d'Homère et de Pindare. quel que soit le mérite de son Iliade et de ses odes, la France lui doit le langage de la poésie élevée. A ce titre, ses essais homériques et pindariques, ses poèmes du style noble en général, bien qu'ils soient les moins lus, et, j'en ai fait l'aveu, les moins lisibles de tous ses poèmes, méritaient, par la place qu'ils occupent

dans l'histoire de noire littérature, une étude particulière. Je l'ai entreprise avec je ne sais quel sentiment d'involontaire compassion ; je l'ai continuée avec respect, quelquefois avec amour. J'ai laissé voir, j'ai montré même les imperfections de ces ouvrages ; mais j'ai cherché à les excuser en les expliquant, avec l'espoir de prouver surtout que Ronsard ne fut pas tout à fait indigne des éloges qui lui furent prodigués, que, malgré sa chute, ses efforts n'ont pas été stériles, et que Finfluence salutaire de ses exemples a survécu même à sa gloire. »

Ce n'est pas ici le lieu de discuter l'idée de Gandar. Je constate simplement qu'en jugeant Ronsard de la sorte, il faisait un pas sur Sainte-Beuve. Sainte-Beuve se sentit touché, et lui qui, depuis Tarlicle sur Anacréon, n'avait plus rien donné sur les poètes de la Renaissance, revint à ses premières amours ; il écrivit à propos de la thèse de Gandar deux articles, qu'on pourra lire au tome XII des Causeries du Lundi (1855). Après avoir expliqué par les circonstances historiques son jugement de 1828, il se demandait s'il n'avait pas été jadis trop téméraire ou trop timide, et déclarait que, tout bien pesé, il ne se repentait pas d'avoir fait un acte de goût. 11 passait ensuite en revue Pœuvre générale de Ronsard, critiquait Gandar sur un certain nombre de points, et concluait en se ralliant sur le compte de Ronsard à l'opinion de Fénelon, de Chapelain et de Balzac, c'est-à-dire, somme toute, à l'opinion moyenne.

Douze ans plus tard, en 1867, le Du Bellay de Marty-Laveaux donnait encore à Sainte-Beuve l'occasion d'écrire trois articles dans le Journal des

Savants *, et de dire son dernier mot sur la poésie de la Renaissance.

Ainsi, nous le voyons, l'effort tenté de 1828 à 1870 en faveur de nos poètes du xvi*' siècle, c'est surtout à Sainte-Beuve qu'il en faut reporter l'honneur. Tous ceux qui ont suivi, éditeurs de vieux textes, auteurs de monographies, bibliographes, historiens et critiques, sont plus ou moins ses tributaires. Il m'a semblé que je devais, au début de ces études, payer à ce grand devancier la dette de reconnaissance que nous lui avons tous.