Zeitsch. f. rom. Phil., I'X, 407 s«q

LA POÉSIE FRANÇAISE EN FRANCE

par le veilleur s’avance ainsi au premier plan, tandis que lui-même recule de plus en plus, et ne sert plus enfin qu’à introduire cette situation L Nous entendons alors les plaintes de l’amante ou de l’amant, et l’appel du cor du veilleur ne sert qu’à les amener. » En fait, ajoute-t-il plus loin, la caractéristique de l’aube est d’être un monologue précédé d’une « entrée en matière épique ».

Il y a, dans ces dernières lignes, une nouvelle théorie ajoutée à la première : elles sont à peu près aussi contestables l’une que l’autre. D’abord l’aube était-elle primitivement un monologue, comme le pense M. Stengel, ou un dialogue, comme le veut son élève M. Rœmer 1 2 ? Il est bien difficile de le dire, si on ne considère, comme M. Stengel, que les formes provençales du genre, ou même si on n’y ajoute que ses formes françaises. Les faits qu’il invoque sont contre lui ; sur quinze aubes provençales que nous connaissons, il n’y en a que sept qui méritent vraiment ce nom 3, les autres étant des chansons d’amour ou des pièces religieuses, où on a fait entrer le mot alba ; or, sur ces sept pièces, trois n’ont pas de début narratif et quatre sont dialoguées 4.

1. A une certaine époque, on distingua de l 'alba la gaita, où le veilleur joue un rôle plus considérable (Doctrina de compondre dictatz, 10, 11 ; 26‘ 27, dans Rom.., VI, 357). Il ne laut attacher à cette distinction aucune importance au point de vue de Phistoire du genre ; elle émane uniquement de ces théoriciens qui poussèrent si loin (on peut le voir surtout par les Leys) la manie de la classification et de la codification.

2. Rœmer, Die volksthümlichen Dichtungsarten der altprov. Lyrik, Marburg, 1884. ( Ausg . u. Abhandl., n° 24.)