I.KVOLUTION UK LA l'SVCIIOLOOIK CARTESIENNE i

(lire à la princesse Elisabeth que Ton doit se figurer l'âme douée d'une extension autre que celle de la matière, attendu que cellâhci exclut du lieu où elle est toute autre extension de corps, tandis que celle-là ne l'exclut point.

De même le mode d'opération de l'âme pensante pour produire les mouvements de l'organisme implique contradiction. En effet, d'après les principes mêmes de la mécanique cartésienne, le mouvement seul peut, en qualité de cause seconde, engendrer un mouvement. Or, un mouvement est, par définition, le changement de position d'un mobile ou des parties d'un mobile, c'est-à-dire un changement de figure ; mais un changement de figure n'est possible que dans un corps étendu. Donc seul un corps étendu est capable de produire un mouvement et, par conséquent, l'âme, dont l'attribut exclut l'étendue, est incapable de produire un mouvement.

Au surplus, la quantité de mouvement est invariable dans l'univers. Or, de deux choses l'une : ou la mise en mouvement du corps humain par l'âme serait due à une production de mouvement sans perte équivalente, et alors la quantité de mouvement de l'univers varierait ; ou cette mise en mouvement serait due à la production d'un mouvement avec perte équi-

76 i/évolution i>e la psycholot.ie cartésienae

valente de mouvement chez le moteur, et alors le moteur, supposé capable de perdre du mouvement, ne pourrait être que matériel. Donc, à moins de renverser ce principe fondamental de la physique de Descartes, la constance de la quantité de mouvement de l'univers, il faut nier l'immatérialité de l'âme humaine.

Sans doute, on essaiera d'échapper à cette dernière conséquence. Clerselier, un cartésien, l'avait tenté. Il est vrai, disait-il, que pour produire un mouvement dans le corps, il faudrait créer un mouvement ; mais l'âme ne doit pas, strictement parlant, produire les mouvements du corps, elle n'a qu'à les diriger.

Supposé même, ce qui n'est pas exact, que le pouvoir de l'âme sur les mouvements de l'organisme fût exclusivement directif, encore la réponse de Clerselier serait-elle une vaine échappatoire. En effet, en vertu de la loi d'inertie, tout corps en mouvement conserve fatalement le mouvement rectiligne, aussi longtemps qu'une force contraire ne change pas sa direction. Donc, pour changer la direction d'un mobile, aussi bien que pour le faire passer du repos au mouvement, il faut une action mécanique. Donc l'âme ne peut diriger les mouvements du corps qu'à la condition de produire des effets mécaniques. Dès lors, le dilemme de

L ÉVOLUTION DE LA TSYCHOLOCIE CARTESIENNE / /

tantôt revient : ou l'âme produit de l'énergie mécanique sans en consommer, et alors la somme des énergies de l'univers augmente ; ou elle consomme l'équivalent de ce qu'elle produit, et alors elle est d'une nature, non point immatérielle, mais mécanique 1).

Résumons cet exposé philosophique du mécanicisme et concluons :

Le sensualisme avait préparé les esprits à l'identification du phénomène nerveux et du phénomène de conscience ; Hume avait prétendu que cette identification ne présente rien d'impossible en elle-même et se trouve, au contraire, réclamée par la conjonction constante des modifications nerveuses et de nos pensées.

Or, voici que, d'autre part, par besoin d'unité et pour échapper aux difficultés soulevées par le mode de présence et d'opération d'une âme immatérielle dans la glande pinéale, on tend à remplacer l'âme par une substance capable d'occuper un lieu et d'être une source d'énergies mécaniques.

L'âme pensante se trouve ainsi naturellement rabaissée aux conditions de la matière, et soumise, à ce titre, aux lois de la mécanique.

I) Nous n'avons pas à proposer de solution à cette difficulté : car, pour l'heure, notre seul but est de suivre l'évolution des idées cartésiennes.

78 l'évolution de la psychologie cartésienne

Mais la conscience proteste contre les Déflations brutales du matérialisme : de là l'effort pour envelopper d'une ignorance voulue le problème de la nature de la pensée et de l'âme pensante ; de cet eifort naîtra le positivisme.

Jusqu'à présent nous avons considéré le mécanicisme comme conception philosophique ; restreint par Descartes aux substances végétales et animales, il a fini par s'étendre, sous la poussée de ses disciples, à la nature humaine elle-même.

Le mécanicisme ainsi entendu pouvait invoquer en sa faveur l'unité de sa conception ; par sa simplicité, il supprimait les difficultés insolubles auxquelles avait donné naissance l'influence attribuée à une âme immatérielle sur les mouvements du corps dans la psychologie de Descartes ; mais il n'en demeurait pas moins une simple hypothèse philosophique.

Au point de vue plus restreint de la physique, le mécanicisme cartésien ne dépassait pas non plus les limites de l'hypothèse.

En effet, la réduction de tous les phénomènes de la nature matérielle au mouvement était à peine étayée par Descartes d'un commencement d'observation.

r. EVOLUTION DE l>A PSYCllOLOCIE {".ARTESIENNE

Et l'affirmation de la conservation du mouvement total de l'univers n'était, chez le grand novateur français, qu'une vue déductive, tirée de l'immutabilité de l'Être divin.

Donc, philosophiquement et scientifiquement, le mécanicisme n'était jusqu'à Descartes qu'une h\'pothèse ; il manquait de base expérimentale.

Le progrès des sciences ne va-t-il pas la lui fournir ?

Le mécanicisme se ramène, on s'en souvient, à ces deux propositions :

Les phénomènes du monde corporel, sinon tous les phénomènes de l'univers, sont des modes de mouvement.

Il n'existe dans la nature que des causes efficientes ; il n'y a point de causes finales.

Or ces deux propositions ont paru trouver dans les progrès merveilleux réalisés par les sciences depuis un siècle, une base expérimentale.

D'abord, la physiologie ramène les phénomènes en apparence les plus mystérieux de la vie à des manifestations physico-chimiques, et permet d'étendre au règne de la vie l'interprétation mécanique déjà admise pour les corps inorganisés.

Ensuite, Lavoisier prouve expérimentalement

80 1,'ÉVOLUriOK DE I.\ PSYCHOLOGIE (1.\KTÉSIE-NNE

la conservation de la matière pondérale à travers les réactions de la chimie. « Rien ne se crée, rien ne se perd. »

La thennodynamique montre que le calorique n'est pas un fluide indestructible et intransformable, comme l'avait pensé Newton, mais qu'il peut se consommer en produisant du travail et être engendré par la force vive d'un corps en mouvement. On détermine ce qu'il faut dépenser de chaleur pour produire une unité de travail et, inversement, ce qu'il faut dépenser de travail mécanique pour produire une unité de chaleur, et l'on arrive ainsi à établir un rapport d'équivalence entre la chaleur et l'énergie mécanique- Mayer, Clausius, Joule, Helmholiz ont découvert approximativement, en effet, l'équivalent mécanique de la chaleur ou l'équivalent calorifique du travail ; Weber et Helmholtz, l'équivalent mécanique de l'électricité.

La thermodynamique et l'électrodynamique conduisent donc à cette conclusion générale : Si nous voulons comprendre sous le nom d'énergie, la force vive, le travail, la chaleur,^ l'électricité et, plus généralement, toutes les forces mécaniques, physiques et chimiques de la nature, l'expérience autorise l'affirmation que toutes les énergies corporelles ont un équivalent mécanique ; lorsqu'elles se remplacent les unes

L'ÉVf)LllT10iN DE LA l'SYCHOLOGlK <:AUTÉSIE>NE 81

les autres, c'est suivant une loi d'équivalence ; donc, à considérer ces énergies dans leur ensemble, abstraction faite de toute force étrangère au s3'stème, il est permis de dire que le jeu de la nature n'altère pas la quantité d'énergie de l'ensemble, en un mot, que la somme des énergies de l'univers reste invariable.

Et en réunissant en une seule formule le principe de Lavoisier et le principe de Mayer, on pourra dire : « La somme des énergies de l'univers est invariable, comme la somme des masses des particules matérielles qui le constituent. »

Il n'en fallait pas davantage, scmble-t-il^ pour se persuader que le mécanicisme est assis sur une base expérimentale et pour ériger le premier point de doctrine du système en théorie scientifique.

Pourrait-on de même abriter sous le couvert de la science la négation des causes finales ?

Les railleries de Bacon, autant que la physique cartésienne, avaient jeté le discrédit sur la téléologie. Selon l'empiriste anglais, l'expérience est le seul moyen de connaître la nature, et l'expérience n'atteint que des causes efficientes. La recherche des causes finales serait donc un jeu stérile, indigne de la science.

82 l'évolution de l\ psychologie cartésien?«e

Mais, supposé que l'étude des causes finales fût bannie de la physique, ne s'impose-t-elle pas néanmoins aux sciences biologiques ?

Les organismes vivants et les instincts animaux ne fournissent-ils pas des preuves évidentes de finalité ?

Ch. Darwin a tenté, on le sait, une explication toute mécanique de l'origine des espèces et du développement de l'instinct.

Selon le naturaliste anglais, le milieu modifie accidentellement les organes ; l'organe engendre la fonction ; la fonction à son tour réagit sur l'organe et retentit dans tout l'organisme, en sorte que la formation et les transformations de tous les organismes relèvent exclusivement •d'influences accidentelles, dues au hasard.

De même, pense Darwin, l'action engendre l'habitude et l'habitude engendre l'instinct.

On sait que le darwinisme parvint à se faire accepter de la plupart des naturalistes.

Le prestige qui s'attachait aux découvertes de la thermodynamique et de l'électrodynamique et à l'œuvre géniale de Ch. Darwin, donna donc aux deux dogmes essentiels du mécanicisme physique et biologique les apparences au moins d'une théorie scientifique.

l'évolution de I.A l'SYCMOLOC.re <;ARTKSIEWNP. S3

La physique cartésienne a supprimé 'les causes finales du domaine de la nature inorganisée et réduit l'étude de celle-ci à un chapitre de mécanique. Les travaux de Darwin ont eu pour caractère général de supprimer la finalité dans le domaine de la vie, facilitant ainsi l'extension, aux êtres vivants des deux règnes, de; la conception positive de la nature. N'y aurait-il pas possibilité d'universaliser cette conception en réduisant les faits historiques et les faits sociaux à des phénomènes naturels que la physique engloberait dans ses lois générales ? ■ • î

La « conception positive » universelle de lâ' nature a pour auteur Auguste Comte 1). Hanté par les idées générales du développement progressif de l'humanité, l'ancien secrétaire de Saint- Simon se représente l'histoire de l'esprit humain comme une marche en avant, d'un état • théologique à un état métaphysique et de celiii'-ci à un état exclusivement scientifique ou positif.

A l'origine, croit-il, l'humanité ne veut voir (jue des causes extranaturelles aux phénomèriés ;' d'un bond, l'esprit humain va du fait grossière-' ment aperçu à la cause surnaturelle qui, par une action directe et continue, le produit et'

1) Cfr. M. Defournv. Im sociologie positiviste. A. Comte, Louvain, 1902. . • ; . . >

84 L'ÉfOLirnON de la psychologie cartésienne

le dirige. L'idéal du système théologique est l'explication des choses par l'action d'un être unique que l'on décore du nom de Providence.

Lorsque par une modification, du reste secondaire, on convertit le Dieu-Providence en une multiplicité de forces abstraites capables d'engendrer les phénomènes, on entre dans la phase métaphysique.

La métaphysique, pas plus que la théologie, n'explique rien ; l'une et l'autre visent à connaître les causes qui sont en dehors de notre portée ; elles remplacent les observations positives auxquelles notre constitution naturelle nous fait une loi de nous résigner, par des chevauchées vagabondes dans le domaine de la fiction ou de l'abstraction.

* Enfin, dans l'état positif, l'esprit humain, reconnaissant l'impossibilité d'obtenir des notions absolues, renonce à chercher l'origine et la destination de l'univers et à connaître les causes intimes des phénomènes, pour s'attacher uniquement à découvrir, par l'usage combiné du raisonnement et de l'observation, leurs lois effectives, c'est-à-dire leurs relations invariables de succession et de similitude. L'explication des faits, réduite alors à ses termes réels, n'est plus désormais que la liaison établie entre les divers phénomènes particuliers et quelques faits

l'ÉVOLLTION OK I,\ psychologie CAUTÉSIENNE 8J>

<:;énéraux, dont les progrès de la science tendent de plus en plus à diminuer le nombre » 1).

Auguste Comte se persuade que cette loi d'évolution qu'il prête à l'histoire se vérifie dans la vie individuelle d'un chacun. Chacun de nous aurait été « théologien dans son enfance, métaphysicien dans sa jeunesse, et physicien dans sa virilité » 2).

L'esprit humain est aujourd'hui en plein dans sa phase positive, la dernière, celle au delà de laquelle il n'y a pas mieux à espérer.

En efifet, les théories de Laplace et de Newton nous montrent la succession et l'uniformité de tous les phénomènes astronomiques et physiques ; « la loi de la gravitation newtonienne nous montre, d'un côté, toute l'immense variété des faits astronomiques, comme n'étant qu'un seul et même fait envisagé sous divers points de vue : la tendance constante de toutes les molécules les unes vers les autres en raison directe de leurs masses, et en raison inverse des carrés de leurs distances ; tandis que, d'un autre côté, ce fait général nous est présenté comme une simple extension d'un phénomène qui nous est éminemment familier, et que, par

1) Cours de PhUosophie positive, première leçon, pp. 4-5.

2) Ibid., p. 7.

86 l'évolutiqn de la psychologie cartésienne

cela seul, nous regardons comme parfaitement connu, la pesanteur des corps à la surface de la terre 3 1). De plus, on entrevoit le moment où la chimie et la physiologie relieront leur objet aux autres branches du savoir. Il resterait alors un desideratum à poursuivre. Après avoir fondé la physique céleste, la physique terrestre, soit mécanique, soit chimique ; la ph}sique organique, soit végétale, soit animale, il resterait à fonder la physique sociale. « C'est la seule lacune qui reste à combler pour achever de constituer la philosophie positive » 2).

A. Comte se flatte de l'espoir de combler cette lacune et d'universaliser ainsi la conception positive du savoir. « Tel est, dit-il, le premier but du cours que j'inaugure, son but spécial. »

Non pas, notons-le bien, que d'après A. Comte la philosophie positive ait pour mission de former une de ces synthèses universelles, comme en tentera plus tard H. Spencer, où « tous les phénomènes sont considérés comme des effets d'un principe unique, comme assujettis à une seule et même loi... Je crois que les moyens de l'esprit humain sont trop faibles et l'univers trop compliqué pour qu'une telle perfection

1) Cours àe PhUosopJiie positive, pp. H- 15.

2) Jbid., p. 22.

l'évolution 1)E la i'SYCUOLOGlE CAnTÉ.SlE^^E S7

scientifique soit jamais à notre portée... Dan.s tous les cas, il me semble évident que, vu l'état présent de nos connaissances, nous en sommes encore beaucoup trop loin pour que de telles tentatives puissent être raisonnables avant un laps de temps considérable » 1).

L'ambition du fondateur du positivisme ne va pas au delà des faits d'observation. Sous ce rapport, le mot philosophie positive, choisi par lui pour désigner l'objectif suprême de ses travaux, n'est pas heureux. Ce mot éveille trop naturellement l'idée d'une connaissance autre que celle de la science positive. Or, pour A. Comte, la philosophie n'est que la physique poussée aux limites extrêmes de sa généralité. « Si on pouvait espérer parvenir un jour, écrit-il, à cette explication universelle — qu'il venait de qualifier d'éminemment chimérique, — ce ne pourrait être qu'en rattachant tous les phénomènes naturels à la loi positive la plus générale que nous connaissions, la loi de la gravitation, qui lie déjà tous les phénomènes astronomiques à une partie de ceux de la ph^'sique terrestre » 2).

La première condition de la formation de la philosophie positive, c'est la division du travail.

1) Cours de Philosophie positive, p. 53. 2)Ibid., p. 54.

88 l/ÉVOLUTIO^ 1>E LA PSYCHOLOT.IE CARTÉSIENNE

Mais cette division, si nécessaire qu'elle soit, engendre des inconvénients graves auxquels, dans la mesure du possible, il faut remédier. Il est à craindre que, à force de se spécialiser, l'esprit humain ne finisse par se perdre dans les travaux de détail. Il est donc nécessaire de recourir à un nouvel ordre d'études pour prévenir la dispersion des conceptions humaines. Nous ne pouvons cependant songer à revenir à la conception antique d'après laquelle chaque intelligence pouvait avoir la prétention d'embrasser l'ensemble des connaissances ; ce serait faire rétrograder l'esprit humain. « Le véritable moyen d'enrayer les fâcheux effets d'une spécialisation à outrance consiste, au contraire, dans le perfectionnement de la division du travail elle-même. Il suffit, en effet, de faire de l'étude des généralités scientifiques une grande spécialité de plus » 1).

1) « Qu'une classe nouvelle de savants, préparés par une éducation convenable, sans se livrer à la culture spéciale d'aucune branche particulière de la philosophie naturelle, s'occupe urtiquement, en considérant les diverses sciences positives dans leur état actuel, à déterminer exactement l'esprit de chacune d'elles, à découvrir leurs relations et leur enchaînement, à résumer, s'il est possible, tous leurs principes propres en un moindre nombre de principes communs, en se conformant sans cesse aux maximes fondamentales de la méthode positive. Qu'en même temps, les autres savants, avant de se livrer à leurs

1,'ÉVOI.UTION DE l.A PSYCHOLOGIE C.AUTÉSIEINIVE 89

Le rôle nouveau de la philosophie se trouve donc nettement défini. Les phénomènes naturels sont seuls accessibles à l'esprit humain. Or les phénomènes naturels sont ceux qui dépendent d'une matière et d'une force, et nous ne connaisspécialités respectives, soient rendus aptes désormais, par une éducation portant sur l'ensemble des connaissances positives, à profiter immédiatement des lumières répandues par ces savants voués à l'étude des généralités, et réciproquement à rectifier leurs résultats, état de choses dont les savants actuels se rapprochent visiblement de jour en jour. Ces deux grandes conditions une fois remplies, et il est évident qu'elles peuvent l'être, la division du travail dans les sciences sera poussée, sans aucun danger, aussi loin que le développement des divers ordres de connaissances l'exigera. Une classe distincte, incessamment contrôlée par toutes les autres, ayant pour fonction propre et permanente de lier chaque nouvelle découverte particulière au système général, on n'aura plus à craindre qu'une trop grande attention donnée aux détails empêche jamais d'apercevoir l'ensemble. En un mot, l'organisation moderne du monde savant sera dès lors complètement fondée, et n'aura qu'à se développer indéfiniment, en conservant toujours le même caractère.

» Former ainsi de l'élude des généralités scientifiques une section distincte du grand travail intellectuel, c'est simplement étendre l'application du même principe de division qui a successivement séparé les diverses spécialités ; car, tant que les différentes sciences positives ont été peu développées, leurs relations mutuelles ne pouvaient avoir assez d'importance pour donner lieu, au moins d'une manière permanente, à une classe particulière de travaux, et en même temps la nécessité de cette nouvelle étude était bien moins urgente. Mais aujourd'hui, chacune des sciences a pris séparément assez d'extension pour que l'examen de leurs rapports mutuels puisse donner lieu à des travaux suivis,

90 l'évolution de la psychologie cartésienne

sons pas d'autre espèce de phénomènes 1). La science positive est donc exclusivement l'étude des phénomènes matériels et des lois qui les régissent 2). Et la philosophie positive ne peut être que la recherche des plus hautes généralités scientifiques.

Des causes, finales ou efficientes, de la nature

en même temps que ce nouvel ordre détudes devient indispensable pour prévenir la dispersion des conceptions humr.ines. ■> A. Comte, oiiv. cit., pp. 30-31.

1) « Comment définirons-nous le savoir humain ? Nous le définirons l'étude des forces qui appartiennent à la matière, et des conditions ou lois qui régissent ces forces. Nous ne connaissons que la matière et ses forces ou propriétés ; nous ne connaissons ni matière sans propriétés ou forces, ni forces ou propriétés sans matière. Quand nous avons découvert un fait général dans quelqu'une de ces forces ou propriétés, nous disons que nous sommes en possession dune loi, et cette loi devient aussitôt pour nous une puissance mentale et une puissance matérielle ; une puissance mentale, car elle se transforme dans l'esprit en instrument de logique ; une puissance matérielle, car elle se transforme dans nos mains en moyen de diriger les forces naturelles... Dans l'histoire, la matière, \t substratum, est le genre humain, partagé en sociétés ; la force est représentée par les aptitudes qui sont inhérentes aux sociétés et dont le fondement est cette condition, que les notions scientifiques sont accumulables. Tant que cela n'est pas reconnu, l'histoire ne parait pas un phénomène naturel ; on en connaît le substratum, qui est le genre humain ; on n'en connaît pas la force, qui en fait l'évolution. » Littré, Aug. Comte et la philosophie positive,. p. 42. Paris, Hachette, 1864.

2) AuG. CojwTE, ouv. cit., p. 43.

l'évolution de la psychologie tartésienke 1)1

des choses et de leurs propriétés, il ne peut plus être question. « Toutes les sciences devenues positives, écrit Littré, renoncent à rechercher l'essence des choses et leurs propriétés, les causes premières et les causes finales, c'està-dire ce qu'on nomme en métaphysique Vabsolu. La philosophie positive, qui est leur fille, y renonce comme elles. Les philosophes passés auraient regardé comme une chimère une philosophie qui ne s'occupât point de l'absolu ; aujourd'hui, on doit regarder, et Ton commence à regarder comme une chimère, une philosophie qui n'est pas tout entière dans le relatif. Telle est l'immense révolution mentale qui est l'œuvre de M. Comte. »

L'unique moyen de connaissance est d'ailleurs l'observation extérieure. « La contemplation directe de l'esprit par lui-même est une pure illusion » 1). La raison de cette impossibilité pour le sujet de s'observer lui-même, c'est que le sujet — M. Comte postule cette assertion a priori — ne peut être qu'un organe corporel. Or, un organe corporel ne peut se connaître luimême. « L'individu pensant ne saurait se partager en deux, dont l'un raisonnerait, tandis que l'autre regarderait raisonner. L'organe

^2 l'évolution de l/v psychologie cartésiennk

observé et Torgane observateur étant, dans ce cas, identiques, comment l'observation pourraitelle avoir lieu ? > 1)

On le voit, la philosophie d'Auguste Comte est bien, dans toute sa netteté et toute son ampleur, la conception positiviste que nous voyons partout attachée aux flancs de l'idéalisme dans les philosophies contemporaines.

Que sont ces philosophies ? Comment l'idéalisme, le mécanicisme, le positivisme s'y trouvent-ils fusionnés ?

Pour répondre à cette question, interrogeons la pensée des maîtres de la psychologie contemporaine et consultons l'état des études philosophiques à l'heure présente.