CRITIQUE DU PRINCIPE IDÉAUSTE
intelligible que subordonnément à la conception du réel, attendu qu'il en est la négation ; il en résulte que la formule du réalisme logique n'est pas susceptible d'être mise en discussion, c'est une logomachie qui n'offre aucun sens intelligible.
L'étymologie de la langue idéologique confirme cette conclusion.
Connaître^ de cognoscere (vtYvworxw, de Y^yvoM-at, être engendré), se rattache, avec concevoir, concept, conception, à l'idée radicale de génération corporelle.
Appréhender, comprendre, percevoir (percipere, du verbe capere) sont empruntés au sens du toucher. Le verbe latin, cogitare, d'où le mot cogitation (de cum et agitare, fréquentatif de agere, pousser), trahit une origine similaire. Penser (pendere, pensare) signifie étymologiquement peser ; abstraire (ab et trahere) équivaut à extraire ; réfléchir (re et flectere) signifie replier.
Juger (judicare, jus dicere) vient d'une racine sanscrite yu, qui signifie joindre, lier 1). Discerner (de cernere, du mot latin circinits, dérivé de circiis, cercle, cirque), entourer d'un cerne, séparer en sphères distinctes.
1) V. Max Muller, Science of Thought, p. 390. London. Longmans, tS87.
CRIT?Ql K l>l' PniNCJPE ll>K\l.ISTK 34l>
Envisager (regarder au visage), considérer (de sidus^ regarder les astres) sont empruntés au sens de la vue.
Savoir (sapere), est emprunté au sens du goût.
Intelligence, intellegere (de inter légère^ recueillir parmi plusieurs choses), marque l'idée d'un triage de choses sensibles.
On pourrait poursuivre indéfiniment cette nomenclature, mais ces quelques spécimens de l'origine sensible de nos notions idéologiques suffisent à confirmer notre conclusion : l'idéalisme « externe » mène à l'idéalisme « interne », et celui-ci à l'idéalisme « logique » dont la formule se détruit elle-même 1).
Une autre conséquence de l'idéalisme, c'est la négation fatale de toute distinction entre la logique et la vérité, entre l'illogisme et l'erreur.
Si l'esprit humain ne connaît que ses idées, il peut bien être logique ou illogique, c'està-dire en accord ou en désaccord avec lui-même dans l'enchaînement de ses idées, de ses jugements, et de ses raisonnements, mais la question de l'accord ou du désaccord entre ses connais-
1) On relira avec intérêt les pages où H. Spencer a montré l'idéalisme nécessairement adossé au réalisme. Voir ci-dessus, pp. 125-127.
340 CRITIQI'E 1>13 PRINCIPE IDÉALISTE
sances et une réalité objective dont elles seraient la représentation mentale n'a plus de sens. Il faudra donc rayer du langage tous les termes qui trahiraient une opposition entre la justesse ou la rectitude logique et la vérité.
Il y a au fond de l'idéalisme une interprétation défectueuse des données du problème de la certitude.
Nous disions plus haut que Descartes avait concentré son attention sur le problème des existences et ne s'était pas directement préoccupé de justifier la valeur des principes abstraits dont sont faites les sciences rationnelles et sur lesquels les sciences expérimentales elles-mêmes, ainsi que les jugements de notre vie journalière, doivent nécessairement s'appuyer. Or, le problème des existences a reçu, dans la critériologie cartésienne, une formule que nous considérons comme foncièrement mauvaise, et d'où sort, croyons-nous, le vice essentiel de l'idéalisme.
La vérité, dit-on couramment, est la conformité de l'intelligence avec une chose, et l'on entend désigner par cette chose, la chose en soi. Connaître que l'on connaît la vérité, ce serait donc apercevoir la conformité de la connaissance avec une chose en soi, à l'état absolu.
Or, quel est essentiellement le problème critique ?
t'.lUTÎQl K Dr PKIX.It'E IDÉAUSTE 347
Il a pour objet de savoir si l'esprit humain est capable de connaître la vérité.
Donc, d'après la conception conventionnelle d'où nous sommes partis, le problème critique consisterait essentiellement à savoir si l'esprit humain est capable de voir la conformité de ses connaissances avec les choses considérées, non point relativement à lui, mais dans leur état absolu.
Pour résoudre le problème ainsi posé, qu'at-on donc fait ?
On a supposé, d'une part, la raison pure, c'est-à-dire l'esprit humain envisagé en luimême, pourvu des conditions qui rendent possible la connaissance^ mais antérieurement à l'actuation de son pouvoir cognoscitif.
On a supposé, d'autre part, une chose en soi, à part de ses relations avec le pouvoir de cognition de l'esprit humain.
Puis on s'est demandé dans quelle mesure l'actuation du pouvoir cognoscitif pouvait représenter la chose elle-même, das Ding an sic/i.
Eh bien ! c'est ce problème qui est insensé.
Il l'est doublement.
Il l'est à un premier chef, parce que vouloir juger du pouvoir de l'intelligence sans mettre l'intelligence en exercice, c'est vouloir l'impossible.
348 CKlTiyiiE DU PRINCIPE II>É.\IJSTE
Pour apprécier la force musculaire d'un homme, on lui fait exercer un acte de traction au dynamomètre. Pour apprécier la puissance cognitive de l'entendement, il faut mettre l'entendement en acte de cognition. Car aucun pouvoir n'est appréciable directement, comme pouvoir ; il ne l'est qu'à la condition d'agir ; dans ses actes, par ses actes, il se révèle ; en lui-même il est essentiellement incognoscible.
L'erreur fondamentale de Kant est d'avoir rêvé une « raison pure », dont la loi d'action serait connaissable par une analyse de la raison elle-même, antérieurement aux actions dont elle doit être le principe ou le siège. Une critique « transcendante » ainsi comprise est radicalement impossible. La solution du problème de la connaissance de la vérité par une anal5'se des conditions métaphysiques de la possibilité de la science est une chimère. Il en est de nos facultés cognitives comme de la conscience morale de l'humanité. Ex fructihus eonini cognoscetis eos^ dit l'Evangile ; on juge l'arbre à ses fruits.
La prétention de faire consister le problème critique en un parallélisme entre un pouvoir de cognition, vide de connaissance effective, et une chose absolue, est insensée à un second chef.
Une chose absolue, c'est-à-dire une chose
r.nnigi E m principe idiUmste 340
supposée existante mais sans relation avec le sujet disposé à la connaître, est pour celui-ci un pur néant.
Comment donc comparer un acte de cognition avec le néant ? Comment juger s'il y a conformité ou non-conformité entre une connaissance et ce qui, pour le connaisseur, n'est rien ?
La question est inintelligible.
La condition sine qiia non de la mise en présence d'une chose avec une connaissance de cette chose, par exemple, d'un tout corporel avec ma connaissance de ce tout, c'est que la chose devienne un oh']ç.\. présent au con^iaisseur. Le mot objet, ob-Jectimt, est significatif à cet égard ; il désigne non ce qui est posé, mais ce qui est posé en face (ob) du sujet. 11 indique donc la chose déjà mise en relation avec le connaisseur.
Posé cette relation, la réalité entre dans le domaine de la cognoscibilité.
Le réalité cognoscible est ce que la métaphysique appelle le vrai ontologique.
Lorsque, grâce à un premier acte d'appréhension subjective du connaisseur, la réalité est devenue une réalité présente au connaisseur et, par conséquent, une réalité cognoscible, un
350 CfJ r?yL'E in PIll.NCIPE IDÉALISTE
vrai ontologique, alors et à ce moment seulement, elle est représentable.
Le connaisseur, en fait, se trouve soumis à tout instant à des excitations sans nombre dont il subit l'action. La substance cérébrale est d'une extrême mobilité. L'objet de la première présentation subjective n'est donc pa3 figé, clos dans un moule définitif, il se dissocie, se diffuse et fournit au regard du connaisseur diverses parties objectives saisissables à leur tour ; chacune des parties du tout diffusé forme alors l'objet relativement simple d'une nouvelle appréhension. Cette diffusion d'un objet appréhendé, nous l'appelons la manifestation du vrai ontologique ou, en langage technique, Vévidence de la vérité.
Lorsque l'objet d'un premier concept a ainsi diffusé son contenu et fourni matière à des représentations nouvelles, il y a devant le regard de l'esprit deux termes objectifs susceptibles cette fois d'être comparés ; il y a deux termes comparables (compar, par indiquant la qualité des termes, cum leur simultanéité sous le regard du sujet), un acte de comparaison entre eux devient possible, H y a deux termes objectifs rapportables l'un à l'autre, identifiables ou non-identifiables entre eux.
L'objet du premier acte appréhensif contenait
