CRITIQUE OU PRINCIPE IDÉAMSTE

la matière d'un pareil rapport ; mais il ne la contenait qu'implicitement. Le développement, ce que nous avons appelé la diffusion de ce contenu, rend formellement possible la formulation du rapport ; la formulation de ce rapport s'appelle jugement.

Juger, c'est donc énoncer expressément qu'un objet représenté à l'intelligence est identique^ en tout ou en partie, à un objet antérieurement déjà présenté à l'intelligence.

L'.objet de l'acte représentatif s'appelle prédicat ; celui de la première appréhension s'appelle sujet.

Le jugement est donc l'acte mental qui rapporte un ou des prédicats à un sujet mentalement donné. Le rapport que le jugement exprime, énonce l'appartenance ou la nonappartenance d'un prédicat au sujet. Le jugement est vrai lorsque le rapport d'appartenance ou de non-appartenance est formulé en conformité avec les exigences du contenu de la première appréhension, avec le vrai ontologique ; il est faux lorsque la formule du jugement est en désaccord avec les exigences du vrai ontologique. ,

Plus brièvement, la vérité d'une connaissance ou vérité logique est l'accord de la connaissance avec la vérité ontologique ; la fausseté logique

3o2 CRITiyLE T)i; PRINCIPE IDllAÎ ISI^E

est le désaccord de la connaissance avec la vérité ontologique 1).

Le problème critique porte sur l'existence ou la non-existence de la vérité logique. Il consiste donc à prendre pour objet d'une considération rétîexive un premier jugement spontané, à l'effet de voir s'il possède ou non la vérité logique, ou, ce qui revient au même, à l'effet de voir si la formulation de ce jugement est en accord avec

1) Appliquons à un exemple concre; ces considérations abstraites. L'importance capitale qu'elles présentent en critériologie justifiera cette insistance.

Soit un tout divisé en parties. Ni ce tout en lui-même, ni ce même tout appréhendé par un premier acte représentatif de l'esprit, ne sont vrais ni faux.

Mais supposons que ce tout se diffuse, révèle û l'esprit ce qu'il est, et que, par un second acte d'appréhension, l'esprit se le représente à nouveau en tout ou en partie : dès ce moment, il y a dans l'esprit deux termes rapportables l'un à l'autre ; un rapport, possible, s'impose. Le tout divisé en parties, — terme du premier acte d'appréhension, — est identique au même tout, collection des parties divisées, — terme du second acte d'appréhension ; plus simplement, le tout est identique à la somme de ses parties. Par contre, le tout divisé, — objet de la première appréhension, — n'est pas identique à ce même objet envisagé dans chacune de ses parties; ou: le tout !i 'est pas identique à l'une quelconque de ses parties. Deux rapports, l'un d'identité, l'autre de non-identité, deux vérités ontologiques, appellent de la part de l'esprit deux actes, l'un de composition, l'autre de division, deux jugements, l'un affirmatif, l'autre négatif.

Le tout en lui-même lait l'objet d'une première représentatioi»

CniTIQUE 1)11 PRINCIPE lUKAIJSTE 3.>3

les exigences du vrai ontologique matériellement contenu dans l'objet du premier acte appréhensif de l'esprit. La conscience de voir la vérité logique de son jugement donne à l'àme cet état d'apaisement qui résulte de la satisfaction de son besoin naturel de connaître et qui a nom la certitude.

On voit, par cette analyse, quelles sont les deux conditions ontologiques de la possibilité de la connaissance certaine, méconnues par les initiateurs de la philosophie idéaliste.

En face de la réalité en soi, ils ont cru pouvoir poser un sujet capable de la représenter, puis, analyser la structure mentale de ce sujet et prédire, en conséquence, si la représentation

intellectuelle ; la somme des parties réunies. saisi( danr> !e tout diffusé, fait l'objet d'une seconde représentation inteikctuelle .; le rapport d'identité entre les deux objets est xxnt- Miiiiè objective ou ontologique ; l'intuition et, par suite, r.jî'irmation dé cette vérité, un jupement logiquement vrai.

Les scolastiques étaient donc bien fondé? h dire qu»; la vérité logique n'existe à l'état formel que dans le jugement. Et de fait, le sens commun est d'accord avec cette doctrine : ilcs mots d'un dictionnaire, expression d'une simple apprc hension roriceptuelle, ne sont, pour personne, ni vrais ni faux. Lô vérttf- H l'erreur sont les attributs de la proposition. Hepi ^àp «tV-vOêtiv xa>\ fiiaîpedîv Èati xo 'i^vj^ùc, te xi\ zo à.\r\^)ic. « Circa conjunctionem et disjunctionem falsum et verum est. > Ahfstotl:, De Interpretatione, c. 1.

3t^i CRITIQUE DU PUI.NCIPE IDÉALISTE

serait ou ne serait pas l'expression fidèle de la réalité absolue.

Cette tentative a été démontrée intrinsèquement impossible à deux titres.

Le pouvoir représentatif n'est connaissable que par le moyen de l'acte de représentation dans lequel il s'engage.

La chose en soi, dans son absoluïté, est un néant pour le connaisseur.

Le problème de la connaissance, tel que l'idéaliste le pose, est donc deux fois insoluble.

Aussi les critiques dirigées au nom de l'idéalisme contre la possibilité d'une connaissance ainsi dénaturée portent-elles à faux, mais on comprend dès lors qu'elles ne compromettent point une théorie plus rigoureuse de la science certaine.

La condition essentielle de la possibilité d'un problème de la connaissance est, disons-nous, la présence dans l'esprit de deux concepts, fruits de deux actes successifs d'appréhension. Le jugement qui unit les concepts, affirmant l'appartenance ou la non-appartenance du second au premier, du prédicat au sujet, est le seul acte qui puisse être vrai ou faux.

Le jugement, pouvant être vrai ou faux, appelle un contrôle. Ce contrôle, dont l'exercice suppose ce que Montaigne appelait un

CRITIQUE DU PRINCIPE IDÉ.MJSTE SSS

« instrument judicatoire », c'est-à-dire un moyen de discerner le vrai d'avec le faux, en un mot, un critérium de vérité, ce contrôle fait tout l'objet de la critique de la connaissance.

Or, la critériologie soulève à ce sujet deux problèmes essentiellement distincts.

L'acte par lequel se fait la synthèse du prédicat avec le sujet, a-t-il pour cause déterminante une loi toute subjective de la pensée ou est-il provoqué par une cause objective dont l'esprit subit l'action ? Cet acte est-il un jugement synthétique a priori^ comme Kant le prétend, ou est-il un acte de perception et d'adhésion motivé par l'évidence de l'appartenance objective du prédicat au sujet ?

Tel est, en raccourci, l'énoncé du premier problème, celui de la subjectivité ou de l'objectivité de l'acte du jugement.

Admettons que le dogmatisme ait raison et que la valeur objective des principes soit assurée. Le principe de contradiction, par exemple « ce qui est ne peut pas ne pas être », le principe de causalité « l'être contingent dépend nécessairement d'une cause », offrent donc la garantie d'une véritable certitude.

Mais l'application de ces principes aux données de l'expérience nous mène à un second problème essentiel de la [)hilosQplue critique.

35() trumûuE du pbcscipe idéaliste

Nous avons entendu les idéalistes les plus décidés nous faire l'aveu qu'ils se sentent placés sous l'empire d'une nécessité dont ils ne sont pas les auteurs, d'un quelque chose dont ils subissent bon gré mal gré l'action, et qu'ils appellent forcément comme tout le monde réalité^ expérience. Y a-t-il quelqu'un au monde qui oserait prétendre que la douleur d'un mal de dents n'est, en toute rigueur de termes, qu'une représentation de l'esprit ?

Évidemment non ; le voulût-on, on ne le pourrait affirmer sincèrement. Or, si l'esprit ou cette autre partie de nous-mêmes, que nous appelons notre corps, éprouvent le sentiment passif d'une impression subie, il doit y avoir une cause active d'où part l'impression ; et si cette cause n'est pas le moi qui l'éprouve, c'est donc qu'il y a un non-moi, un monde extérieur.

Dès lors, s'il est possible de montrer que l'objet de nos concepts est emprunté aux réalités dont l'expérience soit interne soit externe nous donne le sentiment, il est acquis que nos concepts n'ont pas une simple objectivité phénoménale, mais, sont doués de réalité objective.

Tel est le second problème essentiel de la philosophie critique.

Nous nous arrêtons ici. Notre but était de faire la critique du principe dont s'inspire l'idéa-

CRrnQllE Dli PRINCIPE mÉALtSTE 1)57

lisme contemporain. A la tâche positive de définir plus explicitement les problèmes critériologiques et d'y chercher une solution, nous nous efforçons de répondre ailleurs 1).

1) Mercier, Crifériofogie générale oa théorie générale de la certitude, 5^ édit. Louvain, 1906. Nous avons tenu compte dans cette édition des critiques que le Dr. Medicus nous avait adressées dans un article des Kantstudien (1902) intitulé: Ein Wortftihrer der Neuscholastik und seine Kantkritik. Sur le point de vue auquel nous nous plaçons et sur la notion de la vérité que nous mettons à la base de l'ouvrage, on pourra lire plusieurs discussions dans la Revue NéoScol astique (1895, 1899 et 1900).