CHAPITRE VI

Critique des principes du méeanicisme.

Le méeanicisme matérialiste est aujourd'hui jugé.

Nous avons entendu plus haut 1) les protestations solennelles de Dubois-Reymond au Congrès de Leipzig, en 1872 ; nous avons assisté à la réaction spiritualiste de Durand de Gros, de Fouillée, de Wundt et recueilli à cet égard les aveux de Herbert Spencer lui-même.

Les maîtres de la psychologie contemporaine sont d'accord à dire « qu'il est impossible de ramener, par des identifications successives, la psychologie à la physiologie, celle-ci à la chimie ou à la physique, et celles-ci à leur tour à de simples modifications spatiales, à du mouvement et à de l'étendue ».

Malgré cela, les idées mécanicistes flottent

1) Voir pp. 99 et suiv.

r.nrntiUE dks i»rin(;ii>f,s ni iwECAiNK.i^^irK '159

toujours dans l'air, et un grand nombre de savants et de philosophes en sont venus à ce vague état d'âme de H. Spencer qui, d'une part, n'admet au nombre des données initiales de l'évolution que des « attractions et répulsions moléculaires » et, d'autre part, déclare qu'il n'y a, entre les phénomènes de conscience et les faits matériels, « aucune communauté de nature ni visible ni concevable ».

Cela peut se traduire en ces termes : le matérialisme est une hypothèse arbitraire, voire même inintelligible ; mais il est une suite nécessaire de la science, laquelle fait corps aujourd'hui avec le mécanicisme.

Est-il vrai que la science soit mécaniciste ?

Comment se justifie cette allégation ?

Les dogmes essentiels du mécanicisme sont, avons-nous rappelé 1), les deux suivants :

Les phénomènes du monde corporel, sinon tous les phénomènes de l'univers, sont des modes de mouvement.

Il n'existe que des causes efficientes ; il n'y a point de causes finales dans la nature.

La première proposition s'appuie sur les découvertes de la thermodynamique ; la seconde doit son crédit à la physique de Descartes,

1) Voir ci-dessus, p. 79.

?SQ CRïTriQUE J)ES PRI^CIPES I>U MÉCANICISME

aux railleries de Bacon, aux théories darwiniennes..

Examinons-les de plus près l'une et l'autre.

Le mécanicisme et les sciences physiques.

. La thermodynamique ne justifie pas le mécanicisme.

Sans doute, si l'univers matériel se ramenait à un système de corps en mouvement, il n'y aurait dans la réalité que des actions mécaniques ; les forces, dites physiques et chimiques, seraient, en vérité, des forces mécaniques et, dès lors, il ne serait pas difficile de comprendre que le jeu de leur interaction se règle d'après une loi générale d'équivalence mécanique. La loi newtonienne de l'égalité de l'action et de la réaction se traduirait synonymement en celle d'équivalence mécanique. Sous l'empire de la tendance à l'unité et à la simplicité, dont nous avons plus haut fait remarquer l'action 1), on étendrait alors la conception mécanique aux organismes, à la plante-machine, à l' animalmachine et finalement à Thomme-machine.

Mais ce procédé de systématisation ne se justifie ni a priori ni a posteriori.

Il ne se justifie pas a priori.

t) Pages 72 et suiv.

CRITIQUE «ES PRINfJl'ES DU MJÉCVNICISWE 301

Qui oserait dire qu'il voit la nécessité d'interpréter « les processus spirituels au mo5^en ■de la mécanique des atomes du cerveau »? 1) « Qu'il conçoit même la possibilité de ramener la qualité à une simple f(.)rme de la quantité »? 2) « Qu'il aperçoit aux événements physiques et à tous les faits conscients une nature identique »? 3)

Non, de l'aveu sincère de ses plus chauds protagonistes, le mécanicisme universel est inintelligible.

Mais qu'importe, s'il est scientifiquement démontré ?

Est-il scientifiquement démontré ?

Sans doute, dans la nature toutes les formes d'énergie corporelle se remplacent les unes les autres.

Indubitablement aussi le jeu des forces mécaniques est soumis à la loi de l'égalité rigoureuse de l'action et de la réaction.

Or, il est établi, sinon avec une rigueur absolue, du moins avec assez de précision pour engendrer pratiquement la certitude, que l'unité de chaleur, la calorie a son équivalent mécanique, 425 kilogrammètres environ.

1) Dl-'BOIs-Reymono, sup. p. 100.

2) Fouillée, sup. p. 101.

3) H. SPE.NCER, sup. p. 103.

362 CRltlQlE DES PRINCIPES DU MÉCANICISME

Il y a donc, pour le moins, deux formes d'énergie, la chaleur et l'énergie mécanique, qui se substituent l'une à l'autre suivant une loi d'équivalence.

Les travaux de Weber et de Helmholtz ont démontré que les conclusions' de la thermodynamique s'étendent à l'électricité ; le volt, unité de force électromotrice, équivaut à 23 calories.

La science tend donc à généraliser l'application, aux diverses formes d'énergie de la nature, de la loi de leur équivalence mécanique. Elle tend aussi à considérer tous les systèmes de forces en jeu dans la nature comme des systèmes conservatifs^ c'est-à-dire tels, qu'ils vérifient le théorème de la conservation de l'énergie.

Sans doute, la vérification expérimentale du théorème n'est rigoureusement faite ni pour les systèmes de la mécanique terrestre, ni à plus forte raison pour l'univers entier 1) ; il s'applique

1) Le théorème de la conservation de l'énergie, envisagé dans toute sa généralité, peut s'énoncer en ces termes : < Dans un système clos ou isolé, c'est-à-dire sur lequel ne s'exerce aucune force extérieure, soit mécanique, soit calorifique, soit électrique, etc., l'énergie totale est invariable, mais c'est à la condition de comprendre dans l'énergie cinématique, non seulement celle qui correspond aux vitesses visibles des divers points du système, mais encore celle qui provient des mouvements invisibles aux-

r.KITigUE DES PRINCIPES 1)1 MÉCANICISME 3(>3

néanmoins aux forces de la nature soit inorganisée, soit organisée, avec une suffisante probabilité pour qu'il n'y ait pas de témérité à le tenir comme établi.

Acceptons-le donc comme une donnée acquise, et demandons-nous si le mécanicisme philoso-

quels on attribue la chaleur ou la lumière du système, les courants électriques qui le traversent, etc. : c'est à la condition de comprendre é^jalement dans l'énergie potentielle non seulement celle qui provient des actions mécaniques ordinairement considérées, mais encore celle qui peut être due aux tensions électriques, aux affinités chimiques, etc. » Appell, Traité de mécanique rationnelle, t. Il, 1896, p. 123.

Or, écrit notre savant collègue M. Pasquier, il n'est pas prouvé que tous les systèmes de la mécanique terrestre soient conservatifs.

Nous sommes certainement portés à croire, dit-il, que la plupart des forces de la nature (gravitation, forces moléculaires, forces calorifique, électrique, magnétique, etc.) sont de la forme voulue pour que le théorème de la conservation de l'énergie leur soit applicable...

« Toutefois, poursuit-il, nous ne pensons pas que l'état actuel de la science permette d'affirmer, comme le font la plupart des auteurs, que toutes les forces terrestres sont sûrement de la forme indiquée ; par suite, d'après nous, il n'est pas certain qu'on puisse appliquer le théorème de la conservation de l'énergie à n'importe quel système terrestre. 11 existe, en effet, certaines forces (les frottements de solides contre solides, liquides ou gaz, la résistance des milieux, les lois électro-dynamiques de Weber Gauss, Riemann) qui, apparemment au moins, sont fonctions des vitesses.

» Tout en reconnaissant que ces sortes de forces sont mal

olri CRITIQUE DES PRINCIPES DU MÉCAMCISME

phique est une conséquence nécessaire ou légitime de l'état actuel ainsi compris des sciences physiques et mécaniques.

Nous répondons négativement.

Le mouvement est la condition générale d'activité des substances corporelles.

connues, nous ne pouvons considérer comme prouvé qu'en dernière analyse, elles sont, comme les autres, exclusivement fonctions des distances. Vu l'ignorance où nous sommes concernant ces lois un peu obscures de mécanique terrestre, nous nous rangeons de préférence du côté de ceux qui se tiennent sur la réserve... »

Si ce n'est qu'avec prudence qu'il faut appliquer le théorème à notre globe terrestre, une plus grande réserve s'impose, à notre avis, dit encore M. Pasquier, au cas où l'on songerait à appliquex le même théorème à l'univers tout entier.

« Et d'abord, la science est loin, en effet, d'avoir conduit à la connaissance de cet univers dans son ensemble ; c'est à peine si l'on commence même à avoir une idée du mouvement et de la constitution des étoiles et des nébuleuses. De plus, nous pensons, avec M. Duhem, que rien que pour des raisons d'ordre métaphysique, nous devrions émettre au moins un doute sur la légitimité de l'application dont il s'agit : car, quand même la métaphysique aurait prouvé que l'univers est bien limité, elle est, sans doute, impuissante à déterminer les conditions dans lesquelles se trouvent ces limites ; peut-elle, par exemple, affirmer qu'elles sont, entre autres, assimilables à une surface imperméable à la chaleur ? Condition cependant nécessaire pour qu'il soit permis de regarder comme constamment nulle la somme des travaux élémentaires des forces extérieures. » Pasquier, Cou^s de mécanique rationnelle, 3^ section, pp. 78- -89-90.

CRITIQUE DES PRINCIPES DU MÉCANiaSME 305'

Il est d'expérience, en eflet, que les corps n'ont d'action sensible les uns sur les autres qu'à de certaines distances appréciables ; et l'intensité de leur action réciproque est fonction de la distance.

Le mouvement de rapprochement d'un corps vers un autre est donc une condition, soit de la mise en exercice, soit de l'intensification de toutes les forces corporelles.

A fortiori^ le mouvement est-il la condition sine qua non des échanges d'actions corporelles si, comme nous le croyons au nom de l'expérience, ces corps n'agissent qu'au contact.

Même les formes les plus élevées d'activité que présente la nature, telles la pensée et la volition raisonnable, ne s'accomplissent point sans le concours de forces corporelles soumises à cette loi du contact 1).

Dès lors, pour mettre l'expérience d'accord avec les lois de la physique mécanique, il n'est pas nécessaire d'admettre que les phénomènes physiques, chimiques, biologiques s'identifient sous tous rapports avec des phénomènes mécaniques ; il suffit de reconnaître que les forces de la nature corporelle n'agissent point sans

1) Cfr. Mercier, La pensée et la loi de la conservation de l'énergie, p. 8.