CRITIQUE DES PRINCIPES DU MÉCANICISME

versité de Berlin, dénonce avec beaucoup d'à-propos ce qu'il appelle, avec le naturaliste von Baer, la « téléophobie » des hommes de science, et n'hésite pas à proclamer que, dans l'étude de la nature, le point de vue finaliste est le principal 1).

De même, en France, M. Emile Boutroux, professeur à la Sorbonne, mène campagne depuis plusieurs années contre les tendances outrancières du déterminisme mécanique. Il n'admet pas comme vrai que la nécessité domine en souveraine dans la nature : Tcxpérience montrant qu'il y a dans la succession des phénomènes une certaine contingence, indice,. selon lui, d'un certain degré de spontanéité dans les êtres et, par suite, de la finalité qui les régit.

« Les êtres de tous les degrés, écrit-il, ont un idéal à poursuivre et, pour cette raison même, il doit exister en tous un degré de spontanéité, une puissance de changement proportionnée à la nature et à la valeur de cet idéal... L'ordre ontologique, ou liaison causale des phénomènes, recèle de véritables causes, ou puissances métaphysiques engendrant les changements du monde... La contingence règne

1) Fr. Paulsen, Einleitung in die Philosophie, S. 224-239. Kausalitat und Finalitât. Berlin, 1896.