CRITIQUE DES PRINCIPES DU MÉCANU.ISME 37B

■donc jusqu'à un certain point dans la série des causes déterminantes... C'est la finalité ellemême qui implique, dans la succession des phénomènes, une certaine contingence » 1).

Pour M. Boutroux, la question de savoir s'il y a de la finalité dans le monde reviendrait donc à savoir si, dans la succession des phénomènes, une part est faite à la contingence ; inversement, le déterminisme mécanique trouverait son expression et sa preuve dans un monde régi par l'uniformité et la nécessité.

Nous croyons que ce n'est pas définir exactement le problème de la finalité.

La liberté et la spontanéité impliquent, il est vrai, une certaine contingence. Car la liberté est, par définition, le pouvoir de faire choix d'un moyen qui n'a, avec la fin voulue par l'agent libre, qu'une liaison contingente. La spontanéité est la poursuite d'un bien voulu et, par une suite nécessaire, connu ; elle n'est donc pas asservie aux lois de fer du déterminisme mécanique, mais suit les influences capricieuses du sentiment dicté au sujet par une appréciation individuelle, dès lors toute relative, des réalités extérieures.

1) Boutroux, De la contingence des lois de la nature, 2^ éd., pp. 143, 167, 168.Cfr. De l'idée de loi naturelle. Paris, Alcan, 1895.

374 r.niTiQUE des principes w mkcamcisme

Mais, même en l'absence d'agents doués de liberté ou de spontanéité, le problème jfinaliste subsisterait.

« Les dents poussent sous l'empire de la nécessité, disait Démocrite ; celles de devant incisives et commodes pour déchirer, les molaires plates et utiles pour bro3^er les aliments : qu'est-ce qui nous oblige à voir en cela un but poursuivi et non une simple coïncidence? D'une façon générale, partout où dans un concours d'éléments il semble régner une finalité, nous n'avons qu'en faire. Là où tous les éléments ont coïncidé exactement comme si une adaptation intentionnelle les eût réunis, les produits sont saufs, pour la raison que le hasard les a avantageusement doués pour durer ; au contraire, dans les rencontres moins heureuses, les produits ont péri et périssent, comme Empédocle le dit des monstres moitié hommes moitié bêtes » 1).

Telle est, condensée par Aristote, la formule ancienne du déterminisme mécanique et du problème de la finalité. De Démocrite à Darwin, les termes essentiels du problème n'ont pas changé. Il y a dans la nature des dispositions avantageuses, telle la taille des incisives qui

1) Aristote, Phys. II, ch. VIII, 2» éd. Éd. Didot.

r.niTIQlE 1>ES PRINCIPES \)V MÉCAMCISME 875

déchirent, celle des molaires qui broient ; ce sont des effets qui ont leurs causes efficientes. Qu'est-il besoin d'y voir, en outre, des moyens appropriés à des fins ?

Sans doute, ce sont des effets, derniers termes d'une série d'antécédents et de conséquents ; les finalistes ne nient pas cela. Mais le point en litige est de savoir si la causalité efficiente explique seule le spectacle de la nature envisaorée dans toute son ampleur et sous tous ses aspects.

Il ne s'agit pas de mettre au finaliste le marché à la main en lui disant : Mais oui, il y a des incisives : est-il étonnant qu'elles déchirent ? Il y a des molaires : est-il étonnant qu'elles broient ? L'oiseau a des ailes : donc, il s'en sert et il vole. L'œil est organisé de façon à voir la lumière ; or, la lumière est donnée ; donc, l'œil la voit. Quoi de mystérieux en tout cela ? Et qu'aurez-vous gagné quand vous aurez dit que les incisives sont faites pour déchirer, les molaires pour broyer, les ailes de l'oiseau pour voler, l'œil enfin pour voir la lumière ?

Non, il ne s'agit pas de placer le finaliste dans l'alternative d'opter entre les causes efficientes et les causes finales. Le finaliste admet, comme le mécaniciste, l'action causale d'antécédents qui produisent par efficience des consé-