CRITIQUE PRINCIPIELLE IH POSITIVISME

doxales, il faudrait pouvoir les appuyer de preuves. Car, avant de croire que les jugements spontanés de l'humanité sont en défaut, observe finement le P. Monsabré, il est légitime de présumer que l'humanité a raison.

Le positivisme n'éprouve pas ces scrupules : il formule d'emblée, comme étant d'une évidence axiomatique, ce principe que le sensible seul peut être objet de connaissance.

Mais ce principe est loin de l'évidence.

Les idées d'être et dêtre corporel n'ont pas une compréhension identique. La corporéité ajoute à l'être quelque chose que l'être n'enveloppe pas.

Il y a donc une intelligibilité qui appartient intrinsèquement à l'être, indépendamment de l'intelligibilité de l'être corporel.

D'où résulte manifestement cette inférence que la possibilité intrinsèque d'êtres incorporels n'est pas à récuser a priori^ au nom de l'analyse de nos concepts essentiels.

Sans doute, la possibilité intrinsèque d'êtres différents des corps n'est pas davantage affirmable a priori ; car, en fait, nos concepts doivent tout leur contenu positif à l'expérience sensil)le et l'expérience sensible n'atteint et ne peut atteindre que du corporel.

Nous ne voyons donc pas la possibilité posi-

CRITIQUE PHINr.ll'IFJ.LE Dr TOSITIVISME 391

tive de l'immatériel ni, par conséquent, sa positive intelligibilité au moyen d'un pouvoir d'intellection supérieur aux sens ; mais nous ne voyons pas davantage l'évidente impossibilité de l'immatériel et, par une suite nécessaire, l'évidente impossibilité d'une connaissance hyperempirique.

Le débat sur la possibilité ou l'impossibilité de la métaphysique est tout entier dans cette distinction.

Ce débat ne peut être résolu a priori ; il est antiscientitique de le trancher du coup d'une négation.

Notre prétention à nous, qui opposons la métaphysique à l'agnosticisme, est de partir de faits empiriques et de montrer que, sur le terrain même de l'empirisme, la contradiction s'impose si l'immatériel n'existe pas. S'il existe, apparemment il est possible ; et les droits de la métaphysique sont assurés.

La lin de non-recevoir que nous oppose le positivisme est donc un flagrant déni de justice.

Quiconque s'offre à fournir les preuves de l'existence et, par voie d'inférence, de la possibilité, de l'immatériel, a le droit d'être écouté. Refuser de lui prêter attention serait du partipris.

3î)2 CRITIQUE PRINCIPIELLE DU POSITIVISME

Aussi bien, tout homme qui pense fait de la métaphysique, soit pour la nier, soit pour l'affirmer Car par le fait même qu'il la nie, l'agnostique reconnaît implicitement l'existence des problèmes qu'elle soulève.

Veut-on dire que le temps des constructions S3'stématiques a priori^ à la façon des Fichte, des Schelling, des Hegel, des von Hartmann et des Schopenhauer est passé ; que le parallèle entre, d'une part, les progrès soutenus des sciences qui serrent de près la réalité et, d'autre part, la stérilité de la métaphysique, au cours de la première moitié de ce siècle, doit nous éloigner de systèmes dont le seul mérite, si c'en est un, réside dans l'originalité voulue de leurs auteurs ? Nous en tombons d'accord.

Mais il est certains problèmes généraux que les sciences particulières ne résolvent pas, bien qu'elles y conduisent ; il y a, par delà les confins de la physique et de la psychologie, certaines questions ultimes sur la nature des corps et de l'esprit, sur la façon de concevoir l'universalité des choses: à ces problèmes « derniers et universels », toujours, dit justement M. Paulsen, l'homme cherchera invinciblement une réponse, aussi longtemps qu'il se sentira au cœur le désir de connaître, et, dans

CRITIQUE PRI\CIPTEI.I,K Dl' POSITIVISME 303

ce sens, poursuit-il, la métaphysique est immortelle 1).

Le fond intime des êtres, leurs relations dans l'ensemble de l'univers, l'objectivité et la genèse de la connaissance, la portée morale des actions humaines : ces questions et d'autres de même nature ne laissent jamais indifférents les esprits réfléchis 2).

1) Paulsen, Einleitung in die Philosophie, S. 46, 47.

2) M. Paulsen ramène aux termes suivants les principaux problèmes métaphysiques de l'iieure présente.

La première question générale qui se pose a pour objet la nature de la réalité. Cette question ne comporte point de réponse simple tout d'abord, car le réel ne se présente point à nous dune manière uniforme. II y a le réel visible, comme en physique ; mais il y a aussi le réel invisible, comme en psychologie. Y a-t-il deux espèces de réalités entièrement distinctes? Peut-on ramener à une forme unique la forme physique et la forme psychique ?

De la différence des réponses à cette question résultent les différents points de vue métaphysiques qu'on désigne sous les noms de dualisme, matérialisme, spiritualisme ou idéalisme.

La philosophie tend d'ailleurs toujours du dualisme au monisme et, selon l'unité à laquelle elle aboutit, elle revient à un monisme soit matérialiste, soit spiritualiste ou idéaliste, soit enfin à un monisme teinté d'agnosticisme.

Le second problème est cosmologique ou théologique. Il peut se formuler ainsi : Quelle idée devons-nous nous faire de l'enchaînement des choses? Quelle est la forme de la réalité considérée comme un tout ?

L'atomisme, le théisme et le panthéisme sont les différentes réponses à cette question. L'atomisme ou pluralisme n'est point