CRITIQUE PRINCIPIELLE DU POSITIVISME
savant réalise dans son laboratoire affirment l'essentielle mutabilité de tous les individus qui composent les espèces naturelles.
Les propriétés physiques subissent le sort du composé chimique qu'elles aftectent. « La matière se manifeste à nous par ses propriétés^ écrit M. Armand Gautier, mais aucune ne semble lui appartenir nécessairement. Des échanges continuels de lumière, de calorique, d'électricité, de puissance mécanique, etc., se font entre les objets matériels, et leur communiquent l'éclat, la couleur, la chaleur, l'élasticité, les mouvements qui les rendent sensibles, mais le suhstratiim dont sont formés les corps matériels reste inerte, c'est-à-dire incapable d'engendrer de lui-même ni le mouvement, ni aucune des propriétés que revêtent ces corps. « La matière, a dit Claude Bernard, n'engendre pas les phénomènes qu'elle manifeste, elle ne fait que donner à ces phénomènes les conditions de leur manifestation » 1).
Ce « siibstratuni inerte ■» que l'esprit détache de tous les corps de la nature et qu'il conçoit comme préexistant à leurs propriétés, nous fait dédoubler le ens sisteiis corporel de la première heure en un sub-jectum^ sub-stratum, sub-stans
1) A. Gautier, Revue des Sciences pures et appliquées, 1897, no 7, p. 291.
r.umyii: iMii>(;ipiEi.i,K in positivismk il 7
(ÛTToxEijjLEvov) d'une part, et, d'autre part, en accedentia (èTriuuixpepTixo'xa), occidenfia, bref, en la substance et en les accidents.
Or, la substance, quelle notion en avons-nous ?
Nous savons qu'elle est ; que, dans, la réalité complexe sous laquelle elle se présente à nous, elle agit sur d'autres corps et sur nous ; mais en dehors de ces attributs indéterminés d'être, d'action., conçus sous la forme positive et distinctive que nous jugeons convenir aux choses de la nature, que savons-nous de la substance corporelle en général ? Que savons-nous des diverses substances de la nature ?
Lorsque nous opposons la substance aux accidents, et que, pour être fixés sur sa constitution intime, nous essayons de comprendre le mélange de stabilité et d'instabilité du corps matériel, dès ce moment, la réalité positive nous échappe ; nous en sommes réduits à des représentations qui nous disent non plus ce que la chose est, et comment elle est, mais ce qu'elle n'est pas, et en quoi elle diffère de ce que nous connaissons d'après la réalité.
Interrogez le plus puissant génie métaphysique : demandez-lui ce qu'est la substance matérielle.
La substance matérielle, répond Aristote, est
418 ( iîiTiuiE i'Ui><:ii'iri,LE di f'O.sitivisme
composée de deux parties constitutives : — l'une, la matière première, n'est ni qualité ni quantité, ni ceci ni cela ; — l'autre est ce par quoi la matière première reçoit son actualisation et le corps son achèvement essentiel (èvxeXé/eia), et le principe de toutes ses énergies.
Ni l'une ni l'autre ne nous sont connues telles qu'elles sont, car nous ne connaissons mentalement que ce que nous abstrayons des données empiriques ; or, l'expérience directe n'atteint pas les composants dans les corps, mais seulement le corps lui-même en son être composé.
Il importe peu que la théorie aristotélicienne de la matière et de la forme soit considérée ici comme une doctrine fondée ou comme une hypothèse mal assise : ce que nous voulons en retenir c'est que, selon le sentiment d'Aristote, — et l'on sait que les maîtres de la métaphysique scolastique durant plusieurs siècles lui sont demeurés fidèles en ce point, — l'esprit humain ne possède, même sur la constitution de la substance corporelle en général^ que des notions négatives et analogiques.
Mais les substances spécifiques ne sont pour nous que des corps que nous caractérisons par certaines de leurs propriétés : dès lors, les notions métaphysiques que nous pouvons nous former des divers types spécifiques de la nature
CUmQlE l'UINCIPlELLE DU POSITIVISME 419
sont aussi tributaires de la négation et de Y analogie.
Donc, même des substances matérielles^ il est vrai de dire, en un certain sens^ qu'elles ne sont point connaissables ; elles ne le sont pas, en effet, de façon positive^ d'après la réalité qui leur appartient. La connaissance du métaphysicien est d'une autre nature que celles que possèdent respectivement le physicien et le géomètre sur les changements sensibles et sur la'quantité.
Or, la connaissance des êtres immatériels est subordonnée à son tour à celle des choses matérielles.
Les notions que nous avons sur la nature des esprits et sur la nature de l'Être divin sont les unes positives, les autres négatives. Mais tout le contenu positif des premières est emprunté à l'expérience sensible, soit externe soit interne, et dès lors, n'étant pas incompatible avec les conditions de l'existence corporelle, il ne peut entrer comme caractère distindif dans la définition de l'esprit ; seule, la négation trace la ligne de démarcation entre le monde sensible et le domaine de l'immatériel.
Réunissez toutes les perfections que, en vertu du principe de causalité, nous sommes en droit d'attribuer à l'Auteur premier de l'univers ;
